АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2013 года Дело N А60-41967/2012
[В удовлетворении исковых требований о взыскании неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора и процентов отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-41967/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (ИНН 6670263493)
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Унимет" (ИНН 6628015803)
о взыскании 6494536руб.76коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Иванченко Д.В. - представитель по доверенности от 20.09.2012г. N20/09;
от ответчика: Степанов М.Р. -представитель по доверенности от 15.01.2013г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 11.02.2013г. объявлен перерыв до 15.02.2013г. до 17 час.00мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Унимет" о взыскании 6494536руб.76коп., из которых 5531973руб.39коп. - сумма неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 23.11.2009г. N1/Р/МИ, 962563руб.37коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2010г. по 03.09.2012г.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст.309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятого ранее уточнения в части начисления процентов (сумма процентов не изменилась), также в судебном заседании пояснил, что представлены все документы, иных не имеется.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между истцом и ответчиком 23.11.2009г. подписан договор подряда N1/Р/МИ (далее договор), согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнять по заданию заказчика (истец) работы по изготовлению изделий, наименование, размер, количество, технические условия и другие параметры которых согласовываются сторонами в спецификациях, подписываемых для изготовления каждой партии изделий, и сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их (п. 1.1 договора). В п. 2.1.4 договора указаны сроки изготовления 10 рабочих дней с момента получения материалов от заказчика.
К договору сторонами оформлены дополнительные соглашения от 02.12.2009г. N2, дополнительное соглашение N3 с приложением соответствующих спецификаций.
Как следует из текста искового заявления, истцом ответчику перечислялись денежные средства, ответчиком передано изготовленной продукции на сумму 1528875руб.33коп. (акты от 25.12.2009г. N1, от 03.03.2010г. N1, от 25.03.2010г. N2, от 19.05.2010г. N5), на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 5531973руб.39коп. Истцом представлен акт сверки по состоянию на 30.06.2010г., подписанный сторонами без замечаний с указанием суммы долга 5531973руб.39коп.
Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы долга, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд неоднократно предлагал истцу представить документы, на основании которых подписан акт сверки, более того, указанный акт сверки оспаривается ответчиком, оригинал акта в материалы дела не представлен. Ни платежные документы, ни акты, указанные в исковом заявлении, в материалы дела также не представлены. Представитель истца ссылается на отсутствие у него данных документов, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Кроме того, в рамках иных арбитражных дел NА60-41697/2012, NА60-41706/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Унимет" о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, наряду с иными документами, истцом в обоснование требований по делу NА60-41697/2012 представлены акты, на которые имеется ссылка в исковом заявлении по настоящему делу, кроме того, в решении по делу NА60-41697/2012 указано, что договор не заключался. В деле NА60-41706/2012 рассматривались требования по договору N3/П/МИ с аналогичным предметом - изготовление и поставка бронзовых втулок. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 5761973руб.39коп. (долг/неосновательное обогащение) в связи с неисполнением обязательств по поставке.
В представленном акте сверки отсутствуют сведения о договорах. Как указывалось выше, платежные документы, акты в обоснование задолженности не представлены. Карточка субконто Контрагенты: Унимет за 01.10.2009 - 31.12.2010 является внутренним документом истца и в качестве надлежащего доказательства наличия долга со стороны ответчика судом не принимается.
В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для взыскания суммы предоплаты не имеется, соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 55472 (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 68 копеек.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.А.Бирюкова
