• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2013 года Дело N А60-42043/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и задолженности по договору строительного подряда удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2013 года

В полном объёме изготовлено 01 марта 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 26.02.2013 дело по дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" (ИНН 6670238240) (далее - также общество "ДельтаИнтерСтрой")

к обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна 04" (ИНН 6652018139) (далее - также общество "ПМК-04")

о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному иску общества "ПМК-04" к обществу "ДельтаИнтерСтрой"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Липатников А.В.; ответчика - Ионина М.Ю.

Общество "ДельтаИнтерСтрой" 15.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПМК-04" о взыскании 2182242 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.10.2011 N 17/10/11 и 33911 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках указанного договора поставки истец передал, а ответчик принял товар - строительные материалы на сумму 4055022 руб. 20 коп., которые ответчик оплатил частично, сумма долга составляет 2182242 руб. 36 коп.

Ответчик возражений против иска не представил.

Определением суда от 18.12.2012 суд принял встречный иск общества "ПМК-04" о взыскании 2543673 руб. 78 коп. задолженности по договору строительного подряда N 4-41/11 от 06.10.2011 в размере и 75718 руб. 37 коп. судебных расходов, в том числе 35718 руб. 37 коп. по уплате государственной пошлины и 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л. 13).

Требования по встречному иску мотивированы следующим. По договору строительного подряда N 4-41/11 от 06.10.2011 истец (подрядчик) заказал ответчику (субподрядчику) выполнение работ по устройству систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации дома 5.6.4 в 5-м квартале района "Академический" в г. Екатеринбурге на сумму 4358341 руб. По дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2011 ответчик принял обязательство по выполнению дополнительных работ в подъезде N 7 того же дома (кроме офисных помещений и подвала) на сумму 4487806 руб., а по дополнительному соглашению N 3 от 08.06.2012 - ещё на сумму 150592 руб. 97 коп. Всего ответчик выполнил работ на сумму 5220854 руб. 39 коп., из которых истец принял работы на сумму 4486694 руб. 05 коп., а работы на сумму 734160 руб. 34 коп. не принял. Истец оплатил работы в сумме 2677180 руб. 61 коп. Оплата оставшихся работ на сумму 2543673 руб. 73 коп. истцом не произведена.

Истец представил возражения на встречный иск от 22.01.2013 N 22Н (т. 2, л. 136) и от 04.02.2013 N 28.

Возражая ответчику, истец сослался на следующее. Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 4911375 руб. 72 коп., в том числе работы на сумму 4486694 руб. 05 коп., которые истец принял, и на сумму 424681 руб. 67 коп., которые ответчик выполнил, но документально надлежащим образом не оформил (представил формы КС-2 и КС-3, датированные августом 2012 года, хотя фактически недостатки работ были устранены ответчиком только в октябре 2012 года). Истец оплатил ответчику работы в сумме 2677180 руб. 61 коп. Кроме того, по условиям договора истец имеет право на гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости работ, что составляет 245568 руб. 79 коп. Также, по мнению истца, ответчик должен ему 18291 руб.. 76 коп. за временное электроснабжение. Таким образом, по мнению истца, его задолженность перед ответчиком составляет 1970334 руб. 56 коп., а с учётом первоначального иска долг ответчика перед истцом составляет 211907 руб. 80 коп.

В судебном заседании 05.02.2013 по ходатайству ответчика заслушаны показания свидетеля - Забоева Игоря Александровича.

В судебном заседании 12.02.2013 по ходатайству истца заслушаны показания свидетеля - Шкуро Ирины Владимировны.

Ответчик 12.02.2013 заявил об уменьшении размера исковых требований по встречному иску на 52212 руб. 33 коп., то есть до 2491461 руб. 45 коп. Уменьшение размера исковых требований по встречному иску судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.02.2013 истец ходатайствовал в принятии искового заявления о взыскании с ответчика 18291 руб. 76 коп. расходов по оплате электроэнергии по договору строительного подряда N 4-41/11 от 06.10.2011.

Ответчик возражал.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска статьёй 49 АПК РФ не предусмотрено.

Ответчик ходатайствовал в принятии расчёта стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2011 к договору строительного подряда N 4-41/11 от 06.10.2011, и подтверждающего расчёт экспертного заключения ООО "Новая экспертиза и Ко" от 22.02.2013 N ЭК-02-2013-16.

Истец не возражал.

Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд установил:

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.10.2011 N 12/12/11 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору, а покупатель (ответчик) - принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней со дня поставки.

В рамках указанного договора поставки истец в период с 08.12.2011 по 07.08.2012 передал, а ответчик принял товар - строительные материалы на сумму 4055022 руб. 20 коп., которые ответчик оплатил частично, сумма долга составила 2182242 руб. 36 коп.

Ответчик претензию истца от 23.08.2012 N 558 о погашении долга оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражений против иска не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2182242 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По договору строительного подряда N 4-41/11 от 06.10.2011 истец (подрядчик) заказал ответчику (субподрядчику) выполнение работ по устройству систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации дома 5.6.4 в 5-м квартале района "Академический" в г. Екатеринбурге на сумму 4358341 руб.

По дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2011 ответчик принял обязательство по выполнению дополнительных работ в подъезде N 7 того же дома (кроме офисных помещений и подвала) на сумму 4487806 руб., а по дополнительному соглашению N 3 от 08.06.2012 - ещё на сумму 150592 руб. 97 коп.

По мнению ответчика, он в период с 29.11.2011 по 22.10.2012 выполнил работы на сумму 5168642 руб. 06 коп. (4486694,05 + 424681,67 + 257266,34).

Разногласия по поводу выполнения ответчиком работ на сумму 4486694 руб. 05 коп. между сторонами отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец также признал, что ответчик в октябре 2012 года (с учетом периода устранения недостатков) выполнил работы на сумму 424681 руб. 67 коп., в том числе: на сумму 150592 руб. 97 коп. по акту от 10.08.2012 и на 274088 руб. 70 коп. по акту от 30.08.2012 и представил на них исполнительную документацию и формы КС-2 и КС-3, хотя датированные и августом 2012 года, хотя фактически недостатки работ были устранены ответчиком только в октябре 2012 года.

Разногласия сторон свелись лишь к объёму и соответственно к стоимости работ, оформленных актом выполненных работ от 20.05.2012 N 7, то есть в части суммы 257266 руб. 34 коп.

Ответчик полагал, что стоимость этих работ составила 309478 руб. 67 коп., из которых истец принял работы на сумму 52212 руб. 33 коп., а истец полагал, что объём фактически выполненных работ по указанному акту от 20.05.2012 N 7 не превышал сумму 52212 руб. 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже было отмечено, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) было заключено дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2011 к договору строительного подряда, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался выполнить дополнительные работы по устройству внутренних сетей водопровода, канализации и отопления в подъезде N 7 жилого дома 5.6.4, корпус N 2 (кроме офисных помещений и подвала) на общую сумму 4487806 руб. (т. 2, л. 30).

Согласно приложению к названному дополнительному соглашению (ведомости договорной цены) стороны определи объём работ - 3902,44 кв. метра и установили цены: за устройство системы отопления - 540,50 руб. за 1 кв. метр, а за устройство системы водоснабжения и канализации - 609,50 руб. за 1 кв. метр (т. 2, л. 31).

Срок выполнения работ был определен до 05.03.2012. Однако к указанному сроку ответчик работы выполнил не полностью, в связи с чем истец вынужден был оставшийся объём работ передать другому лицу - ООО "РСУ-37".

Объём выполненных ответчиком работ зафиксирован в подписанном представителем ООО "РСУ-37" Захаровым Д. С., представителем общества "ДельтаИнтер Стой" прорабом Забоевым И.А., представителем ООО "Капитал-строй" Нурисламовым И. С. и представителем общества "ПМК-04" Чернавских А. Н. акте передачи от 05.03.2012, который сторонами не оспаривается (т. 2, л. 69).

Однако в названном акте объём выполненных ответчиком работ выражен не в квадратных метрах, как в ведомости договорной цены, а в иных величинах - видах работ, количестве установленных приборов отопления (конвекторов), терморегуляторов, метрах проложенных трубопроводов и тому подобное.

В результате возникла неопределённость в том, каков объём фактически выполненных ответчиком работ, выраженный в квадратных метрах и, следовательно, какова их стоимость, исходя из цен, установленных в ведомости договорной цены.

Ответчик представил истцу на спорные работы два акта: 1) акт выполненных работ N 4 от 31.01.2012 на сумму 350228 руб. 82 коп., который истец не оспаривает, и 2) акт выполненных работ N 7 от 20.05.2012 на сумму 309478 руб. 67 коп., который истец признал только в части - в сумме 52212 руб. 33 коп.

Возражения истца заключались в следующем. Общая стоимость работ по подъезду N 7 была определена сторонами в сумме 4487806 руб. (т. 2, л. 30). Поскольку к установленному сроку - 05.03.2012 ответчик работы не выполнил, то 06.03.2012 оставшаяся часть работ на сумму 4085364,25 руб. была передана другому лицу - ООО "РСУ-37", о чём ответчику был направлен проект дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2012 (т. 2, л. 139, 140).

Соответственно стоимость выполненных ответчиком работ по подъезду N 7 составляет 402441,75 руб. (4487806 - 4085364,25).

Поскольку часть из этих работ на сумму 350228,82 руб. истцом уже принята (акт N 4 от 31.01.2012), то стоимость оставшихся работ составляет 52212,93 руб. (402441,75 - 350228,82).

Доводы ответчика заключались в следующем. В соответствии с экспертным заключением N ЭК-02-2013-16 от 22.02.2013, подготовленных ООО "Новая Экспертиза и Ко" на основе проектно-сметной документации, объём работ, которые отражены в акте передачи от 05.03.2012, соответствует следующим площадям: в части устройства системы отопления - площади в размере 925,25 квадратных метра на сумму 500097,63 руб. (925,25 кв.м х 540,50 руб.), а в части устройства водопровода и канализации - площади в размере 331,25 квадратных метра на сумму 201896,98 руб. (331,25 кв.м. х 609,50 руб.), итого: на сумму 701994 руб. 51 коп.

Ответчик предъявляет истцу к оплате работы в соответствии с упомянутыми актами выполненных работ N 4 от 31.01.2012 на сумму 350228 руб. 82 коп. и N 7 от 20.05.2012 на сумму 309478 руб. 67 коп., итого на сумму 659707 руб. 49 коп., то есть на сумму, не превышающую расчётную величину.

Суд находит доводы и доказательства ответчика более убедительными, поскольку они основаны на анализе проектно-сметной документации, тогда как истец взял за основу не подкреплённую каким-либо расчётом сумму, исходя при этом лишь из расценок, предложенных третьим лицом.

Более того, суд учитывает, что факт выполнения ответчиком работ N 7 от 20.05.2012 на сумму 309478 руб. 67 коп. подтверждён подписями на нём прораба истца - Забоева И.А. и заместителя главного инженера Рычапова В.В., который приказом истца от 20.06.2011 N 29 был назначен ответственным лицом за производство работ на указанном блоке 5.6..4 (т. 2, л. 104), а также свидетельскими показаниями Забоева Игоря Александровича (в судебном заседании 05.02.2013).

В судебном заседании 12.02.2013 свидетель Шкуро Ирина Владимировна подтвердила, что объём работ, отражённых в акте от 05.03.2012 в натуральных показателя, возможно пересчитать к квадратные метры на основе проектно-сметной документации.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком расчёты, истец не представил.

Таким образом, суд признаёт установленным, что ответчик выполнил работы по подъезду N 7 на сумму 659707 руб. 49 коп., а всего по договору подряда - на сумму 5168642 руб. 06 коп.

Поскольку истец оплатил работы частично в сумме 2677180 руб. 61 коп., а оплату оставшихся работ на сумму 2491461 руб. 45 коп. истец не произвёл, требования ответчика подлежат удовлетворению в заявленном ответчиком размере, за исключением следующего.

По условиям договора подряда (п. 4.5, 4.6) истец имеет право на гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости работ, что составляет 245568 руб. 79 коп. Оплата выполненных ответчиком работ производится за вычетом суммы гарантийного удержания, которое выплачивается после подписания акта сдачи-приёмки объекта в эксплуатацию в следующем порядке: 30 процентов через три месяца, 30 процентов - через шесть месяцев, оставшаяся часть - через двенадцать месяцев.

Поскольку до настоящего времени акта сдачи-приёмки объекта в эксплуатацию не подписан, что не оспаривается ответчиком, сумма, которая причитается ответчику за выполненные им работы, подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания.

Таким образом, встречный иск следует удовлетворить частично в сумме 2245892 руб. 66 коп. (2491461,45 - 245568,79).

Довод истца о том, что ответчик должен ему 18291 руб.. 76 коп. за временное электроснабжение, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем после предъявления истцом иска в арбитражный суд право на зачёт может быть реализовано только путем предъявления встречного иска (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований").

В данном случае истец заявлял суду о наличии у него встречных исковых требований к ответчику, однако ходатайство истца было отклонено судом на основании статьи 49 АПК РФ. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности принятия встречного иска против встречного иска.

Доказательств проведения зачёта до принятия судом искового заявления к производству истец не представил, а наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не прекращает обязательство истца перед ответчиком.

В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам взыскать с истца в пользу ответчика 63650 руб. 30 коп. (2245892,66 - 2182242,36).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 33911 руб. 21 коп. поскольку иск удовлетворён полностью, следует взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Ответчик при обращении в арбитражный суд со встречным иском уплатил государственную пошлину в сумме 35718 руб. 37 коп. Впоследствии ответчик уменьшил размер исковых требований до 2491461 руб. 45 коп., при которой государственная пошлина составляет 35457 руб. 31 коп., а разница в сумме 261 руб. 06 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично в сумме 2245892 руб. 66 коп., при которой государственная пошлина составляет 34229 руб. 46 коп. Поскольку встречный иск частично удовлетворён, следует взыскать указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Таким образом, в результате зачёта судебных расходов следует взыскать с истца в пользу ответчика 318 руб. 25 коп. (34229,46 - 33911,21).

Суд оставляет без рассмотрения вопрос о распределении судебных расходов ответчика в сумме 40000 руб. на оплату у слуг представителя, поскольку представленная ответчиком копия расписки Иониной М.Ю. от 15.11.2012 в получении указанной суммы от директора ООО "ПМК-04" Чернавских А.Н. (т. 2, л. 63) не является первичным бухгалтерским документом и не подтверждает расходы организации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 04" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" 2182242 руб. 36 коп.

2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 04" 2245892 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" (ИНН 6670238240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 04" (ИНН 6652018139) 63650 руб. 30 коп.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" (ИНН 6670238240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 04" (ИНН 6652018139) 318 руб. 25 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 04" (ИНН 6652018139) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 261 руб. 06 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв

Номер документа: А60-42043/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 марта 2013

Поиск в тексте