АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2013 года Дело N А60-48295/2012
[Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Талицкий молочный завод" (ИНН 6654012252, ОГРН 1096654000134) (далее - ООО "Талицкий молочный завод")
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БЭСТА" (ИНН 6660126219, ОГРН 1026604971788) (далее - ООО "ТК "БЭСТА")
о взыскании 64701 руб. 86 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
ООО "Талицкий молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТК "БЭСТА" о взыскании 59089 руб. 26 коп. - основного долга по договору поставки N 644 от 20.10.2011 г., 5612 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 59089 руб. 26 коп. - основного долга, 5612 руб. 60 коп. - неустойки за период с 31.07.2012 по 02.11.2013.
Уточнение судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей отзыв не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.10.2011 заключен договор поставки N 644, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, согласно устной или письменной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Наименование, количество, ассортимент и цена товара окончательно согласовываются сторонами на каждую партию товара в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п.1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.
Цена товара, по которой покупатель приобретает товар у поставщика, определяется согласно накладной (товарной накладной), по которой товар передается от поставщика покупателю (п.4.1 договора).
С 30.06.2012 по 20.07.2012. истец поставил в адрес ответчика, а покупатель принял товар на общую сумму 59501 руб. 21 коп. (с учетом возвращенного товара), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Согласно п.4.3 договора расчеты за товар производится в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар на срок 10 банковских дней с момента передачи товара по накладной.
Ответчик произвел частичную оплату (411 руб. 95 коп.), размер неисполненных обязательств составил 59089 руб.26 коп.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик в представленном отзыве долг признал в полном объеме.
Доказательств погашения указанной задолженности в полном объёме суду не представлено, в связи, с чем требования истца являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того истцом заявлено о взыскании 5612,60 руб. - пени по договору за период с 31.07.2012 по 02.11.2012.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами в п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что период просрочки исчисляет с момента последней поставки - по накладной от 20.07.2012, в связи с чем исходит из того, что последняя оплата должна быть произведена до 31.07.2012.
Между тем, договором предусмотрено, что расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа за поставленный товар на срок 10 банковских дней с момента передачи товара по накладной.
Последняя поставка произведена 20.07.2012, таким образом, последним днём оплаты товара с учётом отсрочки в десять банковских дней являлось 05.08.2012, а не 31.07.2012, как ошибочно полагает истец.
Следовательно, пени подлежат исчислению в данном случае с 06.08.2012 по 02.11. 2012, что составляет 189 дней просрочки.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней является обоснованным в части требования в размере 5258 руб.94 коп.
Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2573 руб. 93 коп. относятся на ответчика, 14 руб. 15 коп. на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БЭСТА" (ИНН 6660126219, ОГРН 1026604971788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талицкий молочный завод" (ИНН 6654012252, ОГРН 1096654000134) 59089 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят девять) рублей 26 копеек - основного долга, 5258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 94 копейки - неустойки, 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 93 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.В.Артепалихина
