• по
Более 50000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А60-48303/2012


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного повреждением застрахованного транспортного средства и выплатой страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Мыльниковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 775001001, ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", Цепилов Сергей Михайлович, Аистов Виктор Николаевич

о взыскании 4070 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 4070 руб. 05 коп., причиненного повреждением застрахованного истцом транспортного средства и выплатой страхователю страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место по причине нарушения Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили (ст. 131 АПК РФ).

Ходатайств и заявлений не поступило.

По запросу суда УМВД России по городу Екатеринбургу в материалы дела представлен административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

02 февраля 2011 года на улице пр. Промышленный, 12 в г. Екатеринбурге Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Дэу Нексия гос. рег. знак Н 895 РЕ 96, под управлением Цепилова С.М. и автомобиля ГАЗ-330210 гос. рег. знак В 082 НР 66, под управлением Аистова В.Н.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2011г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Цепиловым С.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Цепиловым С.М. п. 10.1 Правил подтвержден копиями административного материала по факту спорного ДТП, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2011г., которое Цепиловым С.М. в установленном законом порядке не обжаловано. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, Цепилов С.М. признал свою вину в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины Цепилова С.М. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 февраля 2011 года на улице пр. Промышленный, 12 в г. Екатеринбурге Свердловской области судом установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Цепиловым С.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ГАЗ-330210 гос. рег. знак В 082 НР 66, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказ-наряду N АДЦ0000345 от 23.05.2011г., приемо-сдаточному акту выполненных работ от 23.05.2011г. ООО "АвтоДокЦентр" определен в сумме 29717 руб. 00 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования N 1310МТ0185 от 28.06.2010г., ущерб был возмещен страхователю в сумме 29717 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств для оплаты ремонта на расчетный счет ремонтной организации ООО "АвтоДокЦентр"", что подтверждено платежным поручением N 983 от 07.06.2011г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 29717 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Цепилова С.М. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах" в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0507543548, ОАО "СОГАЗ" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в досудебном порядке по претензии истца частично возместил ущерб в сумме 16194 руб. 95 коп. (платежное поручение N 573 от 26.08.2011г.).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлен к взысканию с ответчика ущерб в сумме 4070 руб. 05 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330210 гос. рег. знак В 082 НР 66 с учетом амортизационного износа, что составляет 20265 руб. 00 коп. за вычетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств (20265 руб. - 16194,95 руб.). Расчет износа (заключение N 80/3-11 от 26.05.2011г. ООО "КонЭкс") представлен в материалы дела и проверен судом.

Документальных обоснований частичного удовлетворения требований ответчиком, а также возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит разница между действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему и суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 4070 руб. 05 коп. в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 775001001, ОГРН 1027739820921) ущерб в размере 4070 (четыре тысячи семьдесят) руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С.Мыльникова

Номер документа: А60-48303/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте