• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А60-48311/2012


[Исковые требования о привлечении к административной ответственности удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" о привлечении к административной ответственности.

Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области 29.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

Определением суда от 06.12.2012 заявление Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. В пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Сторонам также было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.01.2013.

От лиц участвующих в деле заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения Заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по Свердловской области N 411 от 24.10.2012г. должностными лицами УНД ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 15.11.2012г. по 20.11.2012г. в от¬ношении открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 43, проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензион¬ных требований при осуществлении хозяйственной деятельности.

ОАО "Уралэлектромонтаж" имеет лицензию на право выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 2/29613 от 26.01.2009 сроком действия до 26.01.2014.

Условия лицензии предусматривают выполнение следующих видов работ:

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения;

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре;

- монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес;

- монтаж, ремонт и обслуживание заполнений проемов в противопожарных прегра¬дах;

- производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- монтаж, ремонт и обслуживание первичных средств пожаротушения.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Уралэлектромонтаж" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в штате у лицензиата отсутствуют работники, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный

стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляет 3 года.

По результатам проверки составлен акт N 411 от 20.11.2012, копия которого вручена законному представителю общества в тот же день, о чем имеется запись на экземпляре заявителя.

26 ноября 2012 года в отношении ОАО "Уралэлектромонтаж" составлен протокол N 223 от 26.11.2012г. об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Уралэлектромонтаж" к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно подп. "б" п. 4 Положения, лицензионными требованиями при наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

Как следует из материалов дела, обществом нарушены вышеперечисленные требования и нормы нормативно-правовых актом и нормативно-технических документов. При этом угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера не допущено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений заинтересованного лица. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления деятельности с нарушением Положения подтверждается материалами дела (актом проверки, объяснениями от 15 ноября 2012 года) и заинтересованным лицом не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких условий является выполнение в области лицензируемой деятельности требований, установленных нормативными правовыми актами. Доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установленным; вину предприятия, выразившуюся в непринятии необходимых мер для соблюдения лицензионных требований, доказанной.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Таким образом, требование заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области требования удовлетворить.

2. Привлечь Открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (ИНН 6661000096, ОГРН 1026605254235, адрес: 620050 Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Маневровая д. 43) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев

Номер документа: А60-48311/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте