АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2013 года Дело N А60-48329/2012
[Исковые требования о взыскании убытков в виде перебора провозной платы удовлетворить]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА" (ИНН 6608000083 ОГРН 1026605387665)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Свердловская железная дорога"
о взыскании 185851 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 185851 руб. 00 коп. убытков в виде перебора провозной платы, списанных с лицевого счета истца.
Провозные платежи начислены за перевозку грузов, предъявленных истцом к отправлению со станции Шарташ Свердловской железной дороги в вагонах NN 53784377, 22341622, 52555018, 53785721, 53782207, 52115565, 52064144, 52080959, 28800449, 52142239, 52162674, 52694304, 52160165, 52143724, 52129319 назначением станции Чуруксай, Хамза Узбекской железной дороги, станция Душанбе-2 Таджикской железной дороги, станция Гыпджак Туркменской железной дороги и станция Актау-порт Казахской железной дороги по следующим транспортным железнодорожным накладным: NN АМ 246651, АМ 246669, АМ 246670, АМ 246671, АМ 246672, АМ 246673, АМ 246674, АМ 246675, АМ 246676, АМ 213733, АМ 213734, АМ 213736, АМ 213737, АМ 213750, АМ 213751.
Ответчик в отзыве на иск сослался на восстановление на едином лицевом счете истца денежных средств в сумме 66724 руб. 00 коп., списанных по отправкам NN АМ 213734, АМ 213736, АМ 213737, АМ 213750, АМ 213751. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена копия корешка приказа от 05.07.2012 г. N 31, акт оказанных услуг по вновь выявленным документам от 31.07.2012 г. N А/1000021426/201205/201207. По отправкам NN АМ 246651, АМ 246669, АМ 246670, АМ 246671, АМ 246672, АМ 246673, АМ 246674, АМ 246675, АМ 246676, АМ 213733 списание провозной платы в сумме 119127 руб. 00 коп. ответчик полагает обоснованным. При этом ссылается на то, что в соответствии с параграфом 2 статьи 13 СМГС истцом в накладных в качестве выходной пограничной станции указана станция Канисай Южно-Уральской железной дороги. Расчет провозной платы произведен ответчиком с учетом станции следования груза через станцию Канисай.
Истцом заявлено (заявление от 10.01.2013 г. исх. N 1001/1) об отказе от иска в части требования о взыскании 66724 руб. 00 коп. убытков.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.
Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, заявление истца о частичном отказе от исковых требований принимается судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части искового требования о взыскании убытков в сумме 66724 руб. 00 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск рассматривается в части требования о взыскании убытков в сумме 119127 руб. 00 коп.
В указанной части истец с доводами ответчика не согласен, полагая, что расчет провозной платы по остальным спорным отправкам следует производить с учетом выходной пограничной станции Орск - Новый Город - экспорт Южно-Уральской железной дороги.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2012 г. по 31.05.2012 г. по транспортным железнодорожным накладным NN АМ 246651, АМ 246669, АМ 246670, АМ 246671, АМ 246672, АМ 246673, АМ 246674, АМ 246675, АМ 246676, АМ 213733 предъявлены к перевозке со станции Шарташ Свердловской железной дороги грузы, следующие на станции назначения Чуруксай, Хамза Узбекской железной дороги, Душанбе-2 Таджикской железной дороги, Гыпджак Туркменской железной дороги, Актау-порт Казахской железной дороги.
Ответчиком начислена и взыскана с истца провозная плата за расстояние перевозки 1097 км, исчисленное с учетом указанной в железнодорожных накладных выходной пограничной станции Канисай Южно-Уральской железной дороги.
Истец полагает, что расстояние перевозки должно быть исчислено с учетом выходной пограничной станции Орск - Новый Город - экспорт Южно-Уральской железной дороги, ссылаясь на приказ Свердловского ТЦФТО от 18.03.2012 г. N 26, указание ОАО "РЖД" от 12.03.2012 г. N 4102, телеграммы ОАО "РЖД" от 27.03.2012 г. исх. N 5266 и от 29.04.2012 г. исх. N 7777, и должно составить 814 км. На этом основании, полагает истец, ответчиком завышена провозная плата по вышеуказанным отправкам на общую сумму 119127 руб. 00 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2012 г. N 1505/1 о возврате излишне, по мнению истца, списанной с его лицевого счета вышеуказанной суммы. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 20.06.2012 г. исх. N ПР 12/3235).
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с абз. 1 статьи 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных NN АМ 246651, АМ 246669, АМ 246670, АМ 246671, АМ 246672, АМ 246673, АМ 246674, АМ 246675, АМ 246676, АМ 213733 следует, что при оформлении груза к перевозке пограничной станцией перехода указана станция Канисай Южно-Уральской железной дороги.
Вместе с тем, из совокупного анализа находящихся в деле (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приказа Свердловского ТЦФТО от 18.03.2012 г. N 26, указания ОАО "РЖД" от 12.03.2012 г. N 4102, телеграмм ОАО "РЖД" от 27.03.2012 г. исх. N 5266 и от 29.04.2012 г. исх. N 7777 усматривается, что перевозчиком в период с 14.03.2012 г. по 01.04.2012 г. в план формирования в период с 14.03.2012 г. по 01.04.2012 г. внесены изменения, касающиеся, в частности изменения вагонопотока Свердловской железной дороги на станции Узбекских, Таджикских, Туркментских, Казахских железных дорог. В соответствии с этими изменениями вместо пункта перехода Орск-Новый Город поезда в указанный период подлежат направлению через пункт перехода Канисай. Возврат порожних вагонов осуществляется этим же маршрутом. Данные изменения в план формирования вагонопотока приняты перевозчиком в связи с неблагоприятной эксплуатационной обстановкой на МГСП Орск-Новый Город Южно-Уральской железной дороги.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что перевозчиком в одностороннем порядке изменен маршрут следования вагонов, направленных со станций отправления Свердловской железной дороги на станции назначения Узбекских, Таджикских, Туркментских, Казахских железных дорог. Следовательно, в оформленных грузоотправителем (в нашем случае - истцом) спорных железнодорожных накладных указан измененный в соответствии с указанием перевозчика пункт перехода Канисай. Таким образом, довод ответчика относительно того, что истцом самостоятельно определен в качестве пункта перехода Канисай, судом отклоняется.
Вместе с тем, по общему правилу статьи 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. Это положение распространяется и на те случаи, когда фактическое расстояние увеличивается по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Таким образом, в спорной ситуации перевозчику следовало исчислять расстояние перевозки по кратчайшему расстоянию, то есть с учетом станции перехода Орск-Новый Город Южно-Уральской железной дороги.
Согласно представленному истцом расчету указанное кратчайшее расстояние составляет 814 км., а перебор излишне списанной со счета истца провозной платы составляет 119127 руб. 00 коп. Данный расчет судом проверен и ответчиком не опровергнут.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения органа местного самоуправления; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводам о наличии и доказанности состава правонарушения, предусмотренного нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованности искового требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 119127 руб. 00 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 4573 руб. 81 коп. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2115 руб. 81 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА" (ИНН 6608000083 ОГРН 1026605387665) убытки в сумме 119127 руб. 00 коп.
3. Производство по делу в части искового требования о взыскании убытков в сумме 66724 руб. 00 коп. прекратить.
4. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА" (ИНН 6608000083 ОГРН 1026605387665) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4573 руб. 81 коп.
5. Возвратить открытому акционерному обществу Концерн "КАЛИНА" (ИНН 6608000083 ОГРН 1026605387665) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2115 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению N 42115 от 31.08.2012 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.А.Проскурякова
