• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А60-50682/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору и о расторжении договора удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-50682/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН1026604947852) к Открытому акционерному обществу "Уралнефть" (ИНН 6660001932, ОГРН1026604948413)

о взыскании 38 480 334 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: О.А. Панова, представитель по доверенности N 11 от 01.01.2013г., паспорт, В.В. Мосеев, представитель по доверенности N 8 от 01.01.2013г. паспорт;

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Уралнефть" (далее - ответчик) задолженности по договору N 440 от 01.08.2005г. в сумме 38 480 334 руб., а также о расторжении договора N 440 от 01.08.2005г.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 450, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 декабря 2012г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что скважина является непродуктивной и по этой причине ликвидирована, в связи с тяжелым финансовым положением, в настоящее время не имеет возможности вернуть денежные средства.

В предварительном судебном заседании 30.01.2013 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Определением от 24.12.2012г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности, по договору N 440 от 01.08.2005г. в сумме 38 480 334 руб., а также о расторжении договора N 440 от 01.08.2005г.

01 августа 2005 г. между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (инвестор) и ОАО "Уралнефть" (заказчик), заключен договор N 440, по условиям которого инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - разведочных скважин (приложение N 1), а также по выполнению функций генподрядчика (п.2.1).

Исходя из специфики предмета договора, арбитражный суд квалифицирует его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязуется передать в собственность другой стороны помещение, а вторая сторона приняла на себя обязательство по финансированию строительства в сумме, эквивалентной стоимости объекта.

Возможность заключения такого рода договоров предусмотрена пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора N 440 от 01.08.2005г. ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" приняло на себя обязательства по выполнению функции инвестора (покупателя).

Согласно п.5.3 договора ответчик как заказчик обязался обеспечить сдачу объекта инвестору в срок 31.12.2009г. Дополнительным соглашением N 7 от 29.12.2010г. внесены изменения в пункт 5.3 договора, срок завершения работ увеличен до 31.12.2011г.

Обязательство по оплате стоимости подлежащего передаче объекта исполнено истцом в полном объеме в сумме 38 480 334 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 9068 от 30.08.2005, N 9872 от 20.09.2005, N 10992 от 21.10.2005, N 624 от 30.01.2006, N12208 от 21.12.2006, N12526 от 27.12.2006, N 839 от 26.01.2007, N 1675 от 28.12.2006.

Однако к сроку, указанному в дополнительном соглашении N 7 от 29.12.2010, работы не завершены.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков выполнения обязательств по договору относится к числу существенных нарушений условий договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.09.2012г., ответ до настоящего времени не получен.

Отзывом на иск ответчик сообщил, что против расторжения договора не возражает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом норм п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении договора N 440 от 01.08.2005г. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку актом сверки от 30.09.2012г. подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 38 480 334руб., указанная сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (38 480 334руб.) и требования о расторжении договора общая сумма государственной пошлины составляет 204 000 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договора N 440 от 01.08.2005г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН1026604947852) и Открытым акционерным обществом "Уралнефть" (ИНН 6660001932, ОГРН1026604948413).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралнефть" (ИНН 6660001932, ОГРН1026604948413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН1026604947852) денежные средства в сумме 38 480 334 (тридцать восемь миллионов четыреста восемьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралнефть" (ИНН 6660001932, ОГРН1026604948413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН1026604947852) денежные средства в сумме 204 000 (двести четыре тысячи) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Липина

Номер документа: А60-50682/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте