• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А60-45877/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко рассмотрел в судебном заседании дело NА60-45877/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Арсенал" (ИНН 6623085589, ОГРН 1126623003143) к индивидуальному предпринимателю Вертунову Олегу Юрьевичу (ИНН 666900069360, ОГРН 304662326400023) о взыскании 742 177 руб. 51 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный центр "Арсенал-НТ".

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Балабанов, представитель по доверенности N5 от 09.06.2012 г.

от ответчика: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

от третьего лица: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вертунову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору подряда N8/12 от 16.02.2012 г. в размере 742 177 руб. 51 коп.

Определением от 20.11.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Ответчик и третье лицо отзывы в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.01.2013 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал. По ходатайству истца на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены почтовые квитанции и почтовые уведомления о направлении третьему лицу копии иска и о подтверждении получения ответчиком копии иска.

В судебном заседании судом обозрены представленные истцом оригиналы приложенных к иску доказательств. На основании реестра подлинные документы возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом на основании договора подряда N8/12 от 16.02.2012 г. (далее - договор) работ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный центр "Арсенал-НТ" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Вертуновым О.Ю. заключен договор подряда N08/12, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте - Паркинг с ФОКом во дворе жилых домов по пр. Ленина, 40, 38а, 1 очередь строительства, паркинг ниже отметки 0.000 (проекта N452.01.11). Состав и объем работ определен в проектно-сметной документацией. Заказчик обязался принять и оплатить работы (раздел 1 договора).

Работы выполняются с соблюдением установленных сторонами сроков (п. 1.3 договора). Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: начало работ - 20.02.2012 г., окончание работ - 14.05.2012 г. Работы могут быть выполнены досрочно (п.4.3 договора).

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Следовательно, действия сторон должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объемы ежемесячно выполняемых работ оформляются справками формы КС-2 и КС-3 (п. 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда N8/12 от 16.02.2012 г. подрядчик выполнил работы на общую сумму 922 177 руб. 51 коп. Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N1 от 31.03.2012, N 2 от 31.03.2012 г., N1 от 19.04.2012, N N2 от 19.04.2012, N 3 от 31.03.2012, справой о стоимости выполненных работ и затрат за март 2012. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика без замечаний и скреплены печатями. Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией и составляет 2 218 456 руб. 91 коп. (п. 2.1 договора). Договором предусмотрено условие авансирования в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. в течение пяти дней с момента подписания контракта.

Оплата за выполненные работы производится в соответствии с графиком финансирования строительных работ (приложение N1) следующим образом: 1 200 000 руб. - до 20.02.2012 (до начала выполнения работ), 460 000 руб. - до 15.03.2012 г., 460 000 руб. - до 15.04.2012, 98 456 руб. 91 коп. - до 18.05.2012 г.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена частичная оплата в сумме 180 000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждено платежным поручением N106 от 02.03.2012 г. Неоплаченная часть выполненных подрядчиком работ составила 742 177 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный центр "Арсенал-НТ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Арсенал" 03.05.2012 г. заключен договор уступке права требования, из содержания которого следует, что подрядчик уступил право требования по договору подряда N8/12 от 16.02.2012 г. обществу с ограниченной ответственностью СК "Арсенал" (новый кредитор).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считая свою обязанность по договору подряда добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 03.10.2012. (N98) в одностороннем порядке отказался от договора подряда и потребовал оплаты выполненных работ на сумму 742 177 руб. 51 коп.

Неисполнение заказчиком требования об оплате работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью СК "Арсенал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором подряда N8/12 от 16.02.2012 г. предусмотрен односторонний отказ подрядчика от его исполнения в случае систематической задержки оплаты за выполненные работы согласно графику финансирования (приложениеN1) более чем на пять рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых без разногласий работ. Оплата заказчиком произведена 02.03.2012 г. частично в сумме 180 000 руб., тогда как, работы приняты в период с марта по апрель 2012 года и сумма принятых заказчиком работ в общей сумме составила 922 177 руб. 51 коп. Доказательства иных оплат в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, нарушения заказчиком графика финансирования, принимая во внимание, что последний платеж по договору должен быть внесен до 18.05.2012 г., суд квалифицирует такое поведение ответчика как неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, что является основанием для одностороннего отказа от договора со стороны подрядчика. Таким образом, договор подряда N8/12 от 16.02.2012 г. является расторгнутым, в связи с односторонним отказом от его исполнения подрядчиком с момента получения уведомления о его расторжении заказчиком.

На основании пунктов 2 , 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, требования подрядчика о взыскании суммы выполненных и неоплаченных заказчиком работ в размере 742 177 руб. 51 коп., является денежным эквивалентом исполненного подрядчиком обязательства по договору подряда N8/12 от 16.02.2012 г. до момента его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом отказа истца от исполнения договора в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает требование о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 742 177 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению на основании ст. 450, 453, 719Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 843 руб. 56 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича (ИНН 666900069360, ОГРН 304662326400023) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Арсенал" (ИНН 6623085589, ОГРН 1126623003143) долг в размере 742 177 (семьсот сорок две тысячи сто семьдесят семь) 51 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 843 (семнадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 56 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-45877/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте