• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А60-46896/2012


[В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Т.П., рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ОЛРР УМВД России по г.Екатеринбургу

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Комкор"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ганиев Р.Р. - представитель по доверенности N 26/01-3Д от 21.01.2013г.

от заинтересованного лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Суд с согласия заявителя и при отсутствии возражения заинтересованного лица завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражений относительно заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 должностным лицом ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу при проверке представленных ООО ЧОП "Комкор" было выявлено следующее.

ООО ЧОП "Комкор" является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 153 "Б", имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности NП 1056, выданную ГУВД по Свердловской области 28.12.2010 года, сроком действия до 28.12.2015г. (ИНН 6671181042).

Охранная деятельность ООО ЧОП "Комкор" на основании выданной ему лицензии является лицензируемым видом деятельности в соответствии с положениями статьей 1, 3 и частью 1 статьи 11 Федерального закона от 12.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Понятие "лицензия" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, как специальное разрешение на право

осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности в п. 3 ч. 1 той же статьи определяется, как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 3 и п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ N 498 от 23.06.2011 года, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий

орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель

лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее -

лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с

требованиями статьи 15.1 Закона N 2487-1;

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии

(лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата)

требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона N 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей

11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и

восьмой статьи 12 Закона N 2487-1;

д) при наличии в частной охранной организации специальных

средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и

специальных средств, установленных законодательством Российской

Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Для лица, осуществляющего охранные услуги, соблюдение требований ч. 2 ст. 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", пп. "Г, Д" п. 3 Положения о лицензировании является обязательным условием деятельности.

Так, установлено, что 12.10.12 года между ООО ЧОП "Комкор"и МАУ "ДГКБ N9" заключен договор на оказание охранных услуг по охране корпусов.

Уведомление о начале оказания охранных услуг направлено в ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу . Соответствующее уведомление в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУВД Свердловской области не направлялось.

Частью 2 статьи 11 Закона N 2487-1 установлены требования к обязательному уведомлению частной охранной организацией о начале и об окончании оказания охранных услуг органов внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 498 от 23.06.2011 года (далее -Правила) установлено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, является:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1.

Не уведомление частной охранной организацией органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. "Г" п. 3 Положения о лицензировании.

В нарушение лицензионных требований и условий ООО ЧОП "Комкор" не направило в установленные сроки уведомлений о начале оказания охранных услуг по заключенному договору в орган внутренних дел, выдавший лицензию - ГУВД по Свердловской области.

Выявленное нарушение подтверждаются, объяснениями директора ООО ЧОП "Комкор" Бунькова А.А. , протоколом об административном правонарушении 66 А N 0361753/7746 от 06.11.12г.

Опрошенная в ходе проверки генеральный директор ООО "ЧОО "Палладиум" Казакова М.Ю. с выявленными нарушениями согласилась частично, пояснив, что охрану общественного порядка Общество не осуществляет, иные нарушения будут устранены в кротчайшие сроки.

Таким образом, в действиях ООО ЧОП "Комкор"усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).

Учитывая изложенное, суд считает, что действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что исходя из конкретных материалов рассматриваемого дела, совершенное заявителем правонарушение следует признать малозначительным.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, не причинило существенного вреда интересам государства.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности удовлетворению не подлежит, следует ограничиться устным замечанием в отношении заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья М.Л.Сергеева

Номер документа: А60-46896/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 февраля 2013

Поиск в тексте