• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения



от 17 мая 2013 года Дело N А60-5845/2013


[Исковые требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, рассмотрев в судебном заседании дело NА60-5845/2013

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Роща" (ИНН 6657001643), далее - СПК "Роща",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Российская Федерацию в лице ТУ Росимущества по Свердловской области, Свердловская область в лице МУГИСО, Муниципальное образование "Шалинский городской округ" в лице Администрации Шалинского городского округа

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности

при участии в судебном заседании:

от заявителя Е.О. Бормотова, представитель по доверенности от 05.12.2012,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-телятник, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский район, с. Роща, как своим собственным с 1993 года,

-телятник на 100 голов, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский район, д. Роща, как своим собственным с 1972 года.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска, а именно: заявитель просит в порядке установления юридического факта признать право собственности СПК "Роща" на здание телятника, расположенное в Свердловской области, Шалинский район, с. Роща, а также на здание телятника на 100 голов, расположенное по адресу: Свердловская область, Шалинский район, д. Роща.

Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В соответствии с ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как указано выше, заявитель просит признать право собственности на спорное имущество, то есть фактически просит установить наличие у него данного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Роща" оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Роща" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения N 552 от 25 декабря 2012 года. Оригинал платежного поручения возвратить заявителю.

3. Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Роща" материалы, приложенные к исковому заявлению (заявлению), а также подлинное платежное поручение.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья А.А.Сафронова

Номер документа: А60-5845/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте