• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А60-4989/2013


[Исковые требования о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4989/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ" (ИНН 6658029240, ОГРН 1036602632670)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ю.Д. Галимьяновой

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Борисовича (ИНН 666102314315, ОГРНИП 307667101700021)

о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.В. Таранова, представитель по доверенности от 31 января 2013г., предъявлен паспорт; Е.В. Рыбакова, представитель по доверенности от 03 декабря 2012г., предъявлен паспорт;

после перерыва в судебном заседании 15 апреля 2013г. - Т.В. Таранова;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом;

после перерыва в судебном заседании 15 апреля 2013г. - Ю.Д. Опарина - судебный пристав-исполнитель по доверенности от 09 января 2013г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: 10 апреля 2013г. и 15 апреля 2013г. представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов судье, помощнику судьи, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

От заинтересованного лица по факсимильной связи поступило ходатайство от 10 апреля 2013г. об отложении рассмотрения дела.

В виду того, что уважительность причин невозможности явки в судебное заседание заинтересованным лицом документально не подтверждена, иные основания отложения судебного разбирательства также не указаны, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал.

В судебном заседании, открытом 10 апреля 2013г., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 апреля 2013г. 10час. 30мин. для предоставления заинтересованным лицом отзыва на заявление и материалов исполнительного производства, а также для разрешения вопроса о наложении на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ю.Д. Галимьянову судебного штрафа за неисполнение требований арбитражного суда.

После перерыва 15 апреля 2013г. судебное заседание продолжено в 10час. 39мин. в том же составе суда в присутствии представителей заявителя и заинтересованного лица и в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ" (далее - заявитель, ООО "ВЕГА-ЮТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ю.Д. Галимьяновой (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ООО "ВЕГА-ЮТ" постановлением от 15 января 2013г. по исполнительному производству N 38830/12/01/66.

В обоснование заявленного требования заявитель пояснил, что поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа, следовательно, при установлении запрета регистрационных действий судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ).

Права заявителя, по его мнению, нарушены тем, что ООО "ВЕГА-ЮТ" лишено возможности исполнить свои обязательства по своевременному сообщению в регистрирующий орган сведений о смене юридического адреса, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что может повлечь возникновение у заявителя убытков в виде штрафа за предоставление недостоверных сведений о юридическом адресе ООО "ВЕГА-ЮТ", так как протоколом общего собрания ООО "ВЕГА-ЮТ" от 23 января 2013г. N 1/13 утверждено новое местонахождение по адресу: 620057, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 39, литер А, этаж 1.

Определением суда от 04 марта 2013г. к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аксенов Владимир Борисович (ИНН 666102314315, ОГРНИП 307667101700021) (далее - ИП Аксенов В.Б.), являющийся взыскателем по исполнительному производству N 38830/12/01/66.

Третьим лицом отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела.

По существу заявленного требования судебный пристав-исполнитель пояснил, что оспариваемое заявителем действие является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа арбитражного суда, принятой в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, направленной на защиту интересов взыскателя, исключение невозможности исполнения требований исполнительного документа, что, по мнению заинтересованного лица, не противоречит статьям 5, 12, 13 и 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ и не нарушает права заявителя. Постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2013г. не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ, данный запрет фактически является обеспечительной мерой. Так, заинтересованное лицо считает, что оспариваемое действие осуществлено им в рамках предоставленных законодательством полномочий и просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-26757/2012, возбужденное определением суда от 25 июня 2012г. по исковому заявлению ИП Аксенова В.Б. к ООО "ВЕГА-ЮТ" о взыскании 2000000 руб.

Решением суда от 31 августа 2012г. исковые требования ИП Аксенова В.Б. удовлетворены в полном объеме, с ООО "ВЕГА-ЮТ" в пользу ИП Аксенова В.Б. взыскано 2000000 руб. долга, а также 33000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2012г.

10 декабря 2012г. судом изготовлен исполнительный лист серия АС N 005419619 по делу N А60-26757/2012 и вручен заявителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ю.Д. Галимьяновой от 27 декабря 2012г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012г. серия АС N 005419619 по делу N А60-26757/2012 возбуждено исполнительное производство N 38830/12/01/66.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2013г. по исполнительному производству N 38830/12/01/66 наложен запрет, в том числе на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "ВЕГА-ЮТ".

Расценив действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "ВЕГА-ЮТ" постановлением от 15 января 2013г. по исполнительному производству N 38830/12/01/66 незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "ВЕГА-ЮТ", последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области за защитой нарушенных прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел заявленное ООО "ВЕГА-ЮТ" требование подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ), пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, помимо перечисленных в части 1 настоящей статьи исполнительных действий, вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако судом отмечается, что эти действия должны быть предусмотрены законом или возможность и необходимость их совершения должна быть предусмотрена исполнительным документом. По этим причинам судебному приставу-исполнителю при совершении какого-либо действия необходимо строго соотносить свои действия с конкретной нормой права, предусматривающей или допускающей его совершение. В таком случае судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно избирать способы и меры исполнения, при этом, избранные меры должны соответствовать закону и обеспечивать исполнение исполнительного документа.

Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства пояснило, что оспариваемое действие по запрету фактически является обеспечительной мерой.

Суд констатирует, что оспариваемое действие мерой принудительного исполнения не является, поскольку непосредственно к исполнению исполнительного документа, то есть к получению с должника имущества или денежных средств, не ведет, а также то, что законодательство об исполнительном производстве не содержит конкретной нормы, устанавливающей правомочие судебного пристава-исполнителя налагать запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в качестве конкретной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем действие судебного пристава-исполнителя по наложению запрета, по существу, направлено на воспрепятствование осуществлению заявителем организационно-распорядительных функций общества, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица и его ликвидацию, и расценено судом как не обеспечивающее исполнение исполнительного документа, а как незаконно понуждающее, следовательно, не соответствующее требованиям Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ. Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя не связано с требованием имущественного характера, содержащимся в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению ООО "ВЕГА-ЮТ" предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд считает установленной совокупность обстоятельств для признания действия судебного пристава-исполнителя Ю.Д. Галимьяновой по наложению запрета на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "ВЕГА-ЮТ" постановлением от 15 января 2013г. по исполнительному производству N 38830/12/01/66, незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ" (ИНН 6658029240, ОГРН 1036602632670) требование удовлетворить.

2. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ю.Д. Галимьяновой по наложению запрета на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "ВЕГА-ЮТ" постановлением от 15 января 2013г. по исполнительному производству N 38830/12/01/66 как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.А.Куричев

Номер документа: А60-4989/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте