АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2013 года Дело N А60-5161/2013
[Исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворить]
(Извлчение)
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Цветковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Серовского городского округа в лице Администрации Серовского городского округа (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)
к 1) Муниципальному унитарному предприятию "Горсеть" (ИНН 6632013573, ОГРН 1026601816482)
2) Закрытому акционерному обществу "Горэлектросеть" (ИНН 6625004521, ОГРН 1026601507602)
с участием третьего лица: Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от Прокуратуры: К.В. Пуртова, представитель по доверенности N 8-15-12 от 2.12.2012,
от ответчиков: явки нет, извещены надлежащим образом,
от третьего лица: явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности лицу, участвующему в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному унитарному предприятию "Горсеть" (далее - ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "Горэлектросеть" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора N 05 от 01.04.2012, заключенного между МУП "Горсеть" и ЗАО "Горэлектросеть".
Определением от 21.02.2013 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представитель Прокуратуры исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.
28.03.2013, 11.04.2012 от третьего лица поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
28.03.2013 от ответчика 1 поступил отзыв с приложением квитанций, копий: устава, свидетельств, выписки из ЕГРЮЛ, приказа, изменения в устав, уведомления, ответа на уведомление. Указал, что договор аренды имущества N 5 от 01.04.2012 по своей природе не является договором аренды, а является иным договором не противоречащим действующему законодательству, правоотношения, возникающие между сторонами не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное имущество не зарегистрировано в УФРС кадастра и картографии. Предметом данного договора является обслуживание и содержание энергетических сетей Серовского ГО на возмездной основе. Отношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах и договорах и условиями самого договора.
В судебном заседании 18.04.2013 представитель Прокуратуры исковые требования поддержал.
Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии ответчиков, третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры, арбитражный суд
установил:
Между Муниципальным унитарным предприятием "Горсеть" (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Горэлектросеть" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 05 от 01.04.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает (владение и пользование) принадлежащее на праве хозяйственного ведения арендодателю объекты имущества, согласно Приложению N 1, необходимые для последующего самостоятельного использования в соответствии с его техническим назначением и обязуется своевременно производить арендные платежи (пункты 1.1., 2.2. договора).
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объектов имущества, подписанным сторонами.
Согласно приложению к договору аренды N 05 от 01.04.2012 перечень передаваемого по договору аренды имущества составляет перечень имущества, переданного МУП "Горсеть" муниципалитетом на праве хозяйственного ведения на основании приказа N 187 от 04.05.2010 (за исключением трех объектов).
На момент заключения договора аренды от 01.04.2012 право хозяйственного ведения МУП "Горсеть" на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
В силу п.1.5 договор заключен на срок 1 месяц и вступает в силу с 01.04.2012.
В данном случае исходя из буквального толкования договора аренды имущества N 05 от 01.04.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что между сторонами заключен именно договор аренды, что согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации означает временное владение и пользование имуществом за плату.
Следует отметить, что любой заключаемый договор (договорные и иные обязательства) должен соответствовать согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскому законодательству. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Основанием обращения прокурора в арбитражный суд послужило нарушение ответчиками, при совершении спорной сделки, ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006г "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ от 26.07.2006), ст. 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что право хозяйственного ведения МУП "Горсеть" на спорное недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
К исключениям, допускающим не проведение конкурса, закон относит среди прочих случаи: предоставления государственных и муниципальных преференций в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции (п. 9 ч. 1 ст. 17.1); предоставление прав на имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (п. 8 ч. 1 ст. 17.1); предоставление прав на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (п. 11 ч. 1 ст. 17.1).
Материалами дела не подтверждено, что передача муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг электроснабжения в Серовском городском округе, была произведена МУП "Горсеть" по одному из указанных выше оснований, которые являются исключениями из общего правила о передаче имущества по результатам конкурсных процедур.
В п. 20 ст. 4 Закона N 135-ФЗ установлено понятие государственной и муниципальной преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Порядок предоставления преференций урегулирован главой 5 Закона N 135-ФЗ.
По смыслу Закона о защите конкуренции передача муниципального имущества без торгов определенному хозяйствующему субъекту является предоставлением преимущества, поскольку обеспечивает ему более выгодные по сравнению с другими хозяйствующими субъектами условия деятельности (хозяйствующий субъект не несет собственных затрат на приобретение имущества, что ставит его в более выгодное положение по сравнению с лицами, не получившими такое преимущество).
Следовательно, действия МУП "Горсеть" по передаче муниципального имущества в аренду ЗАО "Горэлектросеть не подпадают под исключение, предусмотренное в пункте 9 ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ. Иного документально не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Кроме того, обоснование передачи имущества в аренду положениями п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона также неправомерно, поскольку стороны при заключении договора аренды с учетом положений п. 1.5. предусмотрели возможность его пролонгации на срок договора, что свидетельствует о заключении его на неопределенный срок, то есть срок, превышающий 30 календарных дней.
Как следует из разъяснений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Переданное в аренду помещение принадлежит МУП "Горсеть" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается приказом отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" от 04.05.2010 N 187.
Таким образом, имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Горсеть", могло быть передано им в аренду организациям и предпринимателям только с согласия собственника, посредством проведения торгов.
Между тем, при передаче муниципального имущества в аренду ЗАО "Горэлектросеть" конкурсная процедура не соблюдалась, при этом, установленных законом исключений для передачи имущества в аренду, минуя конкурс и доказательств таковых, суду не представлено.
Также не представлено и доказательств того, право хозяйственного ведения МУП "Горсеть" на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит ее собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ч.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения.
Поскольку при заключении ответчиками договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и закрепленных за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения от 04.05.2010 нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса, а также, учитывая отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, данная сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая непредставление суду доказательств внесения оплаты за пользование арендуемым имуществом в размере, превышающем стоимость фактического пользования за период его использования, суд считает возможным применить одностороннюю реституцию посредством обязания ответчика ЗАО "Горэлектросеть" возвратить МУП "Горсеть" объекты аренды.
С учетом изложенного, исковые требования Заместителя прокурора Свердловской области обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов по настоящему делу арбитражный суд принимает во внимание нижеследующее.
Как установлено положениями подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В связи с чем, по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
