• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2013 года Дело N А60-5163/2013


[В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в рамках договора купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Цветковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив" (ИНН 6670241972, ОГРН 1096670000745)

к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Валерьевичу (ИНН 667116885776, ОГРН 309667124500013)

о взыскании 681 509 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Е. Половников, представитель по доверенности от 14.02.2013, К.А. Рылов, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2012,

от ответчика: Е.В. Витман, представитель по доверенности от 17.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующему в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в рамках договора купли-продажи N 1/1 от 30.05.2012 в размере 645 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 509,69 руб.

Определением от 21.02.2013 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, справки от 25.03.2013, копии расписок в получении документов на государственную регистрацию, копии уведомлений, копии доверенности от 14.02.2013.

Представитель ответчика против иска возражал, представил письменный отзыв, копию письма от 18.01.2013, копию справки от 30.05.2012, копию конверта, копию описи, копию договора от 13.03.2013, копию квитанции от 13.03.2013, оригинал доверенности от 17.12.2012, оригинал квитанции от 20.03.2013. В обосновании своей позиции указал, что объекты недвижимости имущества оплачены полностью, просит взыскать с истца 100 000 руб., уплаченных представителю.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2013 от истца поступило дополнение к исковому заявлению с приложением копии предварительного договора N 1 от 18.04.2012, ответов на запросы, писем, пояснений, благодарности, грамоты; ходатайство о вызове к участию в деле в качестве свидетеля сотрудников ООО "Про-Актив" Алексееву Ольгу Юрьевну, Чикалову Елену Владимировну, а также вызвать ответчика - Дмитриева Алексея Валерьевича к участию в деле.

В судебном заседании 16.04.2013 представитель истца исковые требования, поступившие ходатайства поддержал, представил копию выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2012, копию доверенности от 14.02.2013.

Представитель ответчика против иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Ходатайства истца о вызове свидетелей, ходатайство по обеспечению явки ответчика, отклонены как необоснованные. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Про-Актив" (продавец), и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Алексеем Валерьевичем (покупатель) 30.05.2012 заключен договор купли-продажи N 1/1 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее ему на паве собственности недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок площадью 2993 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект административной застройки, кадастровый номер - 66:25:2901017:151, местоположение: Свердловская область, город Сысерть, ул. Ленина, 35-А;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 682,2 кв.м, литер А, кадастровый номер 66-66-19/045/2009-337, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сысерть, ул. Ленина, 35-А,

а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1. договора).

Продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.04.2012. Право собственности на имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: серия 66 АЕ N 415536 и серия АЕ N 415535, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25.05.2012.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор купли - продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия договора N 1/1 от 30.05.2012 позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор является заключенным.

Истец во исполнение условий договора N 1/1 от 30.05.2012 произвел передачу ответчику товара.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора общая стоимость имущества по договору составляет 5 745 000 руб. Покупателем по подписания договора оплачена продавцу сумма в размере 5 100 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 645 000 руб. оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В обоснование возражений по иску об оплате договора купли-продажи в полном объеме ответчиком представлена справка от 30.05.2012, подписанная директором истца. Из содержания указанного документа следует, что ООО "Пром-Актив" в лице директора К.А. Рылова подтверждает, что индивидуальный предприниматель Дмитриев А.В. в полном объеме оплатил ООО "Пром-Актив" 5745000 руб. по договору купли-продажи N 1/1 от 30.05.2012.

Факт составления указанного документа не оспаривался в судебном заседании представителями истца.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, справка о произведенных расчетах от 30.05.2012, является письменным доказательством, то есть доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы истца о составлении указанного документа без фактической передачи денежных средств документально не подтверждены.

Наличия в договоре условия о форме оплаты и осуществление данной оплаты в нарушение действующих правил или условий договора, не свидетельствует о ее отсутствии при условии принятия ее продавцом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части ссылки истца на условия договора в части расчетов безналичным способом, судом отклонены с учетом наличия в материалах дела письменного документа, свидетельствующего о принятии со стороны продавца (истца) оплат по спорному договору купли-продажи от покупателя (ответчика).

Сама справка от 30.05.2012 не содержит указания на поступление со стороны ответчика оплат по платежным поручениям, следовательно, не опровергнут довод ответчика о внесении платежей наличным расчетом.

Суд, в том числе, учитывает следующие обстоятельства, что переход права собственности покупателя (ответчика) на объекты недвижимости по спорному договору купли-продажи проведен в установленном законом порядке, правом на отзыв документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области истец не воспользовался, не представлено надлежащее документальное обоснование причин длительности отсутствия требований по оплате спорного имущества (отсутствуют доказательства длительности переписки между сторонами по спорному вопросу).

На основании всего вышеизложенного, суд считает недоказанным факт отсутствия оплаты со стороны ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. заявителем представлена копия договора на оказание юридических услуг от 13.03.2013, подписанного между истцом и адвокатом Е.В. Витман, копия квитанции к приходно - кассовому ордеру N 13 от 15.03.2013 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем консультационных услуг и ведение в суде первой инстанции судебного дела NА60-5163/2013.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, следовательно, расходы на подготовку и сбор необходимой информации по имущественному положению ответчика не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе.

Следовательно, нельзя отнести к судебным расходам консультационные услуги. Учитывая условия договора на оказание юридических услуг от 13.03.2013. отсутствие сведений об определении сторонами конкретной суммы стоимости услуг по консультированию, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, факт участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание 27.03.2013 года и основное судебное заседание 16.04.2013), уровень сложности настоящего дела, результаты рассмотрения дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив" (ИНН 6670241972, ОГРН 1096670000745) в пользу Индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Валерьевича (ИНН 667116885776, ОГРН 309667124500013) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева

Номер документа: А60-5163/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 апреля 2013

Поиск в тексте