• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2013 года Дело N А60-5258/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ермоленко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании 2 439 789 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2013г. N 14-17/24;

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 2 439 789 руб. 55 коп., в том числе: 2 432 987 руб. 26 коп. - задолженность за потребленную в период с 01.12.2012г. по 31.01.2013г. тепловую энергию на основании договора об оказании услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой N 16-07/173 от 01.07.2011г. и 6 802 руб. 26 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.01.2013г. по 06.02.2013г. на основании п. 7.2.4. протокола урегулирования разногласий от 30.11.2011г. договору N 16-07/173 от 01.07.2011г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 394, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении (увеличении) суммы исковых требований до 2 464 439 руб. 02 коп., за счет увеличения периода начисления неустойки с 16.01.2013г. по 20.03.2013г. и, следовательно, размера неустойки до 31 451 руб. 76 коп. В части суммы основного долга - 2 432 987 руб. 26 коп. требования оставлены истцом без изменения. Истцом представлен расчет суммы долга с уточненным расчетом неустойки, почтовые квитанции от 14.03.2013г. о направлении уточнений суммы иска ответчику (по двум адресам).

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, где возражает по размеру неустойки, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению, отзыв от 18.03.2013г. б/н приобщен к материалам дела.

Определением суда от 20.03.2013г. дело назначено в основное судебное заседание в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении (увеличении) суммы исковых требований до 2 486518 руб. 38 коп., за счет увеличения периода начисления неустойки с 16.01.2013г. по 22.04.2013г. и, следовательно, размера неустойки до 53 531 руб. 12 коп. В части суммы основного долга - 2 432 987 руб. 26 коп. требования оставлены истцом без изменения.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

между истцом ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (энергоснабжающая организация) и ответчиком ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" (абонент) заключен договор об оказании услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой N 16-07/173 от 01.07.2011г., согласно условиям которого, истец обязался отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать тепловую энергию и своевременно ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.).

Согласно п. 3.1.1. договора на период отопительного сезона с 15 сентября по 15 мая тепловая энергия подается по адресам: пр. Ленина, 105; ул. Вишневая, 49а; ул. Вишневая, 53а; ул. Первомайская, 94 в г. Екатеринбург. Перечень объектов теплоснабжения абонента, установленная тепловая нагрузка, а также план месячного потребления тепловой энергии установлены в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Приложением к договору (NN 1.1., 1.2., 1.3.) также является акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу положений части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт заключения договора (в редакции протоколов разногласий от 21.10.2011г., от 09.11.2011г., от 30.11.2011г., от 13.12.2011г.), наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.12.2012г. по 31.01.2013г. отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 2 432 987 руб. 26 коп.

Факт пользования в период с 01.12.2012г. по 31.01.2013г. услугами теплоснабжения ответчиком не отрицается.

Соответственно, у ответчика в силу ст. ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате принятой в период с 01.12.2012г. по 31.01.2013г. тепловой энергии не исполнил. Задолженность по оплате составила 2 432 987 руб. 26 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений по сумме задолженности 2 432 987 руб. 26 коп., а также доказательств ее погашения ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика основного долга за потребленную им в период с 01.12.2012г. по 31.01.2013г. тепловую энергию в сумме 2 432 987 руб. 26 коп.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по потребленной тепловой энергии, истец на основании п. 7.2.4. договора обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53531 руб. 12 коп., начисленной за период с 16.01.2013г. по 22.04.2013г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного им обязательства. Ссылки ответчика на неблагоприятное финансовое положение не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 53531 руб. 12 коп. заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина с первоначально заявленной суммы иска и в дальнейшем при увеличении этой суммы госпошлина не доплачивалась, возмещению истцу за счет ответчика подлежит уплаченная истцом сумма 35198 руб. 95 коп., разница с увеличенной части исковых требований - 233 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855) 2486518 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 38 коп., в том числе: 2432987 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 26 коп. - основной долг, неустойка за период с 16.01.2013г. по 22.04.2013г. в сумме 53531 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35198 (тридцать пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 95 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 233 (двести тридцать три) руб. 64 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова

Номер документа: А60-5258/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 апреля 2013

Поиск в тексте