• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А60-5358/2013


[В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Н. Вахрушевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Пачину Владимиру Васильевичу (далее - предприниматель, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А. Т. Киселева - представитель по доверенности N 05-28/295 от 09.01.2013 г.,

от заинтересованного лица: Д. Е. Зайцев - представитель по доверенности от 02.01.2013 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанностразъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель представил копии свидетельства и сертификата - приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо представило подлинную товарную накладную от 29.01.2013 г. - приобщена к материалам дела.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, просит отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Административным органом на основании распоряжения от 30.01.2013 г. с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан в отношении предпринимателя проведена проверка.

Поводом к проведению проверки стала информация о реализации продукции - стеклоомывающей жидкости "Магистраль - 30", содержащей метиловый спирт и представляющей потенциальную опасность для жизни и здоровья человека (наличие смертельного случая).

При обследовании объекта - автосервис по адресу: г. Березовский, ул. Строителей, 56 установлено, что предприниматель реализует стеклоомывающую жидкость "Магистраль - 30", изготовитель ООО "ПродТраст", г. Москва, дата выработки 17.09.2012 г., в пластиковых емкостях объемом 5 литров в количестве 11 штук.

При этом указанная жидкость не соответствует обязательным требованиям безопасности, предусмотренным гл. 2 разд. 5 Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний, документы, подтверждающие безопасность продукции отсутствуют (указанная в представленных предпринимателем свидетельстве и сертификате продукция не проходила государственную регистрацию).

В отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 12.02.2013 г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Факт реализации продукции, либо предложения её к продаже не указаны ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе отбора проб, в котором отсутствует указание на то, в каком месте были обнаружены емкости со стеклоомывающей жидкостью.

В связи с тем, что административный орган не представил надлежащих доказательств реализации предпринимателем продукции, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, изложенная в протоколе об административном правонарушении, в действиях предпринимателя отсутствует, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Пачина Владимира Васильевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В.Хачев

Номер документа: А60-5358/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте