• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А60-5360/2013


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенов Дмитрий Андреевич, Изосимов Р.В.

о взыскании 4933 рублей 58 копеек

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Предъявленный иск о взыскании суммы 4933 рублей 58 копеек относится к числу споров, которые в силу пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В соответствии со ст. ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4933 рублей 58 копеек, в связи с причинением вреда топливораздаточной колонке в результате происшествия, имевшего место 19.03.2012 на АЗС N 409 (Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная) с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Т443МТ/96, под управлением Семенова Дмитрия Андреевича.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

19.03.2012 на АЗС N 409 (Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная) водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Т443МТ/96 Семенов Дмитрий Андреевич, не убрав заправочный пистолет из бака автомобиля, начал движение, вследствие чего повредил топливораздаточную колонку..

Комплекс недвижимого имущества - автозаправочная станция, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ N 191519, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Т443МТ/96, под управлением Семенова Дмитрия Андреевича подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 21.03.2012, из содержания которой следует, что событие произошло вследствие нарушения Семеновым Дмитрием Андреевичем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя Семенова Дмитрия Андреевича, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2012 автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Т443МТ/96 под управлением Семенова Дмитрия Андреевича начал движение не убедившись в том, что заправочный пистолет отсоединен от бензобака, в результате чего повредил топливораздаточную колонку.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Семенов Д.А. свою вину в происшествии не оспорил, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2012 в установленном законом порядке не обжаловал.

Доказательств отсутствия вины Семенова Д.А. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в происшествии, имевшем место 19.03.2012 на АЗС N 409 (Свердловская область, г. г. Асбест, ул. Промышленная) судом установлено нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Семеновым Дмитрием Андреевичем.

В результате указанного происшествия, принадлежащему истцу имуществу - топливораздаточной колонке были причинены механические повреждения, что подтверждается актом о выявленных дефектах оборудования N 409 от 19.03.2012, актом о повреждении имущества от 19.03.2012, счетом N 280 от 20.03.2012.

Фактический размер стоимости ремонта (восстановления) топливораздаточной колонки в соответствии с актом сдачи - приемки выполненных работ N АР-027 от 20.03.2012, счет - фактуре N 282 от 20.03.2012г. составил 4993 руб. 58 коп.

Оплата ремонтных работ была произведена истцом по платежному поручению N 10058 от 27.03.2012.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда - Семенова Дмитрия Андреевича застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0572033964), истец обратился непосредственно к страховщику причинителя вреда - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями его страхователя (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма ущерба в размере 4993 руб. 58 коп. подтверждена документально, ответчиком не оспорена, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленной им сумме в соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 22.02.2013 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" ущерб в размере 4993 (Четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова

Номер документа: А60-5360/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте