• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2013 года Дело N А60-5367/2013


[Исковые требования о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М.Классен рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Открытому страховому акционерному обществу "Страховая компания "Ресо-Гарантия" Екатеринбургский филиал (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брулева Антона Сергеевича, Тютрюмова Владимира Александровича, Конюхова Антона Сергеевича,

о взыскании 36024 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу “Ресо-Гарантия” Екатеринбургский филиал (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36024 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истец с претензией о выплате страхового возмещения не обращался. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица отзывы не представили.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между Брулевым Антоном Сергеевичем и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортных средств - полис N AI 10129562, по которому застрахован автомобиль Тойота Рав4, г/н Н459УК/96, принадлежащий Брулеву Антону Сергеевичу. ?1

19 февраля 2010 года в на улице Челюскинцев в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4, г/н Н459УК/96, находящегося под управлением Брулева Антона Сергеевича, и автомобиля Вольво FH12 г/н Р925МС/96, находящегося под управлением Тютрюмова Владимира Александровича.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Тютрюмова Владимира Александровича в нарушении требований п.13.4 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка от 19.02.2010г., постановление 66 РА N 0263696 по делу об административном правонарушении от 19.02.2010). При этом вина водителя Тютрюмова Владимира Александровича в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав4, г/н Н459УК/96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра от 05.03.2010г. N 39/2284.

Согласно документам оценочной организации - ООО "Росоценка": заключение N39-2284 от 09.03.2010 г., расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N39-2284 стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, г/н Н459УК/96, составила 41501 руб. 00 коп.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Тойота Рав4, г/н Н459УК/96, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра и повреждения, подвергнутые ремонту, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку транспортное средство, принадлежащее Брулеву Антону Сергеевичу было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств - полис N N AI 10129562, ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (акт о страховом случае N 164-171-989959/10-1) и выплатило страховое возмещение в сумме 42151 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1922-925/10 от 21.04.2010г., N 841-925/10 от 08.04.2010.

Истец также рассчитал стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Рав4, г/н Н459УК/96 с учетом износа, определенного на основании заключения ООО "Росоценка" - 36024 руб. 08 коп.

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ОСАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и полагая, что гражданская ответственность Тютрюмова В.А. при использовании транспортного средства Вольво FH12 г/н Р925МС/96 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0143415309), истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении суммы задолженности (прилагается).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не погасил задолженность,

требования истца с учетом возмещенной ответчиком части ущерба подлежат удовлетворению в сумме 36024 руб. 08 коп. на основании ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного действующим законодательством для реализации права на получение страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом отклоняется.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона об ОСАГО и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не направление требования о выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем следует также отметить, что даже после получения копии искового заявления ответчик не предпринял никаких действий по решению вопроса о выплате суммы страхового возмещения.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящий иск предъявлен к страховщику, обязанному выплатить возмещение на основании договора страхования гражданской ответственности, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом срок исковой давности следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия - с 19.02.2010.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 19.02.2010, т.е. срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Страховая компания "Ресо-Гарантия" Екатеринбургский филиал в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму задолженности в размере 36024 (тридцать шесть тысяч двадцать четыре) руб.08 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М.Классен

Номер документа: А60-5367/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 апреля 2013

Поиск в тексте