• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N А60-5373/2013


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований, в том числе долга и пени удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" (ИНН 7705969260) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" (ИНН 6670145228), Обществу с ограниченной ответственностью "Печёра" (ИНН 6671187020) о взыскании 3 893 542,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца Хакимбаев Д.П., представитель по доверенности N 08/13 от 11.03.2013г., Мельников К.В., представитель по доверенности N 03/13 от 31.01.2013г.,

от ответчиков не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш", Обществу с ограниченной ответственностью "Печёра" о взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 3 851286 руб. 33 коп., в том числе 2460732 руб. 60 коп. долга и 1390553 руб. 73 коп. пени.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчики в суд не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании генерального договора от 19.04.2012 N ГДМР-01/12 ООО "Стар-Фиш" (поставщик) уступило ООО "Финметрон" права (требования) на получение с ООО "Печера" (покупателя) оплаты за поставленные товары по товарным накладным N 418 от 14.08.2012, N 423 от 16.08.2012, N 430 от 20.08.2012, N 462 от 31.08.2012, N 491 от 14.09.2012, N 496 от 17.09.2012, N 504 от 18.09.2012. Поставки товаров произведены на основании заключенного между поставщиком и покупателем договора поставки N 11/20 от 20.04.2012.

В свою очередь, истец в счет уступленного права (требования) произвел финансирование поставщика на следующие суммы: 270171 руб. 90 коп. (платежное поручение N 1090 от 16.08.2012), 451080 руб. (платежное поручение N 1095 от 17.08.2012), 452806 руб. 20 коп. (платежное поручение N 1104 от 20.08.2012), 180117 руб. (платежное поручение N 1166 от 03.09.2012), 272432 руб. 16 коп. (платежные поручения N 1319 от 17.09.2012, N 1326 от 18.09.2012). Покупатель уведомлен о состоявшейся уступке.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральный договор от 19.04.2012 N ГДМР-01/12 является договором финансирования под уступку денежного требования, правовое регулирование отношений сторон осуществляется нормами гл. 43 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В связи с этим, кредитором в обязательстве по оплате товаров, поставленных по указанным накладным является истец по делу.

В п. 4.1. договора поставки (в редакции соглашения от 04.07.2012) предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена покупателем с отсрочкой платежа на шестьдесят календарных дней со дня отгрузки товара, то есть даты составления товарной накладной.

Гражданско-правовые обязательства, в том числе обязательства по оплате товаров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В акте сверки от 16.11.2012 ответчик - ООО "Печера" признал наличие долга в размере 2460732 руб. 60 коп. и гарантировал оплату до 31.12.2012. Однако требования истца о погашении долга, указанные в претензии от 11.12.2012, предупреждении от 25.12.2012, уведомлении от 25.12.2012 не исполнил.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ООО "Печера" долга в размере 2460732 руб. 60 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 486 ГК РФ.

С указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. ст. 330,331 ГК РФ, п. 6.2. договора (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец представил расчет, согласно которому правомерно начислил неустойку по указанной ставке за период с 14.10.2012 по 19.02.2013. Итого, сумма неустойки составила 1390553 руб. 73 коп. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В удовлетворении требований к ООО "Стар-Фиш" суд отказывает в связи со следующим.

Требование истца к ООО "Стар-Фиш" сформулировано следующим образом: "в случае недостаточности денежных средств взыскать с ООО "Стар-Фиш" разницу между суммой денежных средств, фактически полученных во исполнение требования к ООО "Печера", и величиной солидарной ответственности ООО "Стар-Фиш" и ООО "Печера", составляющей 1720324 руб. 99 коп. в части основного долга и 150951 руб. 24 коп. в части пени за нарушение условий генерального договора под уступку денежного требования…".

В обоснование этого требования истец ссылается на п. 9.1. генерального договора. В п. 9.1. указано, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований в случае, если на 27-1 календарный день, начиная с дня, непосредственно следующего за сроком платежа, денежное требование не оплачено полностью или вы части. Соответственно, у торгового партнера в такой 27-й календарный день возникает требование к клиенту (требование о возврате досрочной оплаты и уплате вознаграждения) в сумме ранее предоставленной и не погашенной суммы досрочной оплаты по данному денежному требованию суммы вознаграждения торгового партнера.

Из буквального толкования п. 9.1. договора следует, что клиент - ООО "Стар-Фиш" поручился перед истцом за исполнение ООО "Печера" обязательств по оплате товара. Следовательно, настоящие отношения основаны на договоре поручительства (ст. 361 ГК РФ). Ответственность поручителя является солидарной с основным должником, если иное не установлено договором (ст. 363 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В п. п. 9.1.-9.3. договора условие о субсидиарной ответственности поручителя не предусмотрено.

Что касается требования истца к ООО "Стар-Фиш", то в исковом заявлении оно сформулировано как требование к субсидиарному должнику: "в случае недостаточности денежных средств взыскать с ООО "Стар-Фиш" разницу между суммой денежных средств, фактически полученных во исполнение требования к ООО "Печера", и величиной солидарной ответственности ООО "Стар-Фиш" и ООО "Печера". Вместе с тем, исходя из содержания выданного поручительства, обязательства ООО "Печера" и ООО "Стар-Фиш" являются солидарными. Согласно ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной и может быть установлена законом, правовыми актами или обязательством. Доказательства возникновения у ООО "Стар-Фиш" такого обязательства не представлены.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности истцом не заявлены.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Печёра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" 3851286 руб. 33 коп., в том числе: долг в размере 2460732 руб. 60 коп. и 1390553 руб. 73 коп. пени.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Печёра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42256 руб. 43 коп.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин

Номер документа: А60-5373/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 апреля 2013

Поиск в тексте