• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А60-5406/2013


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи М.Г. Усовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водолазской С.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН 2466111285, ОГРН 1032402967080)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Урал Инжиниринг" (ИНН 6670253375, ОГРН 1096670011866)

о взыскании 91 123 руб. 74 коп.,

при участии в заседании

от истца: в судебное заседание не явился, извещен, (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика: в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаключенным договора поставки N160, подписанного 28 октября 2011г. с ООО "СВ Урал Инжиниринг", и взыскании неосновательного обогащения в размере 91123 руб. 74 коп., образовавшегося как разница между перечисленной ответчику денежной суммой (384076 руб. 14 коп.) и стоимостью фактически приобретенных истцом товаров (292952 руб. 40 коп.).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "СВ Урал Инжиниринг" (ООО "СВ Урал Инжиниринг") - поставщик и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ООО ПКП "ЯрЭнергоСервис") - покупатель договором поставки N 160 поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар согласно счету N 1456 от 27.10.2011 года, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании соответствующей заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (п. 1.2 договора)

Согласно п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме, либо передана поставщику по факсимильной связи.

На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров ( п. 2.2 договора).

28 октября 2011 года истец платежным поручением N 1328 перечислил а в адрес ответчика денежную сумму в размере 384076 руб. 14 коп., указав в назначении платежа: "П/о 50% по счету N 1456 от 27.10.2011г. - материалы сумма 384076, 14 в т.ч. НДС (18%) - 58587-89".

Иных счетов истец не получал, и не согласовывал с ответчиком.

15 декабря 2011 года истец по товарной накладной N 553 получил товары от ООО СВ "Урал Инжиниринг" путем вывоза со склада последнего на сумму 292 952 руб. 40 коп.

Какие-либо иные товары на сумму 91123 руб. 74 коп. ответчиком не поставлены.

Истец полагает, что договор N 160 является незаключенным, так как в нем не согласован предмет договора, а сумму 91123 руб. 74 коп. - неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора..

Согласно п. 1.2 договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании соответствующей заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров ( п. 2.2 договора).

Заявка на товар направлялась ответчику посредством электронного сообщения , однако, в ней не содержалось товара, поименованного в счете N 1456, выставленной ответчиком.

Договор N 160 от 28 октября 2011 года заключен на поставку товара на несогласованную сумму (согласно п. 3.1. договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами - заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара.

Кроме того, счет N 1456 не может иметь отношение к оспариваемому договору, так как датирован 27.10.2011г., то есть ранее заключения договора N 160 от 28.10.2011г.

Оплачен товар на сумму 384076 руб. 14 коп., а поставка товара осуществлена согласно товарной накладной от 15.12.2011г. N 553 на сумму 292952 руб. 40 коп.

Таким образом, сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки N 160 от 28.10.2011г. (условия о наименовании и цене товара), а приобретение истцом товара по накладной N 553 от 15.12.2011г. следует квалифицировать как разовую поставку товара.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012г. задолженность в пользу ООО ПКП "ЯрЭнергоСервис" составляет 91123 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор поставки от 28.10.2011г. N 160 является незаключенным, невозвращенная ответчиком сумма 91123 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ Урал Инжиниринг" (ИНН 6670253375, ОГРН 1096670011866) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН 2466111285, ОГРН 1032402967080) сумму неосновательного обогащения 91123 (девяносто одну тысячу сто двадцать три) руб. 74 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму 7644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 96 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г.Усова

Номер документа: А60-5406/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 апреля 2013

Поиск в тексте