• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2013 года Дело N А60-5568/2012


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой возмещения в результате наступления страхового случая удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Мыльниковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 775001001, ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Егоршина Марина Александровна, Емельянов Сергей Владимирович, Брылина Татьяна Николаевна, Кушев Денис Арифович

о взыскании 37087 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 37087 руб. 36 коп., в том числе: 27760 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и 9327 руб. 36 коп. - неустойка за период с 02.04.2012г. по 11.02.2013г. (315 дней), с учетом ставки рефинансирования 8% годовых, начисленная в связи с задержкой выплаты страхового возмещения на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований не заявили, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили (ст. 131 АПК РФ).

Ходатайств и заявлений не поступило.

По запросу суда УМВД России по городу Екатеринбургу в материалы дела представлен административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

03 ноября 2011 года на улице Московская, 27 в г. Екатеринбурге Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ГАЗ-2752 гос. рег. знак Р 732 УТ 96, под управлением Емельянова С.В. и автомобиля Ниссан Нот гос. рег. знак Т 035 ОР 96, под управлением Кушева Д.А.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2011г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Емельяновым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Емельяновым С.В. п. 10.1 Правил подтвержден административным материалом по факту спорного ДТП, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2011г., которое Емельяновым С.В. в установленном законом порядке не обжаловано. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, Емельянов С.В. признал свою вину в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины Емельянова С.В. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03 ноября 2011 года на улице Московская, 27 в г. Екатеринбурге Свердловской области, судом установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Емельяновым С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Нот гос. рег. знак Т 035 ОР 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказ-наряду N ЗН11-13555 от 31.12.2011г., акту выполненных работ от 31.12.2011г. к заказ-наряду N ЗН11-13555 от 31.12.2011г. ООО "АВА-Моторс", заключению N 392/16-11 от 10.02.2012г. ООО "КонЭкс" определен в сумме 27760 руб. 00 коп., с учетом и без учета износа ТС.

В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство Ниссан Нот гос. рег. знак Т 035 ОР 96 было застраховано в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования в форме страхового полиса N 1311 МР 0568 от 06.09.2011г., ущерб был возмещен страхователю в сумме 27760 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 9991 от 20.02.2012г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 27760 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Емельянова С.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах" в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0544345696, ОАО "СОГАЗ" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражений по размеру ущерба ответчик суду не заявил, доказательств его возмещения в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 27760 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2012г. по 11.02.2013г. (315 дней), исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых в сумме 9327 руб. 36 коп.

Возражений ответчика в отношении периода начисления неустойки, размера неустойки суду не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно, учтены дата получения ответчиком претензии и тридцатидневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке, применена соответствующая ставка рефинансирования действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство - 8% (указание ЦБ РФ N 2758-У от 23.12.2011г.).

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 9327 руб. 36 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 775001001, ОГРН 1027739820921) 37087 (тридцать семь тысяч восемьдесят семь) руб. 36 коп., из которых: ущерб в сумме 27760 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп., неустойку за период с 02.04.2012г. по 11.02.2013г. в сумме 9327 (девять тысяч триста двадцать семь) руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С.Мыльникова

Номер документа: А60-5568/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 апреля 2013

Поиск в тексте