АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2013 года Дело N А60-1333/2013
[В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых по договору отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. А. Водославским, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-1333/2013 по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь"
к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-ОМ"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания" (далее - ООО "Металлургическая Компания"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ")
о взыскании 270 583 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хлебников И. А., представитель по доверенности от 13.11.2012г. N 74 АА 1343458,
от ответчика: Кузьменко И. В., представитель по доверенности от 12.02.2013г.,
от третьего лица (ООО "Металлургическая Компания"): Ситников Н. А., представитель по доверенности от 01.04.2013г.,
от третьего лица (ОАО "РЖД"): Лагунова А. Г., представитель по доверенности от 13.08.2012г. N 46/12-НЮ (до объявления перерыва в судебном заседании);
от третьего лица (ОАО "ПНТЗ"): не явился, извещен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 270 583 руб. 35 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору от 01.12.2011г. N 0112/11 обязательств, составляющего стоимость утраченного груза, вверенного ОАО "ПНТЗ" (грузоотправителем) перевозчику (ОАО "РЖД") к перевозке в вагонах NN 61225801, 55170138 для доставки грузополучателю (ООО "Металлургическая Компания") для истца (ЗАО ТД "Уралтрубосталь") согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных NN ЭК630267, ЭК388890.
Истец поддерживает исковые требования с учетом направленного в суд заявления об изменении оснований иска от 24.05.2013г. N ТД01-П25-000051 (поступило в суд 27.05.2013г.), в котором, в частности, пояснил, что вина в действиях ответчика заключается в ненадлежащем исполнении следующих обязательств: необеспечение надлежащей приемки груза от перевозчика и необеспечение сохранности груза до приемки от грузоотправителя и сдачи на хранение, в результате чего произошла утрата груза, в результате которой истцу причинен ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза.
Заявление истца об изменении оснований иска от 24.05.2013г. N ТД01-П25-000051 приобщено судом к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном суд отзыве (поступил в суд 15.02.2013г.) на первоначально заявленные исковые требования (до заявления истцом об изменении основания иска).
Определением от 18.03.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Металлургическая Компания" и ОАО "РЖД".
Третье лицо (ООО "Металлургическая Компания") возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на иск (поступил в суд 09.04.2013г.).
Третье лицо (ОАО "РЖД") направило в суд отзыв на иск, в котором пояснило, что коммерческих актов по спорным отправкам NN ЭК630267, ЭК388890 о несохранности груза как в пути следования, так и на станции назначения перевозчиком не составлялось, претензий в адрес ОАО "РЖД" о недопоставке груза не поступало, то есть, как указано третьим лицом ОАО "РЖД" в отзыве на иск, груз был получен грузополучателем в том объеме, в каком был отправлен грузоотправителем.
Третье лицо (ОАО "РЖД") представило для приобщения к материалам дела копию памятки приемосдатчика на подачу вагонов N 183 и копию памятки приёмосдатчика на уборку вагонов N 185.
Указанные документы третьего лица (ОАО "РЖД") приобщены судом к материалам дела.
Определением от 17.04.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ПНТЗ".
Третье лицо (ОАО "ПНТЗ") в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на иск (поступил в суд 28.05.2013г.), в котором пояснило, что в своих возражениях ответчик и третье лицо (ООО "Металлургическая Компания") признают факт недостачи, однако не признают в этом ни своей вины, ни вины перевозчика, косвенно полагая, что именно грузоотправителем ОАО "ПНТЗ" обязанности по отгрузке были исполнены ненадлежащим образом, однако это полностью опровергается товарно-сопроводительными документами, однозначно свидетельствующими о том, что груз был принят перевозчиком в заявленном количестве и ассортименте.
Ответчик заявил устное ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с заявлением истца об изменении оснований иска и подготовки отзыва на исковое заявление с учетом заявленного истцом ходатайства об изменении оснований иска.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании 29.05.2013г. объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04.06.2013г.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон и третьего лица (ООО "Металлургическая Компания").
Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования, изложенные истцом в заявлении об изменении оснований иска от 24.05.2013г., не признает, представил для приобщения к материалам дела копию Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "УралСибТрейд-ОМ" при станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Отзыв на иск и указанный документ ответчика приобщены судом в материалам дела.
Третье лицо (ООО "Металлургическая Компания") представило отзыв на иск, устно пояснило, что изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (ООО "НП"), представило копии следующих документов: свидетельства серии 02 N 007123710, решения единственного участника ООО "Металлургическая Компания" от 31.03.2013г. N 5, Устава общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты".
Отзыв и указанные документы третьего лица (ООО "Металлургическая Компания", ООО "НП") приобщены судом к материалам дела.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц (ОАО "РЖД" и ОАО "ПНТЗ").
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица (ООО "Металлургическая Компания", ООО "НП"), суд установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2011г. N 0112/11, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя осуществлять комплекс работ (услуг), связанных с металлопродукцией, именуемой в дальнейшем товар (п. 1.1 договора от 01.12.2011г. N 0112/11).
Пунктом 1.7 договора от 01.12.2011г. N 0112/11 предусмотрено, что работы (услуги), предусмотренные п. 1.1.1. (приемка ж/д вагонов с товаром, адресованном истцу, от перевозчика (включая оформление документов по раскредитовке) и поставка вагонов к месту складирования), 1.1.6 (осуществление заказа железнодорожных вагонов по заявке истца и их отправка (в том числе переадресовка вагонов) до пунктов назначения, указанных истцом (станции, порта или пристани). 1.1.7 (осуществление переадресовки поступающего товара без выгрузки вагонов по указанию истца) выполняются (оказываются) путем возложения исполнения обязательства на третье лицо - ООО "Металлургическая компания". ООО "Металлургическая компания" выступает грузополучателем товаров истца, отправленных ж/д транспортом. Реквизиты для отправки товаров ж/д транспортом следующие:
Грузополучатель: ООО "Металлургическая компания" для ЗАО ТД "УралТрубоСталь", 644073, г. ОМСК-73, УЛ. 2-Я Солнечная, 41 код получателя 9060, ОКПО 61374186, КПП 550701001, станция "Пламя" Зап.-Сиб.ж/д, код станции 830107
Согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных NN ЭК630267, ЭК388890 в железнодорожных полувагонах NN 55170138, 61225801 грузоотправителем - ОАО "ПНТЗ" в адрес грузополучателя - ООО "Металлургическая компания" для истца 26.05.2012г. перевозчиком - ОАО "РЖД" принят к перевозке груз - трубы металлические, не поименованные в алфавите.
31.05.2012г. груз прибыл на станцию назначения "Пламя" Западно-Сибирской железной дороги и выдан грузополучателю - ООО "Металлургическая компания".
Как указано истцом в исковом заявлении грузополучатель (ООО "Металлургическая компания") в ходе приемки выявил факт недостачи трубной продукции в вагонах NN 55170138, 61225801 на сумму 270 583 руб. 35 коп., по факту утраты продукции грузополучателем были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.06.2012г. N 01/06 и N 01/06/2, согласно которым в железнодорожном вагоне N 55170138 была выявлена недостача товара - трубы 89х6 Ст20 НК 8000 ГОСТ 8732-78-В в количестве 31 штуки, массой 3520 кг., общей длиной 287 п.м. (акт от 01.06.2012г. N 01/06), в железнодорожном вагоне N 61225801 выявлена недостача товара - трубы 89х14 Ст20 ГОСТ 8732-78-В в количестве 25 штук, массой 3420 кг., длиной 132 п.м. (акт от 01.06.2012г. N 01/06/2).
Представитель третьего лица (ООО "Металлургическая компания", грузополучателя), как указано истцом в исковом заявлении, в нарушение положений заключенного договора и действующего законодательства не потребовал от перевозчика оформления коммерческого акта, отсутствие которого создало невозможность обращения к перевозчику с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.
09.06.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 149 с требованием оплатить истцу сумму убытков в размере 270 583 руб. 35 коп.
Письмом от 04.07.2012г. N 172 ответчик отказался возместить истцу убытки, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Вместе с тем, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Основанием заявленных истцом требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых по договору от 01.12.2011г. N 0112/11, повлекшее причинение истцу убытков в виде стоимости утраченного груза.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков (ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом по обязательству); вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Как указано выше, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 01.12.2011г. N 0112/11 ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс услуг, связанных с металлопродукцией (товаром), в том числе: приемку ж/д вагонов с товаром, адресованном истцу, от перевозчика (включая оформление документов по раскредитовке) и поставку вагонов к месту складирования) (п. 1.1.1 договора), разгрузку авто/ж.д транспортных средств, прибывших с товаром к заказчику к месту складирования, приемку товара по количеству и по качеству на предмет видимых (явных) недостатков без вскрытия упаковки от грузоотправителя. Приемка осуществляется в соответствии с положениями инструкций о порядке приемки продукции по количеству N П-6 от 15.06.1965г. и качеству N п-7 от 25.04.1966г., утверждённых Постановлением Госарбитража СССР (п. 1.1.2 договора), хранение товара заказчика (п. 1.1.3 договора).
В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору от 01.12.2011г. N 0112/11 обязательств истцом представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.06.2012г. N 01/06 и N 01/06/2.
Вместе с тем, при составлении указанных актов ответчик действовал в соответствии с условиями п. 1.1.2 договора от 01.12.2011г. N 0112/11, акты составлены в соответствии с п. 29 Инструкции N П-7 и п. 25 Инструкции П-6, фиксируют факт расхождения фактически доставленного товара сведениям, указанным грузоотправителем при его отправке в сопроводительных документах и из содержания указанных актов не следует, что утрата груза произошла по вине ответчика.
Кроме того, согласно п. 1.5 договора от 01.12.2011г. N 0112/11 при получении товара от железной дороги исполнитель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных Уставом железных дорог, Правилами выдачи грузов и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Во всех случаях прибытия товара в неисправном вагоне, в вагоне с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций, а также в случае обнаружения недостачи, исполнитель должен потребовать от перевозчика выдачи товара с проверкой его количества и качества, а также составлении коммерческого акта, а в случае неправомерного отказа органа транспорта от составления коммерческого акта исполнитель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и представить доказательства обжалования заказчику.
Согласно ст. 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
В силу пункта 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003Г. N 29, по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.
Доказательств того, что груз, принятый от перевозчика в железнодорожных вагонах NN 55170138, 61225801 имел признаки недостачи или утраты, которые могли бы быть обнаружены визуально или наличие иных обстоятельств, предусмотренных ст. 41 УЖТ, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, доказательств того, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство потребовать от перевозчика составления коммерческого акта и обжаловать отказ от его составления в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков не подтверждены материалами дела, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 270 583 руб. 35 коп. на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Н.Яговкина
