АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2013 года Дело N А60-1334/2013
[Исковые требования о признании недействительным решения в части удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Промремсервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Малофеев А.П., директор, паспорт; Петелина Н.П., представитель, доверенность N 2 от 24.03.2013, паспорт; Богданова А.А., представитель, доверенность от 10.01.2013, паспорт;
от заинтересованного лица - Мамонова Л.Б., представитель, доверенность N 18-03 от 08.10.2012, удост. N 766033; Колпакова И.М., представитель, доверенность N 05-23 от 28.08.2012, удост. 765643; Лукиных И.Г., представитель, доверенность N 18-02 от 29.01.2013, удост. N 764533.
Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Промремсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области от 27.09.2012 N 18-06/26248 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 288 803 руб., пени по налогу в размере 895 250, 80 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 390 264 руб.; доначисления НДС в размере 2 752 345,58 руб., пени по налогу в размере 899 057 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 200 296,46 руб.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Промремсервис" правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.; налога на имущество организаций с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоде 01.01.2008г. по 31.12.2009г.; земельного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.; транспортного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 27.07.2012 г. N 18-09 и принято решение от 27.09.2012 N 18-06/26248 о привле¬чении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового право¬нарушения, в соответствии с которым Обществу, в частности, доначислены налог на прибыль в размере 3 288 803 руб., пени по налогу в раз¬мере 895 250,80 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 390 264 руб.; НДС в размере 2 752 345,58 руб., пени по налогу в размере 899 057 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 200 296,46 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 16.11.2012 N 1277/12 решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 27.09.2012 N 18-06/26248 было оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Промремсервис" - без удовлетворения.
Считая решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привле¬чении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового право¬нарушения от 27.09.2012 N 18-06/26248 необоснованным и не соответствующим действующему налоговому законодательст¬ву, в оспариваемой части, ЗАО "Промремсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за 2008-2010 г.г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов и занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов затрат по финансово-хозяйственным операциям с субподрядными орга¬низациями ООО "СМУ N 9", ООО " СК Фасад" и ООО "ТехСтройМонтаж" на приобре¬тение строительно-монтажных работ (работ по изготовлению стендов ВТО, по ремонту экскаваторов).
ЗАО "Промремсервис" не согласно с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов в 2008- 2010 г.г. по взаимоотношениям с ООО "СМУ N 9", ООО "СК Фасад", ООО "ТехСтройМонтаж", считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанным контрагентам произведено по формальным основаниям. При этом указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и указанными контрагентами Общества и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает выводы заинтересованного лица о получении ЗАО "Промремсервис" необоснованной налоговой выгоды неправомерными, исходя из следующего.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, в 2007 году ЗАО "Промремсервис" выигран тендер на заказ ООО "ВИЗ-Сталь" на изготовление 6 стендов (оснований) для метал¬лургических печей высокотемпературного отжига (ВТО) общей массой более 50 тонн.
07.12.2007 между Обществом и ООО "ВИЗ-Сталь" был заключен до¬говор поставки, в соответствии с которым ЗАО "Промремсервис" (поставщик) обязан из¬готовить и поставить ООО "ВИЗ-Сталь" (покупатель) 6 стендов для печей высокотемпе¬ратурного отжига.
С целью соблюдения условий договора, заключен¬ного с ООО "ВИЗ-Сталь", ЗАО "Промремсервис" была привлечена субподрядная организация - ООО "СМУ N 9", с которой заключен договор подряда N10-07 от 01.11.2007.
Как следует из пояснений заявителя, и не оспорено налоговым органом, работы по изготовлению 6 стендов ВТО выполнялись на территории ремонтной базы Общества, по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, промплощадка ОАО "СУМЗ". Указанная ремонтная база являет¬ся собственностью Общества и обособлена от ОАО "СУМЗ", имеет отдельный вход, пропуск¬ной режим не установлен (в подтверждение указанного обстоятельства суду представлены следующие доказательства: Свидетельство о праве собственности 66 АБ 511823 от 31.12.2004, схема расположения рембазы ЗАО "Промремсервис" на террито¬рии промплощадки ОАО "СУМЗ"; план помещений для производства работ, бытовые и офисные помещения).
По окончании работ при участии привлеченной специализированной транс¬портной организации (ООО "Нерудтранс"), имеющей разрешение на перевозку негаба¬ритных грузов по дорогам общего пользования, стенды ВТО с территории базы ООО "Промремсервис" на специальных тягачах были перевезены покупателю - ОАО "ВИЗ-Сталь".
Данный факт подтвержден следующими документами: договором транспортной экспедиции от 12.02.2008 N 1202-2008, заключенным ме¬жду Обществом и ООО "Нерудтранс", заявкой на перевозку груза N 4; счет-фактурами, выставленными ООО "Нерудтранс", от 12.02.2008 N 18, от 18.02.2008 N 23, от 07.03.2008 N 35; актами выполненных работ от 12.02.2008 N 17, от 18.02.2008 N 22, от 07.03.2008 N31;товарно-транспортными накладными от 18.02.2008 N 5, от 05.03.2008 N 8, от 12.02.2008 N4; счетами на оплату от 12.02.2008 N 17, от 18.02.2008 N 21.
В подтверждение того, что хозяйственные операции, совершенные Обществом с ООО "СМУ N 9", носили реальный характер, Обществом представлены следующие документы: договор подряда от 01.11.2007 N 10-07; протокол согласования договорной цены на стенды ВТО; смета N 6/08; счета-фактуры за 2008 год; акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "СМУ N 9" за выполненные работы.
Не оспаривая факта из¬готовления и поставки в адрес ООО "ВИЗ-Сталь" 6 стендов для печей высокотемпе¬ратурного отжига, налоговый орган считает, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства (отсутствие у организации необходимых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, показания работников ЗАО "Промремсервис") свидетельствуют об отсутствии реального осуществления деятельности ООО "СМУ N 9" по выполнению работ по договору субподряда.
В обоснование вывода об отсутствии реального осуществления финансово- хозяйственной деятельности контрагента, проверяющие ссылаются на протокол допроса руководителя ООО "СМУ N 9" Митрофанова Э.С., который указал, что в счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, выставленных в адрес ЗАО "Промремсервис", стоит не его подпись.
Вместе с тем из протокола допроса свидетеля Митрофанова Эдуарда Сидоровича от 11.05.2012 (том дела 9, л. д. 9-12) следует, что он сам регистрировал в налоговом органе ООО "СМУ N 9", являлся директором учредителем и бухгалтером ООО "СМУ N 9" с 2004 по 2008 г.г.
В ходе допроса свидетель указывал, что не помнит были ли взаимоотно¬шения с ЗАО "Промремсервис", не помнит заключал ли он с указанной организацией договор и кто оформлял пропуски на территорию ОАО "СУМЗ", так как было очень много объектов.
Кроме того, Митрофанов Э.С. указал, что некоторые документы подписывал сам, а также выдавал доверенность на право подписания документов.
Таким образом, Митрофанов Э.С. подтвердил осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ N 9", а также подписание первичных доку¬ментов от имени ООО "СМУ N 9" как им самим, так и иными лицами, которые дейст¬вовали от имени Общества, на основании выданной им доверенности.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о подписании пер¬вичных документов от имени ООО "СМУ N 9" не Митрофановым Э.С., а иными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено. Почерковедческая экспертиза подписи Митрофанова Э.С. инспекцией не проводилась.
Проверяющие, опровергая реальность хозяйственных операций с ООО "СМУ-9", ссылаются на показания работников ОАО "СУМЗ" (Заказчик), а также на показания рабочих самого Общества (сварщиков, токарей, слесарей), на основании которых пришли к выводу, что ни сотрудники ОАО "СУМЗ", ни сотрудники самого Общества не знают и никогда не встречались с работниками ООО "СМУ-9".
Указанный довод, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку он не сле¬дует из фактических обстоятельств дела.
Как отмечает заявитель, все работы по изготовлению стендов ВТО выполнялись ООО "СМУ-9" на производственной базе ЗАО "Промремсервис", которая не находится на территории ОАО "СУМЗ".
Следовательно, работники ОАО "СУМЗ" не могли и не должны были участвовать, либо вообще знать о производстве спорных работ ООО "СМУ N 9", которые осуществля¬лись на территории самого Общества, для третьего лица.
Кроме того, опрошенные работники самого Общества также не могут подтверждать или опровергать выполнение спорных работ субподрядчиком ООО "СМУ N 9", поскольку круг их должностных обязанностей не предусматривает общение с субподрядчиками.
С учетом изложенного, показания работников ОАО "СУМЗ", а также опрошенных ра¬бочих Общества не могут служить безусловным доказательством опровергающим факт реальности выполнения спорных работ субподрядчиком ООО "СМУ N 9".
Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ООО "СМУ N 9" зарегистрировано надлежащим образом в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; учредителем и руководителем Общества в проверяемый период являлся Митрофанов Э.С.; Общество сдавало налоговую отчетность по налогу на прибыль. За 1 квартал 2008 г. в бюджет поступило 60 643 руб.; обороты ООО "СМУ N 9", согласно выписки банка по расчетному счету за период с 31.01.2006 по 16.07.2008, составили 377 523 391,13 руб. - перечисление денежных средств, 364 829 725,76 руб. - поступление денежных средств.
При этом от ЗАО "Промремсервис" за период с 31.01.2006 по 16.07.2009 на расчет¬ный счет ООО "СМУ N 9" поступили денежные средства в размере 732 370,54 руб., что говорит об осуществлении ООО "СМУ N 9" финансово-хозяйственной деятельности не толь¬ко с Обществом, но и с другими контрагентами
Кроме того, доказательства возврата Обществу денежных средств, уплаченных ООО "СМУ N 9" за изготовление стендов ВТО, отсутствуют. В Акте налоговой проверки также не приведено каких-либо документально обоснованных данных, свидетельствующих о возможности Общества влиять на действия ООО "СМУ N 9" и его контрагентов по распо¬ряжению денежными средствами, поступившими от Общества.
Вместе с тем как следует из пояснений представителей заявителя, при заключении договора с контрагентом ООО "СМУ N 9" Обществом были предприняты меры осторожности и осмотрительности.
Так, перед заключением сделки ЗАО "Промремсервис" удостоверилось, что является зарегистрированной, действующей организацией, обладающей право-способностью, перед заключением сдел¬ки ЗАО "Промремсервис" получило от ООО "СМУ N 9" копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ ; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; письмо Госкомстата о классификаторах от 21.09.2004; лицензии на осуществление строительной деятельности, выданная ООО "СМУ N 9", от 24.10.2005 N Д 652136..
Перед заключением сделки с ООО "СМУ N 9" Общество также учитывало имею¬щуюся информацию о данной субподрядной организации в общедоступных источниках.
В частности, ООО "СМУ N 9" принимало участие в конкурсах и открытых аукционах на заключение контрактов (в том числе муниципальных) на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, с ФГУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федераль¬ного дорожного агентства", с НОФ УЖК "Урал-СТ", с Муниципальным уч¬реждением здравоохранения Камышловская центральная районная больница".
При этом ООО "СМУ N 9" было признано победителем аукциона по проведению капи¬тального ремонта системы отопления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Александровская, 3, -для муниципальных нужд Кировского района г. Екатеринбурга в 2007 году.
С учетом изложенного, суд считает, что в условиях несения Обществом реальных расходов на изготов¬ление стендов, включая сумму НДС, при отсутствии доказательств возвращения де¬нежных средств за приобретенные работы на расчетные счета Общества, изложенные в акте и решении налогового органа доводы не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Отказ нало¬гового органа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС и принятии учету расхо¬дов в целях налогообложения прибыли по операциям, связанным с изготовлением ООО "СМУ N 9" стендов ВТО по договору подряда N10-07 от 01.11.2007, является неправомерным.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Промремсервис" (Подрядчик) был заключен с ОАО "СУМЗ" (Заказчик) договор N 2008-0908 от 24.01.2008 на выполнение монтажных ремонтных работ технологического оборудования, ремонт и изготовление металлоконструкций, обследование и ремонт грузоподъемных машин, обследование, нивелировка и ремонт наземных и подземных подкрановых путей, а также работ по антикоррозийной защите объектов. Кроме того, ООО "Промремсервис" (поставщик) заключен договор поставки с ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" N 11-2007/200443 от 07.12.2007 .
