• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А60-1334/2013


[Исковые требования о признании недействительным решения в части удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Промремсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Малофеев А.П., директор, паспорт; Петелина Н.П., представитель, доверенность N 2 от 24.03.2013, паспорт; Богданова А.А., представитель, доверенность от 10.01.2013, паспорт;

от заинтересованного лица - Мамонова Л.Б., представитель, доверенность N 18-03 от 08.10.2012, удост. N 766033; Колпакова И.М., представитель, доверенность N 05-23 от 28.08.2012, удост. 765643; Лукиных И.Г., представитель, доверенность N 18-02 от 29.01.2013, удост. N 764533.

Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Промремсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области от 27.09.2012 N 18-06/26248 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 288 803 руб., пени по налогу в размере 895 250, 80 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 390 264 руб.; доначисления НДС в размере 2 752 345,58 руб., пени по налогу в размере 899 057 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 200 296,46 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Промремсервис" правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.; налога на имущество организаций с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоде 01.01.2008г. по 31.12.2009г.; земельного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.; транспортного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 27.07.2012 г. N 18-09 и принято решение от 27.09.2012 N 18-06/26248 о привле¬чении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового право¬нарушения, в соответствии с которым Обществу, в частности, доначислены налог на прибыль в размере 3 288 803 руб., пени по налогу в раз¬мере 895 250,80 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 390 264 руб.; НДС в размере 2 752 345,58 руб., пени по налогу в размере 899 057 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 200 296,46 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 16.11.2012 N 1277/12 решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 27.09.2012 N 18-06/26248 было оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Промремсервис" - без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привле¬чении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового право¬нарушения от 27.09.2012 N 18-06/26248 необоснованным и не соответствующим действующему налоговому законодательст¬ву, в оспариваемой части, ЗАО "Промремсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за 2008-2010 г.г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов и занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов затрат по финансово-хозяйственным операциям с субподрядными орга¬низациями ООО "СМУ N 9", ООО " СК Фасад" и ООО "ТехСтройМонтаж" на приобре¬тение строительно-монтажных работ (работ по изготовлению стендов ВТО, по ремонту экскаваторов).

ЗАО "Промремсервис" не согласно с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов в 2008- 2010 г.г. по взаимоотношениям с ООО "СМУ N 9", ООО "СК Фасад", ООО "ТехСтройМонтаж", считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанным контрагентам произведено по формальным основаниям. При этом указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и указанными контрагентами Общества и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает выводы заинтересованного лица о получении ЗАО "Промремсервис" необоснованной налоговой выгоды неправомерными, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ЗАО "Промремсервис" выигран тендер на заказ ООО "ВИЗ-Сталь" на изготовление 6 стендов (оснований) для метал¬лургических печей высокотемпературного отжига (ВТО) общей массой более 50 тонн.

07.12.2007 между Обществом и ООО "ВИЗ-Сталь" был заключен до¬говор поставки, в соответствии с которым ЗАО "Промремсервис" (поставщик) обязан из¬готовить и поставить ООО "ВИЗ-Сталь" (покупатель) 6 стендов для печей высокотемпе¬ратурного отжига.

С целью соблюдения условий договора, заключен¬ного с ООО "ВИЗ-Сталь", ЗАО "Промремсервис" была привлечена субподрядная организация - ООО "СМУ N 9", с которой заключен договор подряда N10-07 от 01.11.2007.

Как следует из пояснений заявителя, и не оспорено налоговым органом, работы по изготовлению 6 стендов ВТО выполнялись на территории ремонтной базы Общества, по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, промплощадка ОАО "СУМЗ". Указанная ремонтная база являет¬ся собственностью Общества и обособлена от ОАО "СУМЗ", имеет отдельный вход, пропуск¬ной режим не установлен (в подтверждение указанного обстоятельства суду представлены следующие доказательства: Свидетельство о праве собственности 66 АБ 511823 от 31.12.2004, схема расположения рембазы ЗАО "Промремсервис" на террито¬рии промплощадки ОАО "СУМЗ"; план помещений для производства работ, бытовые и офисные помещения).

По окончании работ при участии привлеченной специализированной транс¬портной организации (ООО "Нерудтранс"), имеющей разрешение на перевозку негаба¬ритных грузов по дорогам общего пользования, стенды ВТО с территории базы ООО "Промремсервис" на специальных тягачах были перевезены покупателю - ОАО "ВИЗ-Сталь".

Данный факт подтвержден следующими документами: договором транспортной экспедиции от 12.02.2008 N 1202-2008, заключенным ме¬жду Обществом и ООО "Нерудтранс", заявкой на перевозку груза N 4; счет-фактурами, выставленными ООО "Нерудтранс", от 12.02.2008 N 18, от 18.02.2008 N 23, от 07.03.2008 N 35; актами выполненных работ от 12.02.2008 N 17, от 18.02.2008 N 22, от 07.03.2008 N31;товарно-транспортными накладными от 18.02.2008 N 5, от 05.03.2008 N 8, от 12.02.2008 N4; счетами на оплату от 12.02.2008 N 17, от 18.02.2008 N 21.

В подтверждение того, что хозяйственные операции, совершенные Обществом с ООО "СМУ N 9", носили реальный характер, Обществом представлены следующие документы: договор подряда от 01.11.2007 N 10-07; протокол согласования договорной цены на стенды ВТО; смета N 6/08; счета-фактуры за 2008 год; акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "СМУ N 9" за выполненные работы.

Не оспаривая факта из¬готовления и поставки в адрес ООО "ВИЗ-Сталь" 6 стендов для печей высокотемпе¬ратурного отжига, налоговый орган считает, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства (отсутствие у организации необходимых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, показания работников ЗАО "Промремсервис") свидетельствуют об отсутствии реального осуществления деятельности ООО "СМУ N 9" по выполнению работ по договору субподряда.

В обоснование вывода об отсутствии реального осуществления финансово- хозяйственной деятельности контрагента, проверяющие ссылаются на протокол допроса руководителя ООО "СМУ N 9" Митрофанова Э.С., который указал, что в счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, выставленных в адрес ЗАО "Промремсервис", стоит не его подпись.

Вместе с тем из протокола допроса свидетеля Митрофанова Эдуарда Сидоровича от 11.05.2012 (том дела 9, л. д. 9-12) следует, что он сам регистрировал в налоговом органе ООО "СМУ N 9", являлся директором учредителем и бухгалтером ООО "СМУ N 9" с 2004 по 2008 г.г.

В ходе допроса свидетель указывал, что не помнит были ли взаимоотно¬шения с ЗАО "Промремсервис", не помнит заключал ли он с указанной организацией договор и кто оформлял пропуски на территорию ОАО "СУМЗ", так как было очень много объектов.

Кроме того, Митрофанов Э.С. указал, что некоторые документы подписывал сам, а также выдавал доверенность на право подписания документов.

Таким образом, Митрофанов Э.С. подтвердил осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ N 9", а также подписание первичных доку¬ментов от имени ООО "СМУ N 9" как им самим, так и иными лицами, которые дейст¬вовали от имени Общества, на основании выданной им доверенности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о подписании пер¬вичных документов от имени ООО "СМУ N 9" не Митрофановым Э.С., а иными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено. Почерковедческая экспертиза подписи Митрофанова Э.С. инспекцией не проводилась.

Проверяющие, опровергая реальность хозяйственных операций с ООО "СМУ-9", ссылаются на показания работников ОАО "СУМЗ" (Заказчик), а также на показания рабочих самого Общества (сварщиков, токарей, слесарей), на основании которых пришли к выводу, что ни сотрудники ОАО "СУМЗ", ни сотрудники самого Общества не знают и никогда не встречались с работниками ООО "СМУ-9".

Указанный довод, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку он не сле¬дует из фактических обстоятельств дела.

Как отмечает заявитель, все работы по изготовлению стендов ВТО выполнялись ООО "СМУ-9" на производственной базе ЗАО "Промремсервис", которая не находится на территории ОАО "СУМЗ".

Следовательно, работники ОАО "СУМЗ" не могли и не должны были участвовать, либо вообще знать о производстве спорных работ ООО "СМУ N 9", которые осуществля¬лись на территории самого Общества, для третьего лица.

Кроме того, опрошенные работники самого Общества также не могут подтверждать или опровергать выполнение спорных работ субподрядчиком ООО "СМУ N 9", поскольку круг их должностных обязанностей не предусматривает общение с субподрядчиками.

С учетом изложенного, показания работников ОАО "СУМЗ", а также опрошенных ра¬бочих Общества не могут служить безусловным доказательством опровергающим факт реальности выполнения спорных работ субподрядчиком ООО "СМУ N 9".

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ООО "СМУ N 9" зарегистрировано надлежащим образом в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; учредителем и руководителем Общества в проверяемый период являлся Митрофанов Э.С.; Общество сдавало налоговую отчетность по налогу на прибыль. За 1 квартал 2008 г. в бюджет поступило 60 643 руб.; обороты ООО "СМУ N 9", согласно выписки банка по расчетному счету за период с 31.01.2006 по 16.07.2008, составили 377 523 391,13 руб. - перечисление денежных средств, 364 829 725,76 руб. - поступление денежных средств.

При этом от ЗАО "Промремсервис" за период с 31.01.2006 по 16.07.2009 на расчет¬ный счет ООО "СМУ N 9" поступили денежные средства в размере 732 370,54 руб., что говорит об осуществлении ООО "СМУ N 9" финансово-хозяйственной деятельности не толь¬ко с Обществом, но и с другими контрагентами

Кроме того, доказательства возврата Обществу денежных средств, уплаченных ООО "СМУ N 9" за изготовление стендов ВТО, отсутствуют. В Акте налоговой проверки также не приведено каких-либо документально обоснованных данных, свидетельствующих о возможности Общества влиять на действия ООО "СМУ N 9" и его контрагентов по распо¬ряжению денежными средствами, поступившими от Общества.

Вместе с тем как следует из пояснений представителей заявителя, при заключении договора с контрагентом ООО "СМУ N 9" Обществом были предприняты меры осторожности и осмотрительности.

Так, перед заключением сделки ЗАО "Промремсервис" удостоверилось, что является зарегистрированной, действующей организацией, обладающей право-способностью, перед заключением сдел¬ки ЗАО "Промремсервис" получило от ООО "СМУ N 9" копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ ; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; письмо Госкомстата о классификаторах от 21.09.2004; лицензии на осуществление строительной деятельности, выданная ООО "СМУ N 9", от 24.10.2005 N Д 652136..

Перед заключением сделки с ООО "СМУ N 9" Общество также учитывало имею¬щуюся информацию о данной субподрядной организации в общедоступных источниках.

В частности, ООО "СМУ N 9" принимало участие в конкурсах и открытых аукционах на заключение контрактов (в том числе муниципальных) на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, с ФГУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федераль¬ного дорожного агентства", с НОФ УЖК "Урал-СТ", с Муниципальным уч¬реждением здравоохранения Камышловская центральная районная больница".

При этом ООО "СМУ N 9" было признано победителем аукциона по проведению капи¬тального ремонта системы отопления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Александровская, 3, -для муниципальных нужд Кировского района г. Екатеринбурга в 2007 году.

С учетом изложенного, суд считает, что в условиях несения Обществом реальных расходов на изготов¬ление стендов, включая сумму НДС, при отсутствии доказательств возвращения де¬нежных средств за приобретенные работы на расчетные счета Общества, изложенные в акте и решении налогового органа доводы не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Отказ нало¬гового органа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС и принятии учету расхо¬дов в целях налогообложения прибыли по операциям, связанным с изготовлением ООО "СМУ N 9" стендов ВТО по договору подряда N10-07 от 01.11.2007, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Промремсервис" (Подрядчик) был заключен с ОАО "СУМЗ" (Заказчик) договор N 2008-0908 от 24.01.2008 на выполнение монтажных ремонтных работ технологического оборудования, ремонт и изготовление металлоконструкций, обследование и ремонт грузоподъемных машин, обследование, нивелировка и ремонт наземных и подземных подкрановых путей, а также работ по антикоррозийной защите объектов. Кроме того, ООО "Промремсервис" (поставщик) заключен договор поставки с ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" N 11-2007/200443 от 07.12.2007 .

Для выполнения работ в рамках заключенных договоров ЗАО "Промремсервис" (Заказчик) заключен договор подряда N 01-08 от 01.02.2008 с ООО "СК Фасад" (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить по заданию заказчика монтажные и пусконаладочные работы, ремонт технологического оборудования, ремонт грузоподъемных машин, нивелировку и ремонт крановых путей.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "СК Фасад" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 13.02.2006 года. Имеет расчетные счета в банках Уральский Банк Сбербанка РФ и ОАО "Екатеринбургский Муниципальный банк. Учредителем и директором ОО "СК Фасад" является Петухов Александр Анатольевич. Местом нахождения организации является место регистрации ее директора Петухова А.А.: г. Екатеринбург, ул. Черняховского,45А,238.

Согласно информационному ресурсу МРИ ФНС России N 25 по Свердловской области - численность организации составляет 8 человек, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.

Согласно представленных налоговым декларациям по НДС сумма дохода от реализации составляет за 1 квартал 2008 - 79 887 352 руб. за 2 квартал - 168 434 419 руб. , 3 квартал 250 619 312, 4 квартал 218 588 328 руб. по налогу на прибыл доход за 12 мес. 2008 составил 474 848 137 руб. Поступление денежных средств на расчетные счета организации за 2008 год составило 1 132 485 011 руб. При этом налоговая отчетность сдавалась с заниженными показателями.

Денежные средства, поступающие от ЗАО "Промремсервис" на расчетный счет ООО "СК Фасад" за строительные материалы, транспортные расходы, за продукцию.

На основании материалов проверки налоговый орган пришел в выводу об отсутствии реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности контрагента ООО "СК "Фасад", в т.ч. по договору подряда N 01-08 от 01.02.2008, при этом проверяющие ссылаются на отсутствие у организации ООО "СК Фасад" необходимых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, показания работников ОАО "СУМЗ", а также на показания рабочих самого Общества (сварщиков, токарей, слесарей, энергетика) о том, что они не знают и никогда не встречались с работниками ООО "СК "Фасад". Также инспекцией приняты во внимание показания директора ООО "СК Фасад" Петухова А.А., который указал, что в счетах-фактурах, актах выполненных работ, сметах, выставленных в адрес ЗАО "Промремсервис", стоит не его подпись.

Как следует из протокола допроса свидетеля N 292 от 28.05.2012 ( т.15, л. д. 13-16 ), директор ООО "СК Фасад" Петухов А.А. указал, что ЗАО "Промремсервис" ему знакомо. Договор с данной организацией заключал скорее всего его заместитель Симонов Аркадий Викторович. Подпись на договоре не моя, но похожа визуально. Кроме того, Петухов А.А. пояснил, что выдавал доверенности на право заклю¬чения от имени ООО "СК "Фасад" договоров, а также на право подписания доку¬ментов за исключением документов, связанных с банковскими операциями.

Петухов А.А. также указал, что ООО "СК "Фасад" имеет лицензию на выполнение строительно-монтажных работ. В штате организации было от 10 до 15 человек, а также при¬влекались субподрядные организации для выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, из протокола допроса Петухова А.А. следует ООО "СК "Фасад" осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, в том числе с ЗАО "Промремсер¬вис", а также подписание первичных документов от имени ООО "СК "Фасад" лица¬ми, имеющими на то право на основании выданной им доверенности.

Как следует из пояснений представителей заявителя, показания работников ОАО "СУМЗ", а также опрошенных ра¬бочих Общества не могут служить опровержением факта реальности выполнения работ субподрядчиком ООО "СК "Фасад", так как работы по договору подряда выполнялись ООО "СК "Фасад" либо на производ¬ственной базе ЗАО "Промремсервис" (изготовление стендов ВТО), либо на территории шлакоотвалов ОАО "СУМЗ" (ремонт экскаваторов), которые не находятся на территории расположения цехов ОАО "СУМЗ".

Следовательно, работники ОАО "СУМЗ", по мнению заявителя, не могли и не должны были участвовать, либо вообще знать о производстве спорных работ ООО "СК "Фасад", которые осуществ¬лялись на территории самого Общества, для третьего лица. Кроме того, опрошенные работники самого Общества также не могут подтверждать или опровергать выполнение спорных работ субподрядчиком ООО "СК "Фасад", по¬скольку круг их должностных обязанностей не предусматривает общение с субподрядчи¬ками. Помимо этого, из их показаний следует, что свою работу они выполняли на терри¬тории заказчика ОАО "СУМЗ". Таким образом, работники ЗАО "Промремсервис", выполняя ремонтные работы на территории заказчика Общества - ОАО "СУМЗ" не могли знать о вы¬полнении субподрядчиком ООО "СК "Фасад" работ на базе Общества для ОАО "СУМЗ".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК Фасад" свидетельствует о ведении Обществом активной фи¬нансово-хозяйственной деятельности. В частности по заключенным договорам с ОПФР по Свердловской области (обеспечение конкурсной заявки на строительст¬во, реконструкцию, капремонт), Министерство финансов Свердловской области ОГУ ЛОК ПСО (обеспечение конкурсной заявки), ГУП СО "Фармация" (за ремонт аптеки), ГУЗ "Свердловская ОКБ N1" (обеспечение конкурсной заявки), ГОУ ЦО "Согласие" (за монтажные работы), ГУЗ Областная детская клиническая больница N 1 (за ремонт по¬мещения), Общественная организация Чкаловского района г. Екатеринбурга "Чкаловское спортивное общество" (за текущий ремонт помещения), ГУК Екатерин¬бургский цирк (за работы по договору подряда), Орджоникидзевский филиал ФГУЗ "Центр ги¬гиены и эпидемиологии в Свердловской области" (оплата по гос. контракту за ремонт кабинетов в здании), ФГУН Екатеринбургский НИИВИ Роспотребнадзора и т.д.; Осуществляло СМР в адрес других юридических лиц: ООО "Партнер-2000" (за выполненные СМР), ОАО "Уральский завод РТИ" (за выполненные работы), ООО "Эт-ри" (за выполненные работы), ООО "Ремстройсервис" (за выполненные работы по теку¬щему ремонту), ООО "УРАЛ-СФЕРА" (за выполненные работы), ООО "СК "Гранд-Строй" (за выполненные работы по договору) и т.д.; рассчитывалось за товар (строительные материалы), а также за работы (услу¬ги) со следующими организациями: ООО "ИНЭЛТ" (оплата по счету за сопровождение СС КонсультантБухгалтер), ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" (за нефтепродукты), ООО "Урал-ННВ" (оплата за стройматериалы), ООО "Торговый дом "Фенстер-АГ" (за строй¬материалы), ООО "Стройплатформа" (за стройматериалы) и т.д.; производило уплату налогов в 2008 гг.: 15.01.2008, 18.01.2008, 17.03.2008, 19.03.2008, 01.04.2008, 11.04.2008 - НДФЛ, налог на прибыль, ФСС, ТФОМС, ФФОМС, ЕСН, НДС; выплачивало заработную плату: 23.01.2008, 19.03.2008 пополнение карточного счета. Владелец: Петухов Александр Анатольевич. Заработная плата за де¬кабрь 2007 г.

То обстоятельство, что поступившие на расчетный счет ООО "СК "Фасад" де¬нежные средства заявителя, в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих, по мнению инспекции, признаки фирм - "однодневок", не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений меж¬ду Обществом и ООО "СК "Фасад".

Общество при выборе в качестве контрагента ООО "СК "Фа¬сад" предприняло необходимые меры должной осмотрительности и осторожности для того, чтобы удостовериться в том, что субподрядчик является ре¬ально существующей и действующей организацией. Перед заключением сдел¬ки ЗАО "Промремсервис" получило от ООО "СК "Фасад" копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.11.2006; письмо Госкомстата о классификаторах от 20.02.2006; - лицензии на осуществление строительной деятельности, выданная ООО "СК "Фа¬сад" от 21.09.2006 N Д 800078 .

На основании вышеизложенного, в условиях, когда ЗАО "Промремсервис" предприняло надлежащие меры для установления правоспособности контр¬агента, когда данный контрагент фактически осуществлял хозяйственную деятель¬ность, изложенные в акте и решении налогового органа доводы не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что ЗАО "Промремсервис" заключен договор подряда N 002-0361 от 27.01.2009 с ОАО "СУМЗ" на выполнение монтажных ремонтных работ технологического оборудования, ремонт и изготовление металлоконструкций, обследование и ремонт грузоподъемных машин, обследование, нивелировка и ремонт наземных и подземных подкрановых путей, а также работ по антикоррозийной защите объектов.

Кроме того, ЗАО "Промремсервис" был заключен договор N КГ-426-2009-49 от 04.08.2009 ОАО "Криогенмаш" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования Цеха Разделения Воздуха.

Для исполнения указанных выше договоров ЗАО "Промремсервис" заключены договор подряда с ООО "ТехСтройМонтаж" N 2009-01/сп от 11.01.2009 и договор подряда N45 от 03.03.2010.

С целью подтверждения факта выполненных подрядных работ в 2009 г. с контрагентом ООО "ТехСтройМонтаж" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району с 22.05.2008 г. Учредителем ООО "ТехСтрой Монтаж" является Хватаев А.Ю. Директорами Общества с 17.07.2008 по 18.06.2009 являлся Чурин В.В., с 19.06.2009 по 26.07.2009 - Ватлин С.В., с 27.07.2009 по 17.03.2010- Баранников С.В..

Согласно протоколу допроса свидетеля Чурина В.В. от 03.05 2012 (т.д.15, л.д. 17-21), свидетель в период с 2008-2009 г.г. являлся директором ООО "ТехСтрой Монтаж". Счета-фактуры, акты выполненных работ подписывал формально. Знаком ли кем-нибудь из сотрудников ЗАО "Промремсервис", заключались ли с данной организацией договоры, он не помнит. Всем занимался Хватаев А. Адрес фактического нахождения г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.7и т.д.

Как следует из протокола допроса Баранникова С.В., он являлся директором ООО "ТехСтройМонтаж" с 2009 по 2010 г.г. номинально, стоимость вознаграждения - 10 000 руб. Финансово хозяйственные документы не подписывал, доверенностей не выдавал.

Фактическое местонахождения организации в ходе налоговой проверки не установлено.

ООО "ТехСтройМонтаж" за 2009 год представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС. Выручка организации по налогу на прибыль за 2009 составила 525 532 410 руб. Сумма уплаты в бюджет по НДС за 2009 год составила 95 561 руб., налог на прибыль 47 298 руб. (налоговая база составила 236 490 руб.). Сведения по форме "2 -НДФЛ" за 2009 год представлены на 1 человека, за 2010 на 1 человека. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспорта, земельных участков отсутствуют.

Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехСтройМонтаж" позволяет сделать вывод, что ООО "ТехСтройМонтаж", в проверяемый период, осу¬ществляло финансово-хозяйственную деятельность, в частности: осуществляло СМР в адрес других юридических лиц: ООО "Римстрой" (оплата за СМР), ООО "Ремстройсервис" (за выполненные СМР), ООО "Стандарт-Строй) (оплата по договору подряда), ООО "Агидель" (за выполненные работы по договору подряда), ЗАО "Строй-Акцент" (по договору подряда за выполненные работы), ЗАО "Регионгаз-инвест" (оплата по договору за СМР), ООО "Стройхаус" (за выполненные работы), ООО "Строй-маркет", Министерство строитель¬ства и архитектуры Свердловской области (обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе); договоры подряда на выполнение СМР с государственными учреждениями, например, с Дежурной частью ОВД Ленинского района г. Екатеринбурга, с Правительством Свердловской области, и .т.д.;

- рассчитывалось за товар (строительные материалы), а также за работы (услу¬ги) со следующими организациями: ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" (за ГСМ), ООО "Горшков-Офис" (за канцелярские товары), ООО "КроСта" (за комплектующие), ООО "ИнвестСтрой" (за кирпич), ООО "ДельтаСервис" (за строительные материалы), НК "Турбинная-7" (за услуги по передаче электроэнергии), ИП Курников Д.В. (за аренду не¬жилого помещения), ООО "МЛ-Трейд" (за монитор), ОАО "Ростелеком" (оплата за услу¬ги связи), ООО "Ойл-Ком" (за ГСМ) и т.д.

- производило уплату налогов: 16.02.2009, 31.03.2009, 21.05.2009, 27.05.2009 - НДФЛ, налог на прибыль, ФСС, ТФОМС, ФФОМС, ЕСН, НДС.

На основании вышеизложенного, вывод налогового органа о том, что ООО "ТехСтройМонтаж" не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также, что у Общества отсутствуют операции по перечисле¬нию денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, не нашел подтверждения в материалах дела

Тот факт, что поступившие на расчетный счет ООО "ТехСтройМонтаж" денеж¬ные средства впоследствии перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпри¬нимателей и далее на лицевые счета физических лиц с назначением платежа "пополнение карточного счета", не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между Обществом и ООО "ТехСтройМонтаж".

Утверждение допрошенных в ходе выездной налоговой проверки (ИП Виноградова Я.В. и ИП Виноградов О.Г., протоколы допросов от 22.05.2012) о том, что они занимались обналичиванием денежных средств за вознаграждение, опять же не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "ТехСтрой¬Монтаж" за выполненные строительно-монтажные работы, возвращались Обществу.

При этом Общество указывает, что за выполненные указанной организацией работы перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ТехСтройМонтаж", открытый в филиале ОАО "БИНБАНК". О наличии рас¬четных счетов ООО "ТехСтройМонтаж", открытых в других банках (в которых якобы происходило обналичивание денежных средств), Обществу известно не было. А потому утверждение инспекции, что денежные средства Общества, перечисленные на расчетный счет ООО "ТехСтройМонтаж", в последующем обналичивались заявитель считает необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях Общества и названных выше контрагентов.

Доказательства возврата Обществу денежных средств, уплаченных субподрядным организациям за выполненные работы, отсутствуют. В решении налогового органа также не приведено ка¬ких-либо документально обоснованных данных, свидетельствующих о возможности Об¬щества влиять на действия ООО "СМУ N 9", ООО " СК Фасад" и ООО "ТехСтройМонтаж" и их контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими от Общества.

Довод о транзитном характере движения денежных средств не может быть принят судом как доказательство недобросовестности ЗАО "Промремсервис", поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговой инспекцией не представлено документальное подтверждение тому, что денежные средства, уплаченные обществом в адрес вышеуказанного контрагентов, в дальнейшем возвращены Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке).

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что факт выполнения ре¬монтных работ контрагентами у ООО "СМУ N 9", ООО "СК Фасад" и ООО "ТехСтройМонтаж" подтвержден материалами дела, работы сданы заказчикам, расчеты по выполненным работам произведены безналичном порядке в полном объеме, согласованности действий между налогоплательщиком и спорными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено, как и возврата денежных средств в адрес налогоплательщика или его должностных лиц.

Довод заинтересованного лица о том, что спорные субподрядчики были привлечены налогоплательщиком в нарушение условий договоров без согласования с заказчиками, отклоняется, так как нарушение условий договора подряда является основанием для гражданско-правовой ответственности сторон, и не влечет налоговые последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов и списания стоимости работ в расходы. Кроме того, генеральным подрядчиком спорные работы приняты, претензий по их выполнению обществу не предъявлено.

Довод налогового органа о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов отклоняется, так как спорные контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, представляли налоговую отчетность в проверяемый период, имели лицензии на выполнение работ.

Ссылка на отсутствие сведений об имуществе, транспортных средствах спорных контрагентов, отклоняется, так как указанные обстоятельства не опровергают факт выполнения субподрядных работ силами спорных субподрядчиков.

Таким образом, налоговым органом не подтверждено, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать о недобросовестных действиях контрагентов.

Ссылка налогового органа на тот факт, что счета-фактуры, а также иные документы были подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется, так как экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

Ссылка налогового органа о том, что заявитель не приводит доводов в обоснование выбора обществ, отклоняется. Из пояснений директора налогоплательщика в судебном заседании суда следует, что основанием для заключения договоров субподряда послужила невозможность осуществления спорных работ силами заявителя, отсутствием необходимого кадрового резерва и отсутствием лицензий на производство работ, в связи с чем налогоплательщик преследовал деловую цель и получение экономической выгоды от данных сделок.

Указание налогового органа на судебное решение, в котором субподрядчик ООО "СК Фасад" признано не осуществляющими хозяйственную деятельность отклоняется, так как судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в порядке ст. 69 АПК РФ, налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для начисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СМУ N 9", ООО "СК Фасад" и ООО "ТехСтройМонтаж" у налогового органа не имелось, в связи с чем требования заявителя судом удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные Закрытым акционерным обществом "Промремсервис" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области от 27.09.2012 N 18-06/26248 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 288 803 руб., пени по налогу в размере 895 250.80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 390 264 руб.; доначисления НДС в размере 2 752 345,58 руб., пени по налогу в размере 899 057 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 200 296,46 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Промремсервис".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества "Промремсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова

Номер документа: А60-1334/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте