• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А60-1478/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-1478/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСпорт" (ИНН 6671390409, ОГРН 1126671005064) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6672226070, ОГРН 1076672005024) о взыскании 529 815 руб. 78 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6672226070, ОГРН 1076672005024) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСпорт" (ИНН 6671390409, ОГРН 1126671005064) о взыскании 90 206 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: О.В. Черная, представитель по доверенности от 06.12.2012 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Т.И. Закатей, представитель по доверенности N14 от 07.09.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСпорт" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании 529 815 руб. 78 коп., в том числе основной долг по договору подряда N10/04-12 от 10.04.2012 г. в сумме 514 179 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2012 г. по 11.01.2013 г., в сумме 15 636 руб. 21 коп.

Определением от 24.01.2013 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Исковые требования ответчик не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям. Кроме того, полагает, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением N6, истцом фактически не выполнены.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.03.2013 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В арбитражный суд 20.03.2013 г. от открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" поступило встречное исковое заявление о взыскании пени в сумме 90 206 руб. 08 коп. В качестве обоснования взыскания с ответчика пени истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору N10/04-12 от 10.04.2012 г.

Определением от 20.03.2013 г. встречное исковое заявление оставлено без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления иска без движения устранены, учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания" от 20 марта 2013 года определением от 26 апреля 2013г. года принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 314 179 руб. 57 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал. Встречные исковые требования не признает, представил отзыв, согласно которому ссылается на неисполнение заказчиком встречных обязательств, предусмотренных договором, а именно не своевременного перечисления аванса, при этом, акты выполненных работ были переданы заказчику для подписания в сроки, установленные договором.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям. По ходатайству ответчика на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия платежного поручения N578 от 20.03.2013 г. о перечислении истцу в счет погашения задолженности по договору денежных средств в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что по арифметическому расчету долга, процентов и неустойки в части определения периода начисления и размера у сторон возражений не имеется. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписями представителей сторон.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Основанием для обращения в суд с первоначальным иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда N10/04-12 от 10.04.2012 г. (далее - договор) работ.

По условиям упомянутого договора подрядчик (истец по первоначальному иску) обязался выполнить работы по монтажу спортивного покрытия по готовому основанию на объекте заказчика (ответчика по первоначальному иску), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18 ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина". Работы выполняются собственными и/или привлеченными силами подрядчика в соответствии со сметной документацией (п. 1.1 договора). Заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет четырнадцать дней при условии соблюдения заказчиком всех условий договора. Срок поставки необходимых материалов для производства работ - тридцать дней (п. 5.1, 5.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 717 184 руб. 79 коп. (п. 2.1 договора). Расчеты производятся по договорной цене (приложение N1) в согласованные в Графике оплаты (приложение N3) сроки (п. 6.1 договора). Окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком всего объема работ не позднее пяти дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС2 и КС-3 (п. 6.2 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, заказчиком и подрядчиком заключен ряд дополнительных соглашений к договору на производство дополнительных видов работ на том же объекте. Дополнительным соглашением N1 подрядчик обязался выполнить работы по поставке и установке спортивного оборудования (цена работ - 218 607 руб. 01 коп.). По соглашению N2 подрядчик выполняет работы по монтажу фоновой сетки и экранов (цена работ - 437 732 руб. 17 коп.), по соглашению N3 - монтаж спортивного покрытия Спорлайн Классик ВУД FR 07603 (цена работ - 83 624 руб. 98 коп.), по соглашению N4 - монтаж спортивного покрытия Regupoi Softson, 6 мм (цена работ - 119 138 руб. 05 коп.), по соглашению N5 - устройство невелируемой стяжки (расчет 4 мм) в большом зале в количестве 540,71 кв.м., устройство выравнивающей стяжки (расчет 34 мм) в тренажерном зале в количестве 29,1 кв.м., устройство нивелирующей стяжки (расчет 34 мм) в фитнесс зале в количестве 59,96 кв.м. (цена работ - 287 892 руб. 57 коп.), по соглашению N6 - монтаж фоновой сетки по коротким сторонами спортивного зала (цена работ - 83 552 руб. 65 коп.).

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 1 947 732 руб. 23 коп.

Как указал истец все предусмотренные работы по договору и соглашениям к нему N1-6 выполнены в полном объеме. В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом представлены подписанные без разногласий акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N5 от 31.08.2012 г., N1 от 31.08.2012 г., N6 от 31.08.2012 г., N2 от 31.08.2012 г., N3 от 31.08.2012 г., N4 от 31.08.25012 г, N8 от 31.08.2012 г. По дополнительному соглашению N6 истцом представлены подписанный в одностороннем порядке (со стороны подрядчика) акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N7 от 20.08.2012 г.

Из материалов дела усматривается что, обязанность по оплате выполненных работ исполнена заказчиком частично в сумме 1 620 203 руб. 56 коп. (с учетом поступившей при рассмотрении дела оплаты в сумме 200 000 руб.). Факт оплаты в указанном размере подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт выполнения работ по договору и соглашениям N1-5 не оспаривает, однако, указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N6. Как полагает ответчик, работы, предусмотренные дополнительным соглашением N6, истцом фактически не выполнены. В качестве документального подтверждения указанного довода ответчик ссылается на гарантийное письмо исх.N57 от 19.09.2012 г., претензию N457/12 от 24.12.2012 г., письмо от 23.01.2013 г., из содержания которых, по мнению ответчика, следует, что истец не выполнил предусмотренные указанным соглашением работы в согласованный сторонами срок, в связи, с чем гарантировал выполнение до 01.10.2012 г. В отсутствие доказательств выполнения работ истцом по дополнительному соглашению N6 у ответчика не возникла обязанность по их принятию и соответственно по их оплате.

Таким образом, разногласия сторон возникли по факту выполнения истцом работ на основании дополнительного соглашения N6 от 03 08 2012г.

Как было указано выше, по условиям упомянутого дополнительного соглашения истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу фоновой сетки по коротким сторонам спортивного зала (пункт 2.1 соглашения). Стоимость данного вида работа составляет 83 552 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора выполненные работы оформляются актами унифицированной формы КС-2 и КС-3. В п. 6 соглашения N6 указано, что заказчик обязан принять работы и оплатить их на условиях дополнительного соглашения N6 и договора.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению согласован сторонами до 15 08 2012г.

Из материалов дела усматривается, что первоначально акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 20 08 2012г. на сумму 83 552 руб. 65 коп. были переданы заказчику (истцу) 22 08 2012г. с сопроводительным письмом N47 от 22 08 2012г. на котором имеется подпись ответчика о принятии документов, повторно, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 20 08 2012г. были направлены ответчику 15 01 2013г., то есть в период рассмотрения настоящего спора, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Материалами дела подтверждается, что на момент первоначально направленных заказчику акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по спорному дополнительному соглашению, работы, предусмотренные упомянутым дополнительным соглашением, истцом в полном объеме выполнены не были, что следует из содержания гарантийного письма истца N57 от 19 09 2012г. согласно которому, истец гарантировал выполнение работ в полном объеме в срок до 01 10 2012г.

К установленному в указанном письме сроку, подрядчик (истец) результат выполненных работ заказчику к приемке не предъявил, вследствие чего, заказчик (ответчик) направил истцу претензию N457/12 от 24 10 2012г. с требованием выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением N6.

Согласно акту от 02 11 2012г., составленному с участием истца и уполномоченного представителя ОАО "Машиностроительный завод им.Калинина" (заказчик в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком) работы по замене кронштейнов фоновых сеток, восстановление линий футбольной разметки в спортивном зале комплекса "ОАО "Машиностроительный завод им М.И. Калинина" компанией истца - ПроектСтройСпорт" выполнены полностью, с надлежащим качеством, претензий и замечаний нет.

С учетом данного акта, истец в январе 2013г. повторно направил ответчику для приемки работ и подписания акт формы КС-2 от 20 08 2012г. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20 08 2012г. по дополнительному соглашению N6.

Доказательств того, что по получении указанных документов ответчик (заказчик) организовал приемку работ с участием истца (подрядчика) либо направил мотивированный отказ от подписания актов, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку от подписания направленных ответчику акта и справки о стоимости выполненных работ заказчик немотивированно уклонился, оплату оставшейся суммы выполненных работ не произвел, подрядчик реализовал свое право в принудительном порядке потребовать от Заказчика оплаты спорной суммы.

Ссылка ответчика на то, что акт от 02 11 2012г. нельзя принимать в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N6 к договору подряда, поскольку заказчик на осмотр выполненных работ при составлении данного акта не приглашался, судом отклоняется, ввиду того, что о необходимости приемки результата работ, выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению N6, заключенному между истцом и ответчиком заказчик (истец) был уведомлен в январе 2013г., а потому именно в этот период времени в силу закона и договора обязан был осмотреть и принять выполненные истцом работы, либо мотивированно отказаться от их приемки.

В данном случае, истец, представляя, акт от 02 11 2012г., подтверждает суду факт выполнения спорных работ ввиду отсутствия действий со стороны ответчика по приемке работ, подписанию акта и справки либо мотивированного отказа от их подписания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика (ответчика) действий по организации осмотра и приемки, выполненных истцом работ на основании акта от 20 08 2012г., а также мотивированного отказа от подписания упомянутых документов, при наличии акта от 02 11 2012г., подтверждающего что работы, предусмотренные дополнительным соглашением N6 к договору истцом выполнены, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением N6 к договору подряда, считается доказанным.

То обстоятельство, что письмом N410/263 от 23 01 2013г. ОАО "Машиностроительный завод им Калинина" уведомил ответчика о недостатках выполненной работы, в том числе указал на то, что в период эксплуатации вновь произошло выпадение анкеров крепления кронштейнов из стен, со ссылкой на некачественное крепление, не влияет на факт и объем выполненной истцом работы по дополнительному соглашению N6, а касается качества выполненной работы, которое при данных обстоятельствах подлежит доказыванию в порядке предусмотренном положениями статьи 723 ГК РФ и не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненной работы.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением N6 к договору подряда в полном объеме, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненный работ формы КС-3 судом признан необоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 2.2, 4.2 договора).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом на основании договора подряда N10/04-12 от 10.04.2012 г. работ в сумме 314 636 руб. 21 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 314 636 руб. 21 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имела место просрочка денежного обязательства, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2012 г. по 11.01.2013 г. в сумме 15 636 руб. 21 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дело подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов составит 15 636 руб. 21 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным, и подлежит взысканию с ответчика.

Далее из материалов дела усматривается, что ответчик со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обратился со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 90 206 руб. 08 коп., начисленной за период с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. При этом заказчик просит взыскать неустойку за нарушение сроков работ по договору и соглашениям N1-5, исключив соглашение N6.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Как следует из материалов дела, срок начала выполнения работ начинает исчисляться с даты исполнения заказчиком обязанности по внесению аванса. Факт исполнения заказчиком обязанности по внесению авансовых платежей подтвержден материалами дела (платежные поручения N15534909 от 18.04.2012 г., N15535233 от 11.05.2012 г., N15535406 от 07.06.2012 г., N15535407 от 07.06.2012 г., N15535643 от 21.06.2012 г., N15535967 от 09.07.2012 г., N15536366 от 08.08.2012 г.). Срок выполнения работ с учетом произведенных заказчиком авансовых платежей определен следующим образом: договору подряда N10/04-12 от 10.04.2012 г. до 30.06.2012 г., по дополнительным соглашениям N1 - до 27.07.2012 г., N2 - до 27.07.2012 г., N3 - до 20.07.2012 г., N4 - до 20.07.2012 г., N5 - до 10.07.2012 г. Согласно актам формы КС-2 и КС-3 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком с нарушением установленных сроков. Работы по договору приняты 31.08.2012 г. (просрочка - 61 день), по соглашениям N1 - 31.08.2012 г. (35 дней), N2 - 31.08.2012 г. (35 дней), N3 - 31.08.2012 г. (42 дня), N4 - 31.08.2012 г. (42 дня), N5 - 31.08.2012 г. (52 дня). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подрядчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оспаривая данные требования, подрядчик ссылается на отсутствие вины в просрочке. Как пояснил подрядчик, работы по договору и соглашениям к нему фактически выполнены в установленные сроки без нарушения, однако, несвоевременное подписание заказчиком актов формы КС-2 явилось основанием в просрочке. Кроме того, подрядчик указал на нарушение заказчиком встречной обязанности по внесению аванса по договору подряда N10/04-12 от 10.04.2012 г., что исключает, по мнению истца, ответственность в виде неустойки.

По мнению суда, заявляя указанные возражения, подрядчиком не учтены положения договора. Согласно п. 13.1 договора подрядчик оплачивает заказчику неустойку за окончание по вине подрядчика выполнения работ после установленного договором срока в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Пунктом 1.2 предусмотрено, что выполненные работы оформляются актами КС-2 и КС-3, при этом, в силу п. 10.2 договора обязательство подрядчика считается исполненным с момента оформления акта приемки работ. С учетом изложенных обстоятельств, ссылка подрядчика на то, что просрочка вызвана несвоевременным подписанием заказчиком актов, неправомерна, поскольку при буквальном толковании условий договору следует, что факт исполнения обязательств подрядчиком подтверждает подписанный акт формы КС-2. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы подрядчика о несвоевременном исполнении заказчиком обязательств по авансированию судом во внимание не принимаются ввиду следующего. Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При внесении аванса не в полном размере, подрядчик вправе был приостановить выполнение работ, о чем письменно уведомить заказчика с требованием исполнения встречной обязанности. Однако как следует из материалов дела, подрядчик производство работ не приостановил, тем самым, взяв на себя риск наступления неблагоприятных последствий. То обстоятельство, что подрядчик работы не приостановил, более того, продолжил их выполнение следует из отзыва ответчика (по встречному иску) и не оспаривается последним. С учетом изложенного, подрядчиком не доказано отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, неустойка в сумме 90 206 руб. 08 коп. за период с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, встречное исковое заявление судом удовлетворено в полном объеме.

Поскольку удовлетворены взаимные требования сторон, применительно к правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведен их зачет, в результате которого с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 224 430 руб. 13 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6672226070, ОГРН 1076672005024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСпорт" (ИНН 6671390409, ОГРН 1126671005064) 329 815 (триста двадцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 78 копеек, в том числе основной долг в сумме 314 636 (триста четырнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2012 г. по 11.01.2013 г., в сумме 15 636 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 21 копейка, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8 463 (восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 85 копеек.

3.Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСпорт" (ИНН 6671390409, ОГРН 1126671005064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6672226070, ОГРН 1076672005024) неустойку, начисленную за период с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г., в сумме 90 206 (девяносто тысяч двести шесть) рублей 08 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 609 (три тысячи шестьсот девять) 00 копеек.

5.В результате зачета требований по основному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6672226070, ОГРН 1076672005024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСпорт" (ИНН 6671390409, ОГРН 1126671005064) 224 430 (двести двадцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 13 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.

6.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСпорт" (ИНН 6671390409, ОГРН 1126671005064) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 132 (пять тысяч сто тридцать два) рубля 47 копеек, уплаченную по платежному поручению N7 от 11.01.2013 г.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-1478/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте