• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам



от 5 июня 2013 года Дело N А60-1483/2008


[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича (ИНН 666200005467 , ОГРНИП 304667233700083) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-1483/2008 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ИНН 6670145669 , ОГРН 1069670151055)

к 1) Индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу, 2) Индивидуальному предпринимателю Чистовой Ирине Вячеславовне о взыскании 650 791 руб. 34 коп.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича, Индивидуального предпринимателя Чистовой Ирины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" о взыскании 1 353 243 руб.,

Суд установил:

Истец по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с каждого из ответчиков по 325 395 руб. 67 коп., всего 650 791 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшегося в период с апреля 2007г. по февраль 2008г., включительно, в результате пользованиями коммунальными и эксплуатационными услугами, предоставленными истцом всему Торговому комплексу "Буревестник", расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 28А.

Определением от 01.04.2008. к производству арбитражным судом был принят встречный иск Индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича, Индивидуального предпринимателя Чистовой Ирины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" о взыскании 1 353 243 руб. - упущенная выгода, возникшая из-за невозможности сдачи в аренду помещения N 21 площадью 129 кв.м., принадлежащего истцам на праве собственности, в связи с приостановлением ответчиком электроснабжения до 09.10.2007г. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы по встречному иску в судебном заседании 20.05.08г. уточнили исковые требования: о взыскании 1 327 953 руб., из которых в пользу Чистова А.В. просят удовлетворить 663 976 руб., в пользу Чистовой И.В. - 663 976 руб.

Суд принял данные уточнения.

Решением от 02.10.2008г. первоначальный иск был удовлетворен частично: с Чистова Алексея Вилленовича и с Чистовой Ирины Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" было взыскано неосновательное обогащение по 303578 руб. 97 коп., а также по 6067 руб. 89 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине с каждого ответчика. В удовлетворении встречного иска было отказано полностью.

Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

29 мая 2013 года от Индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения от 02.10.2008г.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном заявлении Индивидуальный предприниматель Чистов А.В. ссылается на то, что в деле N А60-6843/2012 за Чистовым А.В. было признано право на долю в общей долевой собственности (1,85 %) на общее имущество в торговом комплексе "Буревестник", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, состоящее из следующих помещений:

? подвал - помещения NN 8, 9, 12, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56;

? 1 этаж - помещения NN 27, 28, 29, 60, 76, 78;

? 2 этаж - помещения NN 6, 9, 10, 12-16, 19-20, 22-26, 30-31, 40-42, 51;

? 3 этаж - помещения NN 6а, 7-11, 16-17, 19, 22-23, 23а, 24-27;

? технический этаж - помещение N 1.

Это обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает расчеты ответчика (видимо, имелся в виду истец по первоначальному иску) в настоящем деле и исключает возможность возлагать на Чистова обязательства по оплате коммунальных и сопутствующих услуг за площади помещений общего пользования в размере большем, чем 1,85%.

Рассмотрев указанное заявление, суд полагает, что оно не может быть принято к производству по следующим причинам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. N 52).

Вместе с тем, исходя из анализа содержания заявления Чистова Алексея Вилленовича, суд приходит к выводу, что в нем конкретное обстоятельство не названо в нарушение п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ.

В частности, заявляя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не указывает категорию данных обстоятельств, исходя из перечня, установленного ч.2 ст.311 АПК РФ. Кроме того, содержание заявления не позволяет сделать вывод о том, какие из перечисленных в нем фактов и цитат содержания различных судебных актов заявитель рассматривает в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Между тем, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. N 52).

При этом суд обращает внимание заявителя на следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Если в данном случае заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства рассматривает принятие решения от 19.11.2012г. по делу N А60-6843/2012, то фактически речь идет о представлении новых доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каких-либо доводов о том, что препятствовало заявителю ранее (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу) обратиться с иском об оспаривании зарегистрированного права индивидуальной собственности Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" на недвижимое имущество, которое заявитель полагает общим, заявление не содержит. В заявлении также отсутствует какое-либо объяснение относительно того, в силу каких причин при рассмотрении настоящего дела Чистов А.В. не заявлял об отнесении соответствующего имущества, зарегистрированного на праве индивидуальной собственности за истцом, к общему имуществу. При этом суд исходит из того, что критерии, в силу которых имущество относится к общему, не могли не быть известны заявителю в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку они формализованы в положениях ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С другой стороны, суд обращает внимание заявителя на то, что все приведенные им положения из решения от 02.10.2008г. по настоящему делу об установленных правах Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" на то или иное имущество, были основаны на преюдициальных обстоятельствах, установленных при рассмотрении другого арбитражного дела - N А60-7467/2007 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Данные обстоятельства были освобождены от доказывания на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ, на что было прямо указано в решении от 02.10.2008г. по настоящему делу.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что, если он полагает вновь открывшимися обстоятельствами несколько обстоятельств, то в отношении каждого из них должны быть приведены сведения, предусмотренные ст.313 АПК РФ, в том числе дата открытия каждого из указанных в заявлении обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу.

2. Возвратить заявителю:

- заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 мая 2013 года на 3-х листах;

- квитанцию об отправлении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальному предпринимателю Чистовой И.В. от 29 мая 2013 года на 1-ом листе;

- квитанцию об отправлении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Кооператор" от 29 мая 2013 года на 1-ом листе;

- копию доверенности от 28 марта 2012 года на 1-ом листе;

- копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008г. по делу N А60-1483/2008 на 4-х листах;

- копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012г. по делу N А60-6843/2012 на 5-ти листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Приложение: 1) заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 мая 2013 года на 3-х листах и приложенные документы на 12-ти листах.

Судья А.С.Воротилкин

Номер документа: А60-1483/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте