АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2013 года Дело N А60-2977/2013
[Исковые требования о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А.Кухаровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300) к ООО "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668), ООО "Торговый дом "Медфармсервис" (ИНН 6671246356), ООО "Медфарминвест" (ИНН 6670160346), третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна о взыскании 1033717,16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ООО "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца Мымрина Ю.С., доверенность от 09.12.2011г.
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис-Т" - Янченко К.Ю., доверенность от 17.05.2013г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков 1033717 руб. задолженности по кредитному договору от 18.10.2011г., в том числе 669773,93 руб. долга, 21675,40 руб. процентов и 342267, 83 руб. пени, а также об обращении взыскания на заложенные ООО "Медфармсервис Т" товары в обороте по договору от 18.10.2011г.
Впоследствии исковые требования уменьшены в связи с перерасчетом по ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют 668 751 руб. 50 коп. долга и 364 403 руб. 51 коп. пени.
Ответчик заявил встречный иск о признании кредитного договора LD1129000026 ничтожным.
Ответчик отказался от встречного иска, отказ принят судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего производство по встречному иску подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
18.10.2008г. между истцом (кредитор) и ООО "Медфармсервис Т" (заемщик) заключен кредитный договор КД N LD1129000026, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 2500000 руб. на 12 месяцев под 19% годовых.
Кредитор полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером N LD 290000 от 19.10.2011г. и не оспаривается ответчиком-заемщиком.
Поскольку срок возврата кредита наступил, требование банка о взыскании основного долга в размере 668 751 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заемщиком обязательства по уплате процентов по состоянию на 27.12.2012г. исполнены в полном объеме.
Между тем имеет место просрочка в исполнении обязательства по возврату кредита в части (ежемесячный аннуитентный платеж) в полном объеме по окончании срока договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 кредитного договора в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, заявлено обоснованно.
Неустойка за период с 19.12.2011г. по 27.12.2013г. составила 364403 руб. 51 коп., которую ответчик просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание частичное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, незначительный период просрочки платежа в период действия договора от одного до четырех дней в период с 19.12.2011г. по 23.07.2012г., отсутствие задолженности по процентам и действительно высокий процент неустойки 0,5% в день (или 182,5% годовых), суд с учетом п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. уменьшает неустойку до 250000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К солидарному исполнению обязательства заемщика подлежат привлечению поручители ООО "Торговый дом "Медфармсервис" и ООО "Медфарминвест", заключившие с банком договоры поручительства N LD1129000026/П-9 и NLD1129000026/П-10 от 18.10.2011г. и обеспечивших исполнение заемщиком обязательства по возврату долга, процентов, неустойки (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу договора о залоге N LD1129000026/З-4 от 18.10.2011г. и ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенных ООО "Медфармсервис Т" товаров в обороте, а именно товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и т.д.
Залог, так же как и поручительство, обеспечивает исполнение обязательств заемщика по возврату долга, уплате процентов и неустойки (п. ст. 3 договора залога).
Начальная продажная стоимость имущества устанавливается в размере, установленной сторонами в договорах залога. Ответчиком начальная продажная стоимость не оспаривалась.
Реализацию имущества следует произвести на открытых торгах.
Доводы заемщика о согласовании условий кредитного договора в размере 14% годовых судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.
В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения, как кредитные, так и поручительства.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Из показаний свидетеля Майле Е.Д. следует, что первоначально сторонами действительно подписан договор с указанием процентной ставки 14, впоследствии (после оценки рисков) банком принято решение о выдаче кредита под 19% годовых, что также подтверждается внутренним документом банка - протоколом принятия решения по кредиту.
Об увеличении ставки заемщик уведомлен по телефону и только после получения согласия заемщика с указанным условием денежные средства были перечислены по кредитному договору (не в день его подписания, а 19.10.2011г.), но заемщик впоследствии не явился в банк, кредитный договор (экземпляр заемщика) так и остался в банке.
Показания свидетеля о том, что заемщику было доподлинно известно об изменении ставки и получении кредита под 19% годовых, подтверждаются также наличием протоколов общего собрания участников ООО "Торговый дом "Медфармсервис" и ООО "Медфарминвест" от 18.10.2011г.
Директор ООО "Медфармсервис Т" (заемщик) Тихонов Д.Б. является одновременно участником ООО "Медфарминвест" (поручитель) с долей участия 99%.
Кроме того, обществом не оспаривается получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована.
Заемщик исполнял кредитный договор, обеспечивая наличие на расчетном счете необходимых для погашения долга и процентов денежных средств.
Возражений о списании денежных средств в счет долга и процентов, исчисленных по ставке 19% годовых, заемщик в период действия договора не заявлял.
В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита, следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.
Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668), ООО "Торговый дом "Медфармсервис" (ИНН 6671246356), ООО "Медфарминвест" (ИНН 6670160346) в пользу ЗАО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300) 918751 (девятьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 50 коп., в том числе 668751 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 50 коп. долга и 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на заложенные ООО "Медфармсервис Т" товары в обороте по договору от 18.10.2011г., а именно товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и т.д.
Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1500000 руб., способ продажи - открытые торги.
Взыскать с ООО "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668) в пользу ЗАО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300) 11777 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Медфармсервис" (ИНН 6671246356) в пользу ЗАО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300) 7777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО "Медфарминвест" (ИНН 6670160346) в пользу ЗАО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300) 7777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Производство по встречному иску прекратить.
Возвратить ООО "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668) из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N59 от 28.03.2013г., подлинник которого возвращается ответчику.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.Ю.Григорьева
