АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2013 года Дело N А60-3996/2013
[Исковые требования о взыскании задолженности по договору модернизации сайта удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.Н.Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелёвой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3996/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "ДЖУС ТУР"
к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Тен"
о взыскании 108 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Атаманов Р.С., Пиняжина И.В., представители по доверенности б/н от 10.01.2013, Березин А.А., директор,
от ответчика: Ахметов А.А., представитель по доверенности N 1 от 20.03.2013, Альшанский Г.А., директор.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью ТК "ДЖУС ТУР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Тен" о взыскании задолженности по договору модернизации сайта N ДЖТР-0111 от 10.11.2011 в размере 108 000 руб.
Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает что все обязательства, предусмотренные договором, он исполнил надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
10.11.2011 между ООО "Топ-Тен" (Исполнитель) и ООО ТК "ДЖУС ТУР" (Заказчик) был заключен договор N ДЖТР-0111 на модернизацию сайта.
В соответствии с п. 1 настоящего договора и Приложением N 1 к данному договору Исполнитель обязуется осуществлять поисковое продвижение сайта http://iuicutour.ru (сайт) в поисковой системе Яндекс по указанным в приложении целевым запросам. При этом в соответствии с п. 1-6 Приложения N 1 Исполнитель гарантирует:
- рост позиций по запросам, приведенным в n.l.a Приложения, в поисковой системе через 30 календарных дней с момента начала работ по договору.
- попадание Сайта в ТОП-10 поисковой системы по региону "Екатеринбург" по 70% запросов, приведенных в п. 1а Приложения, через 120 календарных дней с момента внедрения рекомендаций по доработкам.
- попадание Сайта в ТОП-5 поисковой системы по региону "Екатеринбург" по 70% запросов, приведенных в п. 1а Приложения, через 180 календарных дней с момента внедрения рекомендаций по доработкам и далее поддерживать эти показатели.
Таким образом, стороны заключили договор возмездного оказания услуг (ст.779 Гражданского кодекса РФ).
Договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание сторонами в договоре и иных документах о том, что истец выполняет "работы", не влияет на правовую квалификацию данного договора как договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Контроль за выполнением показателей, указанных выше осуществляется с помощью независимых средств сбора статистической информации о позициях сайта.
В соответствии с п. 2 Договора и п. 1-6 Приложения были согласованы сторонами сроки выполнения обязательств по договору. 1 этап должен быть завершен до 10.12.2011 г., 2 этап - до 10.03.2012г., 3 этап - до 10.05.2012г.
В соответствии с п.п. 3, 5 Договора Заказчик обязуется оплачивать работы ежемесячно, стоимость работ составляет 24 000 рублей в месяц.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.
Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате в соответствии с п. 3 Договора. Ежемесячно производились платежи по выставленным Исполнителем счетам, подписывались соответствующие документы. Общая сумма, перечисленная Ответчику по договору составила 108 000 рублей.
Поскольку обязанность заказчика по предварительной оплате исполнена, у ответчика возникла обязанность, заключающаяся в оказании услуг, предусмотренных договором.
Однако, как пояснил истец и следует из материалов дела, ответчик не исполнил возложенную на него договором и законом обязанность по оказанию услуг, а именно не достигнут результат, предусмотренный п. 1 договора и приложением 1 к нему. Доказательства надлежащего исполнения обязанностей в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с Отчетами о выполненных работах за март, апрель, май 2012г. позиции сайта в ТОП-5 составляют 0% из 64% за каждый отчетный месяц, в ТОП-10 составляли 2%, 6%, 3% из 64% за каждый указанный месяц.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем, договором были определены сроки и объем работ. Исполнитель не уведомлял Заказчика о том, что возникли обстоятельства, предусмотренные п. 1, в связи с чем исполнение обязательств по договору невозможно.
Согласно п. 2 ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Истец направил в адрес Ответчика Претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.
Ответчик письмом N10 от 21.09.2012г. отказал Истцу в удовлетворении его требований.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ Ответчик в разумный срок не уведомлял Истца об обстоятельствах, не позволяющих выполнить работу в установленный срок и с надлежащим качеством.
В установленные сроки ответчик не выполнил обязательств, предусмотренных п. 1-6 Приложения N 1 к Договору, Ответчиком не достигнут положительный результат работы, которым Истец мог пользоваться.
Поскольку на дату рассмотрения дела доказательств оказания услуг или возврата денежных средств, перечисленных истцом по договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 108 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.02.2013, согласно п. 2 которого стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. В качестве доказательства передачи представителю денежных средств в сумме 20 000 руб., истец представил платежное поручение N135 от 05.02.2013 на сумму 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 240 руб. по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Тен" (ИНН 6670201313) в пользу общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "ДЖУС ТУР" (ИНН 6674349590) 108 000 (сто восемь тысяч) руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Тен" (ИНН 6670201313) в пользу общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "ДЖУС ТУР" (ИНН 6674349590) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Тен" (ИНН 6670201313) в пользу общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "ДЖУС ТУР" (ИНН 6674349590) государственную пошлину в сумме 4 240 (четыре тысячи двести сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья К.Н.Смагин
