• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А60-4084/2013


[Исковые требования о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Корюковой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-4084/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (ИНН 6623045018, ОГРН 1076623008703)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского")

Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623029538, ОГРН 1026601384732)

о взыскании с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 175065 руб. 40 коп., с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил 228482 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца Н.С.Отливан, представитель по доверенности N 1 от 10.01.2013г,

от ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" О.В.Семенова, представитель по доверенности N 84 от 29.12.2012.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 175065 руб. 40 коп., к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил 228482 руб. 46 коп. - долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в отношении требования, предъявляемых к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил, просит взыскать 225315 руб. 72 коп.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчиком ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что поскольку договор с истцом заключен не был, то оснований для оплаты, предъявляемой за услуги по содержанию и ремонту общего имущества у ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" не имеется. Кроме того, полагает, что требования удовлетворению не подлежат поскольку истцом не представлено доказательств ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества. Требование к МО "горд Нижний Тагил" полагает заявлено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

ООО УК "Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N3/4 по ул.Юности г.Нижнего Тагила на основании договора на управление муниципальным жилым фондом N 7/ю-3/4 от 10.02.2009 г.

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения общей площадью 459,2 кв.м., принадлежащие на праве собственности ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского". Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2006.

Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в данном доме принадлежит помещения площадью 519,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Так Постановлениям Администрации города Нижнего Тагила N 2409 от 17.12.2009 г., N 2852 от 24.12.2010, N 8 от 12.01.2012 г. утверждены размеры оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества.

Расчет платежей на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен истцом путем умножения суммы тарифа на площади помещений ответчиков и соответствующего числа месяцев.

По расчету истца, размер задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период для ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" составил 175065 руб. 40 коп. за период с января 2010 по декабрь 2012, для Муниципального образования "город Нижний Тагил" составил 225315 руб. 72 коп. за период с января 2010 по декабрь 2012.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, а так же относительно того обстоятельства, что ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" самостоятельно несет расходы по содержанию данного объекта судом отклоняются исходя из следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Ответчиком не представлен контррасчет долга, равно как и доказательства самостоятельного несения взыскиваемых расходов. Оснований для освобождения ответчика от бремени несения указанных расходов не имеется.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома, внесению платежей на капитальный ремонт дома влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6251 руб. 96 коп., с МО "город Нижний Тагил" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7506 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (ИНН 6623045018, ОГРН 1076623008703) 175065 (сто семьдесят пять тысяч шестьдесят пять) рублей 41 копейку - долга.

3. Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623029538, ОГРН 1026601384732) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (ИНН 6623045018, ОГРН 1076623008703) 225315 (двести двадцать пять тысяч триста пятнадцать) рублей 72 копейки - долга.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6251 (шести тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля 96 копеек.

5. Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623029538, ОГРН 1026601384732) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7506 (семи тысяч пятьсот шести) рублей 31 копейки.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Артепалихина

Номер документа: А60-4084/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте