• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А60-4085/2013


[В удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Новоселовой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-4085/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-Урал" к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: К.А.Пименов, представитель по доверенности от 29.01.13;

от заинтересованного лица: Е.В. Рожок, представитель по доверенности N 2013/01 от 09.01.13.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщено положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.05.2013, возражения N17-568 от 17.05.13 на отзыв заинтересованного лица. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия по вынесению постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области о привлечении заявителя к административной ответственности N30-05-04/2013-1-ож от 30.01.13. Заявитель просит отменить оспариваемое постановление. Исходя из предмета заявленных требований и оснований, изложенных в заявлении и дополнении к заявлению, суд рассматривает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности N30-05-04/2013-1-ож от 30.01.13.

Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании программы проведения проверок от 23.03.2012 N 30-12-04/123-12, приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 21.11.2012 N 4587-А в период с 28.11.2012 по 24.12.2012 Управлением проведена проверка по вопросам соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка при строительстве объекта капитального строительства: "Жилая застройка с объектами соцкультбыта офисными помещениями и подземным паркингом, 4 пусковой комплекс-двухуровневая подземная автостоянка (N11 по ГП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в Верх-Исетском районе в границах ул. Токарей-Татищева-Сухорукова-Нагорная.

В ходе проведенной проверки заинтересованным лицом было установлено, что застройщиком-заказчиком ЗАО "НОВА-строй" строительство данного объекта осуществляется с нарушением проектной документации, технических регламентов, а именно:

- застройщиком 06.07.12, 13.07.12, 30.07.12 и представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля положительно освидетельствованы конструкции фундаментной плиты и дренажной системы паркинга, выполненные с нарушениями требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, что является нарушением ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации: проектной документации ш. 06.001.57/06-00-АС9.ПЗ; п. 3 ч. 1 и ч. 7 ст. 39 Федерального закона N384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; п.п. "в" п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года N468;

- в проектную документацию заявителем внесены изменения (изменения конструктивных решений фундаментной плиты и дренажной системы), что подтверждается сертификатами соответствия от 24.02.2012 года N0688742, актами освидетельствования скрытых работ от 13.07.12 и от 30.07.12, актом открытых рвов и котлованов под фундаменты от 15.06.12. В нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 15 ст. 48, ч. 10 ст. 15 и п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона N384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", измененная проектная документация на повторную экспертизу не направлялась, но была утверждена застройщиком в нарушение ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате чего строительство объекта капитального строительства осуществляется по измененной проектной документации не прошедшей экспертизу и не получившей положительного заключения экспертизы;

- в нарушение требований ч. 10 ст. 15 Федерального закона N384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации шифр 06.001.57/06-00-АС9.ПЗ, прошедшей государственную экспертизу 14.06.12, изменены конструктивные решения фундаментной плиты и дренажной системы, расположенной в осях 14-17/А-АА, а именно: первый защитный слой пластового дренажа в/о 13-16/АА-Р на отм.-1.760 выполнен из рубероида с проклейкой швов мастикой МГТН (что подтверждается актами скрытых работ от 06.07.2012г., от 09.07.2012г., сертификатами соответствия N 0688742 от 24.02.2012г.) тогда как проектом предусмотрено: нижний слой, укладываемый на грунт, выполняется из щебня фракции 5-10мм, верхний -водопроводящий слой - из щебня фракции 10-20мм.; сплошная монолитная железобетонная фундаментная плита в/о АА-А на отм. - 2.350 толщиной 500мм. (согласно актам скрытых работ 30.07.2012), в то время как в проекте предусмотрено выполнение монолитного железобетонного ленточного фундамента под стены.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.12.2012 N 615-ОЖ и протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 N 1-ОЖ.

На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении 30.01.2013 заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области в отношении Закрытого акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-Урал" вынесено постановление N30-05-04/2013-1-ож о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 101000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Положениями части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации).

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N384-ФЗ) характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Статьей 16 Закона N384-ФЗ установлено, что выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

Из материалов дел следует, что 07 марта 2012 года между закрытым акционерным обществом "НОВА-строй" (заказчик) и ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (генподрядчик) был заключен договор N1896 на основании которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих строительных материалов и строительной техники, работы по строительству объекта, предусмотренные проектной документацией, указанной в перечне разделов проектной документации и сдать совместно с заказчиком законченный строительством объект в эксплуатацию. Объектом является "4 пусковой комплекс, двухуровневая подземная автостоянка (N11 по ГП), жилая застройка с объектами соцкультбыта офисными помещениями и подземным паркингом в границах ул. Токарей-Татищева-Сухорукова-Нагорная, в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

11 января 2013 года ЗАО "НОВА-Строй" сменило наименование на ЗАО "ЛСР. Недвижимость Урал".

Проектная документация указанного объекта капитального строительства 14.06.2012 года прошла государственную экспертизу, что подтверждает положительное заключение N 4-06-261. В дальнейшем заявителем были внесены изменения в проектную документацию, при этом указанные изменения проектной документации на государственную экспертизу не направлялись. Материалами дела подтверждается, что изменения, внесенные заказчиком-застройщиком в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности возводимого объекта капитального строительства, в связи с чем в силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении изменений в проектную документацию необходимо провести экспертизу, после получения положительного заключения которой проектная документация может быть утверждена заказчиком. Вместе с тем изменения в проектную документацию были утверждены заявителем, строительство объекта велось в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию без прохождения экспертизы.

Оспаривая постановление N30-05-04/2013-1-ож от 30.01.13, заявитель считает, что, так как непосредственно строительные работы на объекте выполнялись подрядчиком, ЗАО "ЛСР. Недвижимость Урал" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9. 4 КоАП РФ.

Указанный довод заявителя судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N624 от 30.12.2009 года, работы, в том силе по осуществлению строительного контроля относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что заявитель, являющийся застройщиком и утвердивший изменения в проектную документацию без направления на экспертизу и в дальнейшем осуществляющий строительный контроль, в том числе и в отношении работ, проведенных на основании указанных изменений в проектную документацию, в данном случае является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9. 4 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0053-13 от 14.05.2013г. судом отклоняются, поскольку указанное выше заключение обществом получено только 14.05.2013г., уже после вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Кроме этого указанное заключение сделано только относительно части изменений в проектную документацию, а именно: корректировка в части оптимизации фундаментов для подземной автостоянки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что перечисленные выше правонарушения в виде нарушения требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, обязательных требований строительных норм и правил, норм Градостроительного кодекса РФ подтверждаются материалами административного дела: актом от 24.12.2012 N 615-ОЖ, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2012 N 1-ОЖ, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.01.2013г. N30-05-04/2013-1-ож, общим журналом работ N 3.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено. Напротив представитель заявителя в рамках строительного контроля подписывал акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на основании изменений в проектную документацию, не прошедших экспертизу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения градостроительного законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме судом проверен, процессуальных нарушений не установлено.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного им правонарушения судом отклонена в связи со следующим.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере градостроительства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Суд считает, что действия заявителя представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и могут создать неблагоприятные последствия в силу специфики строящегося объекта - "Жилая застройка с объектами соцкультбыта офисными помещениями и подземным паркингом, 4 пусковой комплекс-двухуровневая подземная автостоянка(N11 по ГП)"

Таким образом, признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом установлено, что заявитель ранее (15.02.12, 21.03.12, 23.05.12,11.07.12, 29.08.12) привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 с. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 101000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Государственного строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 N30-05-04/2013-1-ож не имеется, в связи с чем заявленные Закрытым акционерным обществом "ЛСР.Недвижимость-Урал" требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Заместителя Начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области N30-05-04/2013-1-ож от 30.01.13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев

Номер документа: А60-4085/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте