А60-4088/2013 от 24 июня 2013

Действующий

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А60-4088/2013

[Исковые требования о взыскании основного долга по договору и неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-4088/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" (ИНН 6633015492, ОГРН 1096633000265) к ООО "РегионЭнергоСтрой" (ИНН 7703751363, ОГРН 1117746696430) о взыскании 1 320 762 руб. 00 коп.,

при учаии в судебном заседании:

от истца: О.В. Васильцова, представитель по доверенности от 19.06.2013 г.,

от ответчика: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РегионЭнергоСтрой" о взыскании 1 320 762 руб. 00 коп., из которых 639 912 руб. 00 коп. - основной долг по договору N54/12-К от 08.06.2012 г. (аванс), 680 850 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.10.2012 г. по 10.01.2013 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N54/12-К от 08.06.2012 г. в части нарушения сроков завершения работ и условий о качестве выполняемых работ. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса, с применением к ответчику финансовых санкций в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 27 февраля 2013 года в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.04.2013 г. дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

В основном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении предмета иска, в связи, с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение ввиду одностороннего отказа от договора подряда. Кроме того, истцом увеличен размер неустойки, в связи с увеличением периода ее начисления.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные истцом доказательства, в том числе уведомление об одностороннем отказе от договора с почтовыми квитанциями о направлении.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, анализа представленных доказательств, суд определением от 21.05.2013 г. отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска в части требования о взыскании неустойки. С учетом уточнения просит уменьшить размер неустойки по сравнению с ранее заявленным ходатайством об уточнении иска до 1 415 100 руб., в связи с уменьшением периода ее начисления до 30.04.2013 г. (дата прекращения обязательств по договору).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении суммы иска. Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика 2 055 012 руб., в том числе долг в сумме 639 912 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 415 100 руб. 00 коп., начисленную за период с 01.10.2012 г. по 30.04.2013 г.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по договору подряда N54/12-К от 08.06.2012 г. (далее - договор).

По условиям упомянутого договора, подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истца) обязался выполнить работы по строительству складского терминала ангарного типа общей площадью 500 кв.м. (с допустимым отклонением +/- 6%), рабочей высотой 6 метров и с нагрузкой на пол не менее 2000 кг. На 1 кв.м., с рабочим температурным режимом не менее 12 градусов. Длина и ширина объекта строительства зависит от выбранного ответчиком и утвержденного истцом типового проекта и может отклоняться на +/- 6 % от параметров, установленных в типовом проекте (п. 1.1 договора). Строительство осуществляется по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с.Курьи, ул. Пушкина рядом со зданием под номером 49. Объем работ определен в п. 1.3 договора.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами днем подписания договора (начальный срок) по 01.10.2012 г. (конченый срок).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда.

Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена договора составляет 4 750 000 руб. 00 коп., в том числе 1 335 000 руб. 00 коп. - стоимость работ по договору, остальная часть - стоимость материалов. Расчет стоимости материалов указан в приложении N1 к договору. Работы оплачиваются поэтапно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 2.1, 2.2 договора). Перед началом каждого этапа работ заказчик оплачивает 100% стоимости материалов, необходимых для выполнения данного этапа работ (п. 2.3 договора). Первичный частичный платеж в размере 50% от стоимости договора вносится заказчиком на счет подрядчика в течение пяти дней с даты подписания договора. Остаточный платеж (50%) вносится безналичным путем в течение пяти дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ в установленной форме и предоставления заказчику документов о вводе объекта в эксплуатацию (п. 2.4, 2.5 договора).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора N54/12-К от 08.06.2012 г. заказчик (истец) перечислил подрядчику (ответчику) аванс. Факт перечисления подтвержден представленными в материалы дела платежными получениями N479 от 21.06.2012 г. на сумму 10 000 руб., N480 от 22.06.2012 г. на сумму 180 000 руб., N485 от 25.06.2012 г. на сумму 60 000 руб., N510 от 04.07.2012 г. на сумму 195 000 руб., N553 от 16.07.2012 г. на сумму 107 000 руб., N564 от 17.07.2012 г. на сумму 6 912 руб., N579 от 24.07.2012 г. на сумму 78 000 руб.

В свою очередь, подрядчиком встречные обязательства по договору N54/12-К от 08.06.2012 г. не исполнены. Доказательства надлежащего исполнения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считая свою обязанность по договору подряда добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец на основании уведомления (б/н б/д) в одностороннем порядке отказался от договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации и потребовал возврата суммы предварительных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик не преступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.1.5 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец в обоснование реализации своего права на односторонний отказ от исполнения Договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил. Доказательства выполнения какого-либо объема работ в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

Согласно условиям договора срок выполнения работ истек 01.10.2012 г. Вместе с тем, подрядчиком в установленный договором срок работы выполнены не были. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор подряда N54/12-К от 08.06.2012 г., в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ в соответствии с установленной им твердой ценой (подписание актов формы КС-2) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Неосвоенные денежные средства возвращены не были.

При этом как установлено судом, истцом при расчете суммы неосновательного обогащения допущена арифметическая ошибка. Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения аванс в сумме 639 912 руб. 00 коп., тогда как, при арифметическом сложении указанных в платежных поручениях сумм, размер перечисленного истцом аванса составляет 636 912 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование о взыскании неосновательного обогащения (сумма аванса) подлежащим удовлетворению в размере 636 912 руб. В остальной части данного требования иск не подлежит удовлетворению.

Считая свою обязанность по договору N54/12-К от 08.06.2012 г.. добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение порядка оплаты работ за период с 01.10.2012 г. по 30.04.2013 г. в сумме 1 415 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапам, а также срока окончательного выполнения работ исполнитель оплачивает неустойку в сумме 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком обязательств по договору N54/12-К от 08.06.2012 г. подтвержден материалами дела и установлен судом.

При этом представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Во-первых, истцом, как уже ранее указано судом, неверно определен размер перечисленного аванса, в связи с чем, исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворены частично. Во-вторых, истцом неверно определен период начисления неустойки, а именно момент начала периода исчисления. Так, истец просит взыскать неустойку с 01.10.2012 г., при этом, согласно п. 4.1 договора указанная дата является последним днем срока выполнения работ, что исключает возможность квалифицировать 01.10.2012 г. в качестве начальной даты нарушения договорного обязательства. Таким образом, начисление неустойки следует производить со следующего дня за последним днем выполнения работ, то есть с 02.10.2012 г. С учетом указанных нарушений при перерасчете неустойки судом, ее размер составил 1 343 884 руб. 32 коп. за период с 02.10.2012 г. по 30.04.2012 г.

Ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).