• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А60-4126/2013


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко рассмотрел в судебном заседании дело NА60-4126/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 6670224896, ОГРН 1086670028224) к Обществу с ограниченной ответственностью "Протекор-Урал" (ИНН 5951898056, ОГРН 1085951000222) о взыскании 1 502 434 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: И.Н. Шардакова, представитель по доверенности от 16.01.2013 г.,

от ответчика: И.В. Киселев, представитель по доверенности N 04/02-13 от 04.02.2013 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протекор-Урал" о взыскании задолженности по договору субподряда N26ПУ-09 от 01.10.2009 г. в размере 1 502 434 руб. 52 коп.

Определением от 18.02.2013 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.03.2013 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика 1 502 434 руб. 52 коп. в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования подержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности ссылается на то, что представленные истцом акты взаимозачетов не подлежат принятию в качестве доказательств, подтверждающих оплату истцом выполненных ответчиком работ, и, как следствие наличие переплаты по договору субподряда со стороны истца, поскольку данные акты оформлены с нарушением положений ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, по мнению ответчика, не подлежат принятию в счет оплаты по договору и акты на предоставление истцом встречных услуг генподряда, ввиду того, что договором субподряда оказание таких услуг со стороны генподрядчика (истца) не предусмотрено.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, анализа представленных сторонами доказательств с учетом их правовых позиций, суд отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.10.2009 г. заключен договор субподряда N26ПУ-09, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы по объекту "Газопровод-отвод Шумиха-Мишкино-Юргамыш". Корректировка.". Работы выполняются в соответствии с локальными сметными расчетами. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять фактически выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Перечень объектов и стоимость работ определены в приложении N1 к договору (п. 2.1 договора).

Работы должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2009 года (п. 2.2 договора).

Стоимость работ согласно приложению N1 составляет 62 867 998 руб. 18 коп. (п. 3.1 договора). Оплата выполненных работ производится согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или по согласованию сторон иными способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ в течение десяти дней после получения денежных средств от заказчика (п. 7.2 договора).

Дополнительными соглашениями N1, N2, N3, N4 к договору субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по объекту "Газопровод-отвод Шумиха-Мишкино-Юргамыш". Корректировка." Стоимость работ по соглашению N1 согласно ведомости расчета договорной цены (приложение N1) составила 15 004 916 руб. 72 коп., сроки выполнения работ - с 30.04.2010 г. по 30.06.2010 г. (п. 5 договора). По соглашению N2 стоимость составила - 9 476 094 руб. 64 коп., сроки - с 07.09.2010 г. по 15.09.2010 г. По соглашению N3 стоимость работ - 6 847 376 руб. 19 коп., сроки работ - с 01.10.2010 г. по 10.10.2010 г. По соглашению N4 стоимость работ составила 88 237 209 руб. 76 коп., сроки выполнения работ - с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения подрядчиком обязательств подтвержден подписанными без разногласий и представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость выполненных истцом работ по договору согласно указанным документам составила 209 096 135 руб. 51 коп. Выполненные субподрядчиком работы оплачены подрядчиком в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор субподряда N26ПУ-09 сторонами исполнен, и спор в данной части отсутствует.

Основанием заявленных требований является переплата по договору со стороны подрядчика (истца). Как указал истец, в качестве оплаты по договору субподряда N26ПУ-09 им перечислено субподрядчику 210 598 570 руб. 03 коп., тогда как, фактически работы выполнены на сумму 209 096 135 руб. 51 коп. Таким образом, по мнению подрядчика (истца), сумма в размере 1 502 434 руб. 52 коп. (разница между оплаченными и фактически выполненными работами) является неосновательным обогащением (с учетом уточнения основания иска) субподрядчика (ответчика) и подлежит взысканию на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как было указано выше, условиями договора субподряда стороны согласовали разные формы расчетов, в том числе, денежными средствами и иные способы, не противоречащие законодательству РФ (пункт 7.2 договора).

Как следует из материалов дела, расчеты между сторонами производились сторонами следующим образом:

Основание платежа
(справки формы КС-3)

Стоимость
(руб.)

Оплата
(руб.)

Формы оплаты
(п/п, акты взаимозачета, акты оказанных услуг)

Задолженность по оплате

Переплата
(руб.)

6000000 (аванс)

п/п №918 от 27.07.2009

отсутствует

отсутствует

КС-3от 18.12.2009

62 867 998 руб. 18 коп.

отсутствует

отсутствует

27 371 139 руб. 95 коп.

акт взаимозачета №34

29 496 858 руб. 23 коп. (с учетом аванса)

отсутствует

1 000 000

п/п №46 от 14.01.2010

28 496 858, 23

отсутствует

5000 000

п/п №7 от 19.01.2010 г.

23 496 858, 23

отсутствует

1500 000

п/п №105 от 22.01.2010

21 996 858, 23

отсутствует

500 000

п/п №157 от 29.01.2010

21 496 858,23

отсутствует

5 000 000

п/п №177 от 02.02.2010

16 496 858, 23

отсутствует

3 500 000

п/п№225 от 05.02.2010

12 996 858, 23

отсутствует

11 000 000

п/п №290 от 12.02.2010

1 996 858 23

отсутствует

6 000 000

Долг закрыт

4 003 141, 77

КС-3 от 30.06.2010

15 004 916, 72

отсутствует

4 003 141, 77

п/п №324 от 16.02.2010

11 001 774,95

отсутствует

11 001 774, 95

Акт в/з №35

отсутствует

отсутствует

КС-3 от 15.09.2010

9 476 094, 64

473 804,73

Акт в/з №75

9 002 289, 91

Акт в/з №76

долг закрыт

отсутствует

КС-3 от 10.10.2010

6 847 376, 19

341 660,81

Акт в/з №84

6 505 715, 38

-

100 000 000

п/п №3501 от 07.12.2010

отсутствует

99 494 284, 62

Акт в/з №20 от 31.03.2011

5 415 180 , 21

отсутствует

94 579 104, 41

200 000

п/п №820 от 31.03.2011

отсутствует

94 779 104, 40

1000 000

п/п от 01.04.2011

отсутствует

95 779 104, 41

300 000

п/п №907 от 11.04.2011

отсутствует

96 079 104, 41

2 400 000

п/п №984 от 15.04.2011

отсутствует

98 479 104, 41

8 000 000

п/п №992 от 18.04.2011

отсутствует

106 479 104, 41

КС-3 от 31.05.2011

48 765 879, 15

(засчитывается переплата)

отсутствует

57 713 225, 26

2 438 293, 96

Услуги генподряда (акт №110531-039 от 31.05.2011)

отсутствует

60 151 519, 22

1 224 969

Услуги (акт №084 от 30.06.2011)

отсутствует

61 376 488, 22

КС-3 от 30.06.2011

24 614 430, 01

(засчитывается переплата)

-

отсутствует

36 762 058, 21

КС-3 от 30.09.2011

2 415 104, 67

(засчитывается переплата)

-

отсутствует

34 346 953, 54

КС-3 от 31.12.2011

12 441 795,93

(засчитывается переплата)

-

отсутствует

21 905 157, 61

112 546, 93

Услуги (акт №081 от 30.09.2011)

отсутствует

22 017 704, 54

622 089, 79

Услуги (акт №016 от 31.12.2011)

отсутствует

22 639 795,33

155 397,94
4 967 190
16 124 771, 87

Акты в/з №8 от 02.04.2012, №9 от 02.04.2012, №19 от 24.05.2012

отсутствует

1 392 434,52

110 000

п/п №1440 от 06.06.2012

отсутствует

1 502 434, 52

Итого:

-

-

-

-

1 502 434, 52

Из приведенного выше расчета следует, что расчеты по договору производились путем перечисления денежных средств, проведения сторонами взаимозачетов, частично задолженность субподрядчика по переплате производилась зачетом задолженности по оказанным подрядчиком услугам генподряда. С учетом произведенных расчетов за субподрядчиком числится задолженность в виде излишне уплаченных подрядчиком денежных средств в сумме 1 502 434 руб. 52 коп.

Ответчик полагает, что в счет оплаты по договору не подлежат принятию ряд актов зачета взаимных требований, а также акты по оказанию услуг генподряда, поскольку договором оказание услуг генподряда не предусмотрено.

Суд не может согласиться с указанными ответчиком доводами ввиду следующего.

Ссылка ответчика на оформление актов взаимозачета с нарушением норм ведения бухгалтерского учета не имеет правового значения для квалификации факта прекращения обязательств сторон путем зачета взаимных требований. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом необходимо наличие встречных однородных требований, наступление срока исполнения требований, заявление стороны. Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых возможен зачет взаимных требований. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только то требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства. По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств при наличии встречных обязательств.

Поскольку подписанные сторонами по настоящему делу акты взаимозачетов направлены на погашение их взаимных обязательств и свидетельствуют о согласованной воле, как истца, так и ответчика, с учетом отсутствия претензий к истцу после подписания актов, оснований для непринятия данных актов в счет оплаты по договору N26ПУ-09, у суда не имеется. При этом из содержания актов усматривается, что все акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями, что свидетельствует о наличии воли сторон на погашение задолженности путем взаимозачетов. При этом, доказательств, подтверждающих недействительность оснований возникновения обязательств, прекращение которых оформлено сторонами зачетом взаимных требований, из материалов дела не усматривается, полномочия лиц, подписавших акты, ответчиком не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для принятия в счет оплаты по договору актов оказания услуг генподряда, со ссылкой на то, что услуги генподряда договором не предусмотрены, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Из содержания представленных ведомостей расчета договорной цены к договору в виде приложения N1 к договору и соглашениям следует, что стоимость работ определена с учетом услуг генерального подряда. Следовательно, оказание услуг генподряда предусмотрено договором и включено в расчет договорной цены по договору, поскольку ведомости расчета являются неотъемлемой частью договора и соглашений, на что прямо указано в п. 3.1 договора. Таким образом, буквальное толкование условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что услуги генподряда были предусмотрены договором, а потому оплата выполненных работ по договору в счет погашения задолженности субподрядчика (ответчика) за оказанные подрядчиком (истцом) услуги генподряда не противоречат условию договора об оплате выполненных работ иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Кроме того, спорные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству и скреплены печатями, что свидетельствует о доказанности факта оказания услуг и, как следствие, наличия возникновении у субподрядчика обязанности по оплате принятых услуг. Доказательств того, что данные услуги фактически истцом не оказаны либо оказаны в рамках иных обязательственных отношений, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 502 434 руб. 52 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установленных договором или законом оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 502 434 руб. 52 коп. не имеется, следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца имущество последнего в виде денежных средств, что квалифицируется судом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 502 434 руб. 52 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протекор-Урал" (ИНН 5951898056, ОГРН 1085951000222) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 6670224896, ОГРН 1086670028224) основной долг в сумме 1 502 434 (один миллион пятьсот две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 52 копейки, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 28 024 (двадцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 35 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-4126/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте