• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А60-4169/2013


[В удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Костюниной Татьяны Петровны (ИНН 662600215944, ОГРН 304662617000010)

к органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053), индивидуальному предпринимателю Бабикову Дмитрию Валерьевичу (ИНН 666300664262, ОГРН 304667314500101)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мякчилов С.Е., представитель по доверенности N66В361828 от 18.06.2010г.

от ответчиков: от ИП Бабикова Д.В.: Белоград В.В., представитель по доверенности от 07.05.2013г.

от ОМС УМИ Полевского городского округа: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП Костюнина Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, ИП Бабикову Дмитрию Валерьевичу о признании недействительным договора аренды N229-07 от 01.02.2007г., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.05.2011г. между ним и органом местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа заключен договор купли-продажи N98 нежилого помещения (магазин), расположенного на первом этаже по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 30, право собственности зарегистрировано 30.06.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N66-66-21/020/2011-273, вместе с тем, согласно техническому паспорту, данное помещение имеет стеклянную витрину, часть которой занимает ИП Бабиков на основании спорного договора аренды.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. ст. 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа исковые требования не признает, ссылаясь в письменном отзыве на то обстоятельство, что согласно договору аренды N218 от 29.09.2003г. в площадь арендуемого объекта, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 30, площадь стеклянной витрины не входила, в связи с чем арендатор не вправе был претендовать на выкуп площади, занимаемой стеклянной витриной; стеклянная витрина в данном случае является ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома; право собственности истца зарегистрировано без учета площади витрины. Согласно доводам ответчика, стеклянная витрина является объектом муниципальной собственности, и в соответствии с полномочиями собственника, предоставленными ему законом, он вправе осуществлять полномочия в полном объеме, в том числе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, оснований для признания спорного договора аренды недействительным, а также применении последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, от ОМС Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явиться в судебное заседание и представить отчет об оценке стоимости объекта, переданного по договору купли-продажи N98 от 31.05.2011г.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом не усматривается правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ОМС Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Ответчик - ИП Бабиков Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с документами, поименованными в приложении. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Бабиков Д.В. исковые требования не признает, ссылаясь в письменном отзыве на то обстоятельство, что ИП Костюнина не могла непрерывно владеть и пользоваться недвижимым имуществом, так как, начиная с 01.02.2007г. согласно договора аренды объекта муниципального нежилого фонда Полевского городского округа N229-07, нежилым помещением, общей площадью 35,5 кв.м., пользовался и непрерывно владел ИП Бабиков Д.В.; следовательно, при заключении договора купли-продажи N98 от 31.05.2011г. ИП Костюнина не могла воспользоваться правом на выкуп нежилого помещение, общей площадью 35,5 кв.м. (витрины); кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности, срок которой полагает пропущенным на момент обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что исполнение договора аренды началось с 2007г., тогда как ИП Костюнина Т.П. обратилась с соответствующим иском в суд 08.02.2013г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды N218 от 29.09.2003г., акта приема-передачи помещения в аренду от 29.09.2003г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, согласно которому, просит применить последствия недействительности договора аренды N229-07 в виде освобождения помещения и передачи его истцу.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований о признании недействительным договора аренды N229-07, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения помещения и передачи его истцу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. между Органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и ИП Бабиковым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Полевского городского округа N229-07, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 35,5 кв.м. с целью использования под выставочный салон. Объект аренды расположен на 1 этаже 5-ти этажного здания по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 30 (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2012г. стороны изменили п.1.1. договора: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилые помещения NN22-24 (по поэтажному плану первого этажа), в строении Литера А, общей площадью 34,0 кв.м., расположенные в здании жилого назначения по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 30 с целью использования под выставочный салон, что подтверждается выпиской из техпаспорта выданной в филиале СОГУП "Полевское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" 25.12.2007г., инвентарный номер объекта 7614/01/0055/35-00.

Согласно п. 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2009г.) договор действует с 01.02.2007г. по 31.12.2007г.; по истечении срока действия договора при отсутствии возражений сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Исходя из данных условий спорный договор аренды государственной регистрации не подлежал

Факт передачи объекта аренды арендатору (ответчику) во владение и пользование подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения в аренду от 01.02.2007г., подписанным сторонами.

В обоснование требования о признании недействительным договора аренды N229-07 от 01.02.2007г., заключенного между Органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и ИП Бабиковым Д.В. (арендатор) истец ссылается на заключение его с нарушением положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, не имеющим правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, наличие у заявителя (истца) материально-правового интереса, нарушенного заключением спорной сделки и подлежащего восстановлению посредством заявленного иска, является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела и подлежащим установлению в обязательном порядке.

Юридическая заинтересованность в признании сделки недействительной может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно доводам истца, ИП Костюнина Т.П. не является стороной оспариваемого договора аренды.

При этом, заявляя иск о признании договора аренды N229-07 от 01.02.2007г. недействительной (ничтожной) сделкой, истец не доказал заинтересованности в его оспаривании, т.е. наличия нарушенных прав и законных интересов, подлежащих восстановлению примененным способом).

Основанием оспаривания истцом договора аренды N229-07 от 01.02.2007г. является заключение его в отношении нежилых помещений, лицом, не являющимся собственником данных помещений и не управомоченным законом или собственником сдавать указанное имущество в аренду.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предметом договора аренды N229-07 от 01.02.2007г. являются нежилые помещения NN22-24 (по поэтажному плану первого этажа), в строении Литера А, общей площадью 34,0 кв.м., расположенные в здании жилого назначения по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 30, представляющие собой, согласно доводам истца, площадь стеклянной витрины.

Согласно доводам истца, имущество, составляющее объект аренды по оспариваемому договору, приобретено им на основании договора купли-продажи N 98 от 31.05.2011г., заключенному с ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ответчиком), в порядке ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик - ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа указанное обстоятельство оспаривает, ссылаясь на то по договору аренды N218 от 29.09.2003г., ранее заключенному с истцом, в площадь арендуемого истцом объекта, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 30, площадь стеклянной витрины не входила, в связи с чем арендатор не вправе был претендовать на выкуп площади, занимаемой стеклянной витриной; право собственности истца зарегистрировано без учета площади витрины; стеклянная витрина является объектом муниципальной собственности.

Как следует из представленного истцом технического паспорта помещения магазина "Мелодия комфорта", расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 30, от 20.01.2004г., общая площадь указанного объекта составляет 877 кв.м., в том числе площадь помещений магазина (в т.ч. торгового зала, складских помещений, кабинетов, коридора, тамбура и т.д.) - 826,2 кв.м., площадь витрины - 51,2 кв.м.

В подтверждение права собственности истца на имущество, составляющего объект аренды по оспариваемому договору, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2011г. серии 66АД N 860347.

Между тем, исходя из содержания указанного свидетельства, объектом зарегистрированного права истца является нежилое помещение, назначение: магазин, общей площадью 711,20 кв.м., Литер А-I, этаж 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 30.

Таким образом, исходя из содержания представленного свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2011г. серии 66АД N 860347, установить, входят ли в состав указанного имущества нежилые помещения NN22-24 (по поэтажному плану первого этажа) общей площадью 34,0 кв.м, в отношении которых заключен спорный договор аренды, - не представляется возможным. Иных документов в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии между сторонами (истцом и ответчиком - муниципальным образованием) спора о праве в отношении имущества, являющегося объектом спорного договора аренды N229-07 от 01.02.2007г., который не может быть разрешен при рассмотрении иска о признании недействительным договора аренды.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца прав, нарушенных заключением оспариваемого договора аренды N229-07 от 01.02.2007г.

Кроме того, доказанность факта принадлежности вышеуказанных помещений истцу, с учетом даты заключения оспариваемого договора аренды N229-07 от 01.02.2007г. и договора купли-продажи N 98 от 31.05.2011г., по которому, согласно доводам истца, было приобретено спорное имущество, свидетельствовала бы о том, что в силу п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной (арендодателем) по спорному договору является сам истец, а не об отсутствии у ответчика - ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду по договоруN229-07 от 01.02.2007г., на момент заключения оспариваемого договора.

Также ответчик - ИП Бабиков Д.В. заявил о применении исковой давности по заявленным требованиям, срок которой полагает истекшим.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации)

Как следует из материалов дела (в т.ч. подписанного сторонами акта приема-передачи помещения в аренду от 01.02.2007г.) и не опровергается сторонами, обязанность арендодателя по передаче арендатору объекта аренды по договору N229-07 от 01.02.2007г. было исполнено 01 февраля 2007г.

Таким образом, исполнение спорной сделки в части предоставления в пользование нежилого помещения, началось в феврале 2007г., следовательно, к моменту подачи искового заявления в суд - 08.02.2013г. трехгодичный срок исковой давности истек.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из характера исковых требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, предъявленных к сторонам сделки, данные требования не могут быть удовлетворены только в отношении одной стороны сделки.

При изложенных обстоятельствах заявленные ИП Костюниной Т.П. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова

Номер документа: А60-4169/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте