АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2013 года Дело N А60-4213/2013


[Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО "Промресурс Урала" (ИНН 6648010962)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.Е. Вакулина, представитель по доверенности от 12.02.2013, И.Л. Теущаков, представитель по доверенности от 15.11.2013;

от заинтересованного лица: И.О. Котыгин, представитель по доверенности N07-18/18046 от 15.11.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявления и ходатайства не поступили.

ООО "Промресурс Урала" (далее - заявитель) просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2012 N20-28/88 в части начисления налога на прибыль в сумме 5542847 руб., начисления пени в сумме 924450 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 218102 руб. Мотивирует заявитель тем, что инспекция основывается на ошибочных выводах.

Заявитель уточнил требования: просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2012 N20-28/88 в части:

п.п. 1 и 2 п. 1 резолютивной части решения, на основании которых взыскивается штраф по налогу на прибыль в сумме 218102 рубля,

п.п. 1 и 2 п. 3 резолютивной части решения в части пени, начисленной на оспариваемую сумму налога на прибыль,

п.п. 3 и 4 п. 4.1 резолютивной части решения, на основании которых взыскивается налог на прибыль за 2010 год в сумме 5452870 рублей,

п. 4.5 в части уменьшения убытков, исчисленных для целей налогообложения прибыли за 2010 год в сумме 1284000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на материалы проверки и обоснованность выводов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Промресурс Урала".

Результаты проверки оформлены актом N12-15 от 21.11.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 21.11.2012 N20-28/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.11.2012 N20-28/88:

заявитель привлечен к ответственности в размере 218619 руб. 00 коп., в том числе:

- по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 318102 рубля;

- по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 517 рублей;

заявителю начислены пени на общую сумму 968558 руб. 00 коп., в том числе:

- по налогу на прибыль в ФБ в сумме 97958 руб.;

- по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 826492 руб.:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 44108 руб.;

заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 5663975 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль в ФБ (2008) в сумме 26161 руб.;

- по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (2008) в сумме 70434 руб.;

- по налогу на прибыль в ФБ (2010) в сумме 545287 руб.;

- по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (2010) в сумме 4907583 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы в сумме 293070 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 9289, уменьшить убытки, исчисленные для целей налогообложения прибыли на сумму 1550851 руб. и уменьшить начисленный налог на имущество в размере 114 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 18.01.2013 N 1605 решение инспекции было изменено в части выводов о нецелесообразности, экономической необоснованности расходов Общества по оплате услуг по агентским договорам (ООО "Тагилснаб") и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2012 N20-28/88 является неправомерным, ООО "Промресурс Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 5 ст. 271 Кодекса предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

В силу п. 3 ст. 279 Кодекса при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

В обоснование своих доводов ООО "Промресурс Урала" указывает, что по договору уступки прав требования от 28.12.2010 расчет с заявителем за уступленное право требования долга по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из ООО "СеДиНТаг" был произведен в июне 2011 года, в связи с чем при получении оплаты заявитель уплатил налог с разницы между величиной оплаты и взносом в уставный капитал ООО "СеДиНТаг" 315000 рублей. Заявитель полагает, что поскольку реализация осуществлена в 2011 году, начисление налогов за 2010 год неправомерно.

Возражая в части заявленных требований, налоговый орган указывает, что в связи с выходом заявителя из состава участников ООО "СеДиНТаг" ООО "Промресурс Урала" не включило в состав доходов для целей налогообложения сумму 28548238 рублей по оплате действительной стоимости доли. Инспекция ссылается на статью 279 НК РФ, полагая, что доход (убыток) необходимо учитывать в том отчетном (налоговом) периоде, в котором осуществляется переход права требования к новому кредитору, исходя из условий договора уступки права требования.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования от 28.12.2010 общество уступило ООО "СтройСервис" право требования денежных средств от должника - ООО "СеДиНТаг" в размере 28548238 руб. 46 коп., представляющее собой часть задолженности должника по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СеДиНТаг", размер которой установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу NА60-13489/2010-С4.

Оплата по данному договору в 2010 году получена не была.

Во исполнение решения суда 08.11.2010 года выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО "СеДиНТаг" в пользу ООО "Промресурс Урала".

В дальнейшем 02.07.2011 между ООО "Промресурс Урала", ООО "СтройСервис" и ООО "Центростройинвест" заключен договор N05/11, на основании которого ООО "Промресурс Урала" уступил ООО "Центростройинвест" право требования долга ООО "СтройСервис".

По договору купли-продажи от 03.06.2011 N135 и акту приема-передачи ООО "Центростройинвест" передало ООО "Промресурс Урала" квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана,119.

Между ООО "Промресурс Урала" и ООО "Центростройинвест" 03.06.2011 подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Таким образом, основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы 2010 года на сумму дохода, полученного от погашения долга по приобретенному обществом праву требования в рамках соглашения от 28.12.2010 в размере 28548238 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации новым кредитором, получившим уступку денежного требования, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования.

Суд исходит из того, что неотражение налогоплательщиком внереализационного дохода не повлекло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем оснований для доначисления налога, начисления пени и штрафа у налогового органа не имелось.

До последующей уступки спорного требования или до исполнения должником данного требования отсутствуют основания для включения неполученной суммы в состав внереализационных доходов.

С учетом того, что при определении налоговой базы полученные налогоплательщиком от должника доходы уменьшены на понесенные при приобретении права требования расходы в соответствующей сумме, неправомерно доначисление инспекцией налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафа, требование инспекции об уменьшении убытков, исчисленных для целей налогообложения прибыли за 2010 год в сумме 1284000 рублей.

Доводы инспекции подлежат отклонению, требования заявителя о признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным - удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении иска по платежному поручению от 25.01.2013 N8 в размере 2000 руб. 00 коп., от 25.01.2013 N7 (обеспечительные меры) в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная платежным поручением от 25.01.2013 N8 сумма государственной пошлины в размере 2000 рулей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2012 N20-28/88 в части:

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 5452870 рублей, начисления соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 218102 рубля, уменьшения убытка, исчисленного для целей налогообложения прибыли за 2010 год в сумме 1284000 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промресурс Урала".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Свердловской области в пользу ООО "Промресурс Урала" 4000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за принятие обеспечительных мер.

4. Возвратить ООО "Промресурс Урала" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 25.01.2013 N8 государственной пошлины в составе суммы 4000 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение от 25.01.2013 N8 оставить в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Дегонская