• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2013 года Дело N А60-4215/2013


[Исковые требования об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.Исаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТК" к ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Архангельская А.В., представитель по доверенности 66 АА N 1782858 от 13.05.13;

от заинтересованного лица: Ядрышников А.П., представитель по доверенности от 03.04.13.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 31.05.2012 N 66 ЮЛ 007123,

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

29 апреля 2012г. в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, 40 зарегистрировано ДТП - наезд на препятствие.

В ходе обследования улично-дорожной сети (УДС) старшим Госинспектором ДИ и ОД 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Ядрышниковым А.П. установлено, что проезжая часть ул. Калинина, 40 имеет яму на проезжей части шириной 1,5 м, длиной 1м, глубиной 0,4 м, что противоречит требованиям п. 3.1.2 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине -15 см., ширине - 60 см, глубине - 5 см) ГОСТ Р 50527-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В результате административного расследования установлено, что по данному адресу в 2011г. проводились ремонтные работы на теплотрассе ООО "СТК". По мнению административного органа, благоустройство на данном участке дороги окончательно не было выполнено.

31.05.2012 в отношении ООО "СТК" составлен протокол об административном правонарушении 66 N ЮЛ 007132, на основании которого в этот же день вынесено постановление от 31.05.2012 66 N ЮЛ 007132 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначена мера наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органа ш местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Субъектом правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Не оспаривая выявленного нарушения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности прав лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, что не позволило заинтересованному лицу выяснить все обстоятельства дела. Возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи пояснений и замечаний по содержанию протокола у общества отсутствовала, в ввиду не извещения законного представителя ООО "СТК" административным органом о месте и времени составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности.

В ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" и ОАО "ТГК 9" 01.06.2011 заключен договор N 4634 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества - управляющей организации. Согласно данному договору управляющая организация ОАО "ТГК - 9" действует без доверенности от имени Общества. В свою очередь согласно договору N 1360/2009 от 30.06.2009г. полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ТГК - 9" переданы управляющей организации ЗАО "КЭС".

Законным представителем ОАО "ТГК - 9" является закрытое акционерное общество "Комплексные энергетические системы" (далее - ЗАО "КЭС"). Решением единственного акционера ЗАО "КЭС" от 28.08.2012 г. единоличным исполнительным органом на должность Генерального директора ЗАО "КЭС" назначен Вайнзихер Борис Феликсович, он же является и законным представителем ООО "СТК".

Как следует из материалов административного производства при составлении протокола об административном правонарушении от 31.05.2012 66 N ЮЛ 007132 и вынесении постановления от 31.05.2012 66 N ЮЛ 007132 присутствовал представитель заявителя по доверенности 66 АА N1262222 Шмельков А.В.

В указанной доверенности отсутствуют полномочия Шмелькова А.В. по представлению интересов заявителя по конкретному административному делу.

В представленных заинтересованным лицом копиях материалов административного дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя заявителя каким либо образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом и протокол об административном правонарушении, и постановление вынесены в один день.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Шмельков А.В. не имел полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ заинтересованным лицом суду не представлено.

Ссылка представителя заинтересованного лица на то обстоятельство, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы, судом отклоняется, поскольку не подтверждается документально.

Таким образом, заинтересованное лицо, не уведомив заявителя (законного представителя) заблаговременно в разумный срок о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, лишило заявителя гарантированных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном нарушении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод представителя заинтересованного лица о пропуске срока на обжалование постановления судом отклоняется, исходя из следующего.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что постановление 66 N ЮЛ 007132 от 31.05.2012 г. было получено факсограммой от 29 января 2013 года, в связи с чем, срок на оспаривание постановления не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с абз. 5 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как изложено выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении, присутствовал представитель заявителя Шмельков А.В. по доверенности 66 АА N1262222 от 23.05.2012 г.

Между тем данной доверенностью не предусмотрено право Шмелькова А.В. на участие в конкретном деле об административном правонарушении в качестве представителя заявителя, получение документов по административному производству.

Материалы административного дела не содержат доказательств направления оспариваемого постановления заявителю ранее 29 января 2013 года.

Таким образом, Шмельков В.А. не является ни законным представителем ООО "СТК", ни лицом, действующим по доверенности, в которой указаны полномочия по конкретному административному делу, равно как и не представлено право получать акты, вынесенные по результатам рассмотрения административного дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, административным органом в оспариваемом постановлении не установлена вина заявителя.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "СТК" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 66 ЮЛ N 007132 от 31.05.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев

Номер документа: А60-4215/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте