• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2013 года Дело N А60-4227/2013


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара (оборудование), переданного по договору поставки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Мусиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-4227/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ИНН 5245018798, ОГРН 1115252004350)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Механо-литейный завод" (ИНН 6612028162, ОГРН 1086612003191),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Открытое акционерное общество "Богородский машиностроительный завод",

Общество с ограниченной ответственностью "Эксен",

о взыскании 16 628 839 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Интермаш": Вилкова Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2013

от ответчика: Шарипов Р.В., представитель по доверенности от 25.02.2013

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксен" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механо-литейный завод" о взыскании 1662839руб.60коп., из которых:

- 1 159 750 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара (оборудование), переданного по договору поставки N 26/04S-2011 от 16.05.2011,

- 473 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате пуско-наладочных работ, произведенных в рамках договора N 06/015S-2012 от 24.04.2012,

- 15 656 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования, начисленных на основании 5.1. договора поставки N N 26/04S-2011 от 16.05.2011,

- 14 432 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 15.02.2013 г. в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик заявил, что технические характеристики переданного истцом оборудования не соответствует параметрам, указанным в договоре поставки N 26/04S-2011 от 16.05.2011 и спецификации к нему. Кроме того, указал, что окончательный платеж согласно договору, должен производиться покупателем в течение 10 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, на данный момент, полагает, что такой документ сторонами не подписан.

Определением от 20.03.2013 г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Богородский машиностроительный завод".

В судебном заседании от ООО "Эксен" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство мотивировано ссылкой на договор уступки прав требований от 25 марта 2013 года, подписанный между ООО "Эксен" (цедент) и ООО "Интермаш" (цессионарий).

Данное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 07 мая 2013 года судом произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ИНН 5245018798, ОГРН 1115252004350). Таким образом, истцом по настоящему делу следует считать - Общество с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ИНН 5245018798, ОГРН 1115252004350).

При этом по инициативе суда Общество с ограниченной ответственностью "Эксен" (ИНН 5260272559, ОГРН 1105260002506) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 07 мая 2013 года).

Через системы "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 41 и ст. 66 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с произведенным перерасчетом по состоянию на 05 июня 2013 года. Увеличение суммы иска принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, дело рассматривается в пределах суммы до 1 698 044 руб. 58 коп., из которых:

- 1 159 750 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара (оборудование), переданного по договору поставки N 26/04S-2011 от 16.05.2011,

- 473 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате пуско-наладочных работ, произведенных в рамках договора N 06/015S-2012 от 24.04.2012,

- 33750 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования, начисленных на основании 5.1. договора поставки N N 26/04S-2011 от 16.05.2011, за период с 19.08.2012 по 05.06.2013.

- 31 544 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2012 по 05.06.2013.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным ранее. Представил дополнительные письменные пояснения к отзыву на иск, которые в порядке ст. 44 и ст. 66 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Эксен" (поставщик) и ООО "Механо-литейный завод" (ООО "МЛЗ") (покупатель) заключен договор поставки N26/04S-2011 от 16.05.2011г., по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар (оборудование) в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Поставщик также обязуется провести подробный инструктаж специалистов покупателя согласно Приложению N 3 и выполнить пусконаладочные работы согласно программе (Приложение N 2).

Наименование и технические характеристики поставляемого оборудования определены в Спецификации N1 от 16.05.2011г. к договору поставки N26/04S- 2011 от 16.05.2011г.

17 июня 2011 года между ООО "Эксен" и ООО "МЛЗ" подписано Дополнительное соглашение N 1 к Спецификации N 1 к договору поставки N26/04S-2011 от 16.05.2011г, а 25 июня 2012 года - Дополнительное соглашение N 2 к договору.

Стоимость поставляемого оборудования (токарно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели SBL970-1700) составляет 11 597 500 рублей.

Во исполнение принятых обязательств, общество "Эксен" передало, а общество "МЛЗ" приняло оборудование (токарно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели SBL 970-1700), что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N55 от 10.07.2012г.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Платежными поручениями N425 от 22.08.2011г., N439 от 19.05.2011г., N964 от 15.07.2011г. ответчиком произведена частичная оплата оборудования в размере 10 437 750 руб. 00 коп. На момент рассмотрения спора в суде задолженность составляет 1 159 750 руб., 00 коп.

Помимо этого, 24 апреля 2012г. между ООО "Эксен" (исполнитель) и ООО "МЛЗ" (заказчик) подписан Договор N06/015S-2012 на проведение пуско-наладочных работ вышеназванного оборудования. Общая стоимость работ по договору составляет 946 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению N664 от 09.06.2012г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере половины стоимости работ, что составляет 473000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.2. договора на проведение пуско-наладочных работ, окончательный платеж заказчик производит в течение 10-календарных дней после подписания акта сдачи приемки оборудования в эксплуатацию.

09 августа 2012г. сторонами был подписан акт пуско-наладочных работ вышеназванного оборудования. Однако до настоящего времени заказчик не произвел окончательный расчет с исполнителем, сумма задолженности ООО "МЛЗ" перед ООО "Эксен" за проведение пуско-наладочных работ составляет 473000 руб. 00 коп.

ООО "Эксен" направило в адрес ООО "МЛЗ" письмо-претензию с предложением произвести оплату по договорам: N26/04S-2011 от 16.05.2011г. и N06/015S-2012 от 24.04.2012г. (письмо N179 от 05.09.12г.). Однако до настоящего момента задолженность ООО "МЛЗ", возникшая ввиду неисполнения своих обязательств по договорам N26/04S-2011 от 16.05.2011г. и N06/015S-2012 от 24.04.2012г. не погашена.

08 декабря 2011 года между ООО "Эксен" (кредитор) и ООО "Интермаш" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого кредитор уступает, новый кредитор принимает права требования долга с должника - ООО "Механо-литейный завод", возникшего вследствие неисполнения должником обязательств по договору поставки N 26/04S-2011 от 16.05.2011, дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2011 к договору поставки N 26/04S-2011 от 16.05.2011, дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2011 к договору поставки N 26/04S-20п11 от 16.05.2011, договора N 06/015S от 24.04.2012. Сумма уступаемого права составляет 1 632 750 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, в договоре уступки прав (требования) от 08.12.2011 стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что сторонами достигнуто условие о предмете договора уступки.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенные ответчиком в письменных возражениях доводы судом во внимание не принимаются, поскольку указанные им обстоятельства не влекут недействительность данной сделки.

В материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление должнику данного соглашения.

Следовательно, права требования ООО "Эксен" к ответчику, вытекающие из вышеуказанных договоров, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные пени и проценты, перешли к ООО "Интермаш".

Наличие задолженности по оплате переданного оборудования и выполненных пуско-наладочных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В данном случае ответчик ссылается на то, что технические характеристики переданного истцом оборудования не соответствует параметрам, указанным в договоре поставки N 26/04S-2011 от 16.05.2011 и спецификации к нему. Спецификацией N1 к договору предусмотрена такая характеристика товара как "Диаметр обрабатываемого прутка 135мм", тогда как поставленный станок вместо обработки 135 мм прутка может обрабатывать пруток диаметром максимально 95 мм.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста Торгово-Промышленной палаты города Каменска-Уральского, данное по результатам проведенного с участием представителя поставщика осмотра поставленного оборудования, а также акт N3 159 010018 от 13.03.2013г. Эксперт на основании проведенных исследований сделал вывод о нарушении поставщиком условий договора поставки о товаре, указав, что токарно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели SBL970-1700 поставлен с нарушением условий Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору поставки N 26/04S-2011 от 16.05.2011), а именно: диаметр проходного отверстия шпинделя с гидравлическим зажимным патроном составляет 115 мм, соответственно максимальный диаметр обрабатываемого прутка соответствует 95 мм против согласованного в Спецификации диаметра обрабатываемого прутка 135 мм.

О выявленном несоответствии покупатель сообщил поставщику в письмах N 349 от 06.08.2012 и N 360 от 09.08.2012.

Ответным письмом N196/12 от 10.08.2012г поставщик указал, что увеличение возможного диаметра обрабатываемых деталей возможно после внесения изменений в конструкцию станка и изменения его комплектации (демонтаж гидравлического патрона, толкающего плунжера и гидроцилиндра с последующей установкой ручного трех кулачкового патрона). В судебном заседании истец также пояснил, что заказчик оборудования (ответчик) предоставил обществу "Эксен" (поставщику) чертеж тестовой детали, которая должна была производиться на данном станке при условии изготовления и использования "Втулки 3-25468". Данные чертежи были переданы заводу-изготовителю (ОАО "Богородский машиностроительный завод"), который гарантировал изготовление станка в соответствии с предоставленными чертежами, а также в соответствии с ТУ и ГОСТами. После изготовления, данное оборудование прошло внутренние испытания на территории завода-изготовителя, в процессе которого была изготовлена тестовая деталь, соответствующая чертежу, о чем между ООО "Эксен" и ОАО "БМЗ" составлен и подписан акт пуско-наладочных работ от 06.07.2012 к заключенному договору N 17/1-929 от 17.05.2012.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на наличие у него претензий к техническим характеристикам полученного оборудования, касающихся несоответствия его параметрам, указанным в Спецификации N 1 (что суд относит к требованиям о качестве товара в силу положений абз. 2 пункта 2 ст. 469 ГК РФ), требований о его замене на товар надлежащего качества (соответствующего заявленным техническим характеристикам) либо о возврате стоимости товара в адрес поставщика не направлял (доказательств обратного в материалы дела не представлено). При рассмотрении дела в суде соответствующих требований в порядке пункта 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ ни в самостоятельном порядке, ни в виде встречного иска покупателем также не заявлено.

Таким образом, положения пункта 2 ст. 475 ГК РФ, в случае наличия неустранимых недостатков товара либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, предоставляют покупателю определенные способы защиты своих прав, которыми ответчик не воспользовался.

После проведения пусконаладочных работ, в ходе которых было установлено несоответствие параметрам, указанным в договоре поставки N 26/04S-2011 от 16.05.2011 и спецификации N 1 к нему, ответчик данный товар поставщику не возвратил, о принятии его на ответственное хранение не заявил. Более того, спорное оборудование в большей части оплачено покупателем.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты полученного оборудования в полном объеме, требование истца о взыскании 1 159 750 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки N 26/04S-2011 от 16.05.2011, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 486, 516 гражданского кодекса РФ.

При этом довод ответчика о том, что согласно пункту 4 Спецификации N 1 к договору, окончательный платеж в размере 10% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (которого между сторонами на данный момент не подписано), судом отклоняется, поскольку подписание такого акта не является событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Его не подписание со стороны покупателя связано с вышеназванными возражениями, касающимися поставки станка, не соответствующего условиям договора. Данным доводам ответчика судом уже дана правовая оценка, в связи с чем, условие об окончательной оплате 10 % от стоимости товара только после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, в данном случае применению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 750 руб. 18 коп. договорной неустойки, начисленной на основании п. 6.6 договора поставки N26/04S-2011 от 16.05.2011г. за нарушение сроков оплаты оборудования за период с 19.08.2012 по 05.06.2013.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате поставленного ответчиком оборудования не исполнена ответчиком своевременно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени за период с 19.08.2012 по 05.06.2013 в сумме 33 750 руб. 18 коп. произведен верно. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании с ответчика 473 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате пуско-наладочных работ, произведенных в рамках договора N 06/015S-2012 от 24.04.2012, то суд полагает его также подлежащим удовлетворению. В материалы дела представлен акт приемки пуско-наладочных работ от 09.08.2012, на котором имеется отметка главного инженера ООО "МЛЗ" Колбасова А.П. о том, что станок не принят в эксплуатацию по замечаниям, указанным в письмах N 349 от 06.08.2012 и N 360 от 09.08.2012. Вместе с тем, тот факт, что сами пуско-наладочные работы, в том числе с участием представителей завода-изготовителя, проводились, ответчиком не оспаривается. Именно по итогам проведения таких работ была установлена невозможность обработки на данном станке прутков диаметром 135 мм. Ответчик не оспаривает и то, что за исключением данного обстоятельства, станок находится в рабочем состоянии и готов к эксплуатации для изготовления на нем деталей меньшего диаметра.

Поэтому данные доводы ответчика не являются основанием для отказа от оплаты фактически произведенных пуско-наладочных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату пуско-наладочных работ на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.08.2012 по 05.06.2013 в сумме 31 544 руб. 40 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие у ответчика в указанный период с просроченной задолженности по оплате пуско-наладочных работ подтверждается материалами дела; расчет процентов произведен исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной законодательством ставки рефинансирования 8,25% годовых - требование истца в указанной части также обосновано и подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 31 544 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 698 044 руб. 58 коп., из которых: 1 159 750 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки N 26/04S-2011 от 16.05.2011, 473 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате пуско-наладочных работ, произведенных в рамках договора N 06/015S-2012 от 24.04.2012, 33750 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования, и 31 544 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, истцом на основании части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013, а также платежное поручение N 455 от 24.04.2013 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, заявлено в разумных пределах и поэтому подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 29 628 руб. 40 коп. Госпошлина с увеличенной суммы иска (352 руб. 04 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механо-литейный завод" (ИНН 6612028162, ОГРН 1086612003191) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ИНН 5245018798, ОГРН 1115252004350) 1698044 руб. (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч сорок четыре рубля) 58 коп., в том числе: 1632750 руб. (один миллион шестьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят рублей) 00 коп. основного долга, 31544 руб. (тридцать одна тысяча пятьсот сорок четыре рубля) 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33750 руб. (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят рублей) 18 коп. договорной неустойки.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механо-литейный завод" (ИНН 6612028162, ОГРН 1086612003191) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ИНН 5245018798, ОГРН 1115252004350) 29628 руб. (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей) 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механо-литейный завод" (ИНН 6612028162, ОГРН 1086612003191) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 352 руб. (триста пятьдесят два рубля) 04 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных

Номер документа: А60-4227/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте