• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А60-4231/2013


[В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости строительных работ, выполненных при реконструкции административного здания банка отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4231/2013

по иску Индивидуального предпринимателя Мокрушина Сергея Владимировича (ИНН 660105226088, ОГРНИП 309660116600012)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России " в лице филиала Уральский банк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Ханса Строй" (ИНН 7825426522, ОГРН 1037843041092), открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг"

о взыскании 1 882 436 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ф.Ю. Митяев, представитель по доверенности от 01.10.2012г. паспортот ответчика: Д.С. Римский, представитель по доверенности от 29.04.2012г. паспорт.

от третьего лица (ЗАО "Ханса Строй"): А.С. Ковалевский, представитель по доверенности от 20.03.2013г. паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП Мокрушин С. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России " в лице филиала Уральский банк (далее - ответчик) суммы 1 882 436 руб. 18 коп. - стоимости строительных работ, выполненных при реконструкции административного здания банка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 67.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 711, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 февраля 2013г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, устно пояснил, что исковые требования не признает, поскольку все строительные работы по реконструкции административного здания Уральского филиала Сбербанка России в г. Екатеринбург по адресу: ул. Куйбышева, 67 были выполнены ЗАО "Ханса Строй" на основании заключенного с ним договора генподряда N 3525 от 12.04.2007г., о выполнении работ ИП Мокрушиным С. В. ответчику неизвестно.

Определением от 22.03.2013 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество "Ханса Строй".

Определением от 22.03.2013 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.04.2013г. истец поддержал заявленные требования и представил для приобщения дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил, что представленная истцом 25.03.2013 исполнительная документация является приложением к актам N 32 от 06.04.2011, N 52 от 08.08.2011, N 63 от 23.11.2011, однако, сами акты истцом не представлены. Между тем, согласно утверждению ответчика, поименованные акты составлены между ответчиком и генеральным субподрядчиком ОАО "СКМ Инжиниринг", что дополнительно, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ОАО "Сбербанк России" выступает заказчиком перечисленных в ней работ, а в качестве генерального подрядчика, а в качестве подрядчика указано ОАО "СКМ Инжиниринг", что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии прямых подрядных отношений между истцом и ответчиком.

Представитель третьего лица ЗАО "Ханса Строй" пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор подряда N 3525 от 12.04.2007, в рамках которого выполнены строительные работы, в том числе работы, указанные в исковом заявлении, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между ним и ответчиком с участием ОАО "СКМ Инжиниринг", которое выступало в качестве субподрядчика по договору с ЗАО "Ханса Строй" от 19.07.2010.

Представитель ЗАО "Ханса Строй" также пояснил, что договор с истцом на выполнение работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск, не заключался, их выполнение истцу не поручалось.

Определением от 12.04.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "СКМ Инжиниринг", поскольку данное лицо выступало в качестве субподрядчика по договору от 19.07.2010, заключенному с ЗАО "Ханса Строй" на строительство административного здания ОАО "Сбербанк России".

Указанным судебным актом судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2013г., истец заявил об увеличении размере исковых требований до 5 850 986 руб. 92 коп., уточнив наименование, объем и стоимость каждого вида работ.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 850 986 руб. 92 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель третьего лица ЗАО "Ханса Строй" полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

От третьего лица ОАО "СКМ Инжиниринг" поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель общества указал, что для выполнения работ на объекте заказчика ОАО "СКМ Инжиниринг", являясь подрядчиком на основании заключенного с ЗАО "Ханса Строй" договора подряда от 19.07.2010г., привлекло субподрядчика ООО "Стройком". Последним выполнены работы по договорам N 464/5 от 01.03.2011г., N 195 от 01.03.2011г. Между ОАО "СКМ Инжиниринг" и ИП Мокрушиным С. В. договорные отношения, связанные со строительством объекта, отсутствуют. Истец никаких работ для общества не выполнял.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 850 986 руб. 92 коп., возникшей, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных при реконструкции административного здания ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 67.

Истец полагает, что ответчик, пользуясь результатом выполненных на объекте работ, уклоняется от их оплаты, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое складывается из стоимости следующих видов работ, выполненных истцом:

- алмазная резка (11,468 кв.м.) - 113911 руб. 64 коп.;

- бурение отверстий диаметром 52мм (9,24 погонных метра) - 20475 руб. 84 коп.;

- бурение отверстий диаметром 62мм (21,95 погонных метров) - 50331 руб. 35 коп.;

- бурение отверстий диаметром 72мм (4,41 погонных метров) - 10822 руб. 14 коп.;

- бурение отверстий диаметром 82мм (6,89 погонных метров) - 17679руб. 74 коп.;

- бурение отверстий диаметром 102мм (79,31 погонных метра) - 233805руб. 88 коп.;

- бурение отверстий диаметром 112мм (64,32 погонных метра) - 196047руб. 36 коп.;

- бурение отверстий диаметром 122мм (151,66 погонных метра) - 479548руб. 92 коп.;

- бурение отверстий диаметром 130мм (0,35 погонных метра) - 1125руб. 60коп.;

- бурение отверстий диаметром 132мм (64,32 погонных метра) - 2814964руб. 80 коп.;

- бурение отверстий диаметром 150мм (4 погонных метра) - 14304руб.;

- бурение отверстий диаметром 152мм (371,35 погонных метра) - 1327947руб. 60 коп.;

- бурение отверстий диаметром 160мм (1,6 погонных метров) - 6113руб. 60коп.;

- бурение отверстий диаметром 162мм (84,73 погонных метров) - 323753руб. 33 коп.;

- бурение отверстий диаметром 172мм (11,16 погонных метров) - 42642руб. 36 коп.;

- бурение отверстий диаметром 202мм (17,54 погонных метра) - 101188руб. 26 коп.;

- бурение отверстий диаметром 252мм (11,3 погонных метра) - 85778руб. 30 коп.;

- бурение отверстий диаметром 302мм (0,65 погонных метра) - 5440руб. 50коп.;

- бурение отверстий диаметром 303мм (0,61 погонных метра) - 5105руб. 70коп.

Истец пояснил, что ранее (10.12.2012г.) им в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 000123/1 от 10.12.2012г. и справка о стоимости работ (формы КС-3) на сумму 1 882 436 руб. 18 коп., которые были направлены в адрес ответчика письмом N 10/12 от 10.12.2012г.

Письмом N 76-170/56 от 26.12.2012г. ответчик отказался от подписания данных документов и оплаты работ, мотивируя свой отказ отсутствием договорных отношений с истцом.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что результат выполненных им работ находится в пользовании ответчика и представляет для него потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец полагает, что факт выполнения им работ подтверждается актами о необходимости выполнения работ N 32 от 06.04.2011, N 52 от 08.08.2011, N 63 от 23.11.2011, подписанных между Уральским банком ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ОАО "СКМ Инжиниринг" (субподрядчик).

Помимо этого истцом представлена исполнительная документация (приложение к актам N 32 от 06.04.2011, N 52 от 08.08.2011, N 63 от 23.11.2011), из содержания которой следует, что обществом "СКМ Инжиниринг" сданы Уральскому банку ОАО "Сбербанк России" демонтажные работы, в выполнении которых среди прочих подрядчиков принимал участие ИП Мокрушин С. В. "Стенорезная компания", в том числе:

- сверление отверстий в ж/б стене для увеличения проема 2400Ч1050 в осях И-К/5-6, в помещении N 050/052;

- сверление отверстий в ж/б стене для увеличения проема 2400Ч1050 в осях Ж-И/5-6, в помещении N 054/056;

- сверление отверстий в ж/б стене для увеличения проема 2400Ч1050 в осях Ж-И/5-6, в помещении N 058/060;

- сверление отверстий в ж/б стене для увеличения проема 2400Ч1050 в осях Ж-И/5-6, в помещении N 063/065.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и третьих лиц, строительные работы (в том числе спорные) на объекте "Административное здание Уральского филиала банка Сбербанк России в г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 67", осуществлялись в рамках договора подряда N 3525 на строительство административного здания Уральского банка Сбербанка России в г. Екатеринбурге от 12.04.2007 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.03.2011, N 2 от 08.09.2011, заключенного ответчиком (заказчиком) и ЗАО "Ханса Строй" (подрядчиком).

В соответствии с п. 2.1 договора N 3525 от 12.04.2007 ЗАО "Ханса Строй" приняло на себя обязательства по строительству полностью готового к эксплуатации Объекта.

В рамках заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Ханса Строй" договора выполнены строительные работы, в том числе поименованные в исковом заявлении - резка бетонных конструкций, устройство полимерных полов, устройство плинтуса из полимерного материала, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 882 за декабрь 2011 на сумму 64005 руб., N 880 за декабрь 2011 на сумму 10478377 руб., N 403 за ноябрь 2010 на сумму 645616 руб. 94 оп., N 772 за декабрь 2011 на сумму 14548 руб. 22 коп., N 773 за декабрь 2011 на сумму 1008364 руб. 28 коп., N 835 за декабрь 2011 на сумму 468969 руб. 76 коп., N 836 за декабрь 2011 на сумму 1600589 руб. 76 коп. Указанные работы оплачены ответчиком по платежным поручениям N2382933 от 01.10.2012, N 2240194 от 28.08.2012, N 100 от 29.12.2010, N 1322973 от 25.01.2012, N 1322973 от 25.01.2012, N 2 от 11.04.2012 за минусом суммы оплаченного ранее по договору аванса и гарантийного удержания.

Для выполнения строительных работ в рамках заключенного договора N 3525 от 12.04.2007 ЗАО "Ханса Строй" заключило договор с третьим лицом - ОАО "СКМ Инжиниринг" от 19.07.2010, по условиям которого ОАО "СКМ Инжиниринг" приняло на себя обязательства по строительству объекта незавершенного строительства - Отдельно стоящее административное здание Уральского банка Сбербанка России в квартале ул. Люксембург-Куйбышева-Гоголя в г. Екатеринбург.

В целях выполнения условий поименованного договора ОАО "СКМ Инжиниринг" в свою очередь заключило договоры N 464/5 от 01.03.2011 и N 195 от 01.03.2011 с ООО "Стройком".

В рамках договора N 464/5 от 01.03.2011 ООО "Стройком" обязалось выполнить работы по отделке потолков, стен, финишному покрытию полов, работы по устройству покрытий в дизайн-зоне на спорном Объекте.

По договору N 195 от 01.03.2011 ООО "Стройком" приняло на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на объекте.

Выполнение работ ООО "Стройком" и сдача им работ по договорам ОАО "СКМ Инжиниринг" подтверждается следующими актами выполненных работ (формы КС-2): N 2.1 от 30.03.2011, N 2.2 от 30.03.2011, N 3.1 от 30.03.2011, N 3.2 от 30.03.2011, N 3.3 от 30.03.2011 (по договору N 464/5 от 01.03.2011) и N 2 от 30.09.2011, N 3.1 от 31.03.2011, N 3.2 от 31.03.2011, N 3.3 от 31.03.2011, N 3.4 от 31.03.2011, N 3.5 от 31.03.2011, N 3.6 от 31.03.2011, N 3.7 от 31.03.2011, N 3.8 от 31.03.2011, N 3.9 от 31.03.2011, N 1.1 от 29.07.2011 (по договору N 195 от 01.03.2011) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В материалы дела представлены платежные поручения ОАО "СКМ Инжиниринг" на оплату работ, выполненных ООО "Стройком" по обоим договорам.

В свою очередь ОАО "СКМ Инжиниринг" сдало выполненные работы ЗАО "Ханса Строй", которое, как пояснили третьи лица, оплатило эти работы также в полном объеме.

Таким образом, согласно имеющимся в деле первичным документам спорные работы, предъявляемые истцом к оплате ответчику в рамках рассматриваемого дела, выполнены для ответчика ЗАО "Ханса Строй" путем привлечения к их непосредственному выполнению цепочки подрядчиков: ОАО "СКМ Инжиниринг", ООО "Стройком" (которое в дальнейшем реорганизовалось в ООО "Оптима").

Работы поименованным подрядчикам оплачены со стороны ответчика в полном объеме, перечислением денежных средств ЗАО "Ханса Строй".

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что договор, техническая документация, смета, свидетельствующие о возникновении у истца обязательства по выполнению каких-либо работ на объекте "Административное здание банка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 67", отсутствуют.

Вместе с тем, статьями 8, 153 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

Однако доказательства, подтверждающие факт поручения ответчиком непосредственно истцу выполнения работ, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, отсутствуют.

При данных обстоятельствах подписанный истцом в одностороннем порядке акт (формы КС-2) и справка (формы КС-3) от 10.12.2012г., а также исполнительная документация (приложение к актам N32, 52, 63) не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом непосредственно для ответчика указанных в них работ.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены иными подрядными организациями, что подтверждается первичными документами. Более того, третьи лица - ЗАО "Ханса Строй" и ОАО "СКМ Инжиниринг" отрицают наличие подрядных отношений с истцом на спорном объекте.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Акты о необходимости выполнения работ N 32 от 06.04.2011, N 52 от 08.08.2011, N 63 от 23.11.2011, на которые ссылается истец, оформлены и подписаны между Уральским банком ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ОАО "СКМ Инжиниринг" (субподрядчик) без участия о.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически выполнение поименованных в актах работ, в том числе работ, о выполнении которых истец ссылается в своих требованиях, поручено ОАО "СКМ Инжиниринг", а не истцу.

Наличие в приложении к актам (исполнительная документация) подписи ИП Мокрушина С. В. само по себе не свидетельствует о наличии гражданских правоотношений между истцом и заказчиком, а лишь дает основания полагать, что ИП Мокрушин С. В. мог быть привлечен в качестве субподрядчика кем-либо из подрядчиков, участвовавших в строительстве объекта.

Кроме того, сама представленная истцом исполнительная документация также содержит указание на то, что ОАО "Сбербанк России" выступает заказчиком перечисленных в ней работ, а в качестве генерального подрядчика указано ОАО "СКМ Инжиниринг". Наряду с другими подрядчиками в качестве подрядчика указан ИП Мокрушин С. В. "Стенорезная компания".

Между тем указание в приложении к актам наряду с подрядчиками генерального подрядчика свидетельствует об отсутствии прямых отношений между заказчиком и подрядчиками.

Как следует из объяснений ОАО "Сбербанк России", приложения к актам N 32 от 06.04.2011, N 52 от 08.08.2011 и N 63 от 23.11.2011 являются первичными, созданными до оформления итоговых (официальных) приложений к актам N 32 от 06.04.2011, N 52 от 08.08.2011 и N 63 от 23.11.2011 между генеральным субподрядчиком (ОАО "СКМ инжиниринг") и банком; подпись представителя заказчика, а именно главного инженера отдела нового строительства Геруса О.И. являлась подтверждением того, что выполненные работы соответствуют обозначенным заказчиком требованиям по качеству.

Данные пояснения подтверждаются, в частности тем, что согласно материалам дела, поименованные в приложениях работы, приняты ответчиком от ЗАО "Ханса Строй" по актам (формы КС-2).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения между ним и ответчиком обязательственных правоотношений на основании соответствующего договора подряда, равно как и наличия фактических подрядных отношений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ.

Исходя из толкования части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий субъект, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимает и несет риск всех возможных неблагоприятных последствий своей деятельности.

Таким образом, истец, являясь индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 23 ГК РФ) и действуя самостоятельно на свой риск для систематического получения прибыли, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в связи с отсутствием договорных правоотношений с другими участниками гражданского оборота.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 850 986 руб. 92 коп. заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (5850986 руб. 92 коп.), общая сумма государственной пошлины составляет 52254 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ предоставил ИП Мокрушину С. В. отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, то государственная пошлина в сумме 52254 руб. 94 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мокрушина Сергея Владимировича (ИНН 660105226088, ОГРНИП 309660116600012) доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 254 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 94 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина

Номер документа: А60-4231/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте