• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А60-4477/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе суммы долга по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4477/2013

по иску индивидуального предпринимателя Седельников Олега Валерьевича (ИНН 666400626214, ОГРНИП 304667423700078)

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Центр АС" (ИНН 6672139188, ОГРН 1026605407070),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн"

при участии в судебном заседании:

от истца - Битюков А.О., представитель по доверенности N 7 от 05.02.2012;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Седельников Олег Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Центр АС" о взыскании 5968368 руб. 04 коп., в том числе 2621395 руб. 57 коп. - сумма долга по договорам N 27 от 30.03.2009, N 21 от 17.03.2009, N 22 от 17.03.2009, N 4-010808 от 17.08.2008, N 7-010808 от 07.10.2008, N 11-010808 от 20.12.2008, заключенным между ПЖСК "Центр-АС" и ООО "Стройдизайн", 3116710 руб. 91 коп. - неустойки, начисленной на основании условий договоров за период с 18.10.2011 по 11.02.2013, а также 230261 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2011 по 08.02.2013. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки прав требования N 11 от 15.11.2011, заключенный между истцом и ООО "Стройдизайн". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.02.2013 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании, судом принято к рассмотрению ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 1748939 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 1834210 руб. 03 коп. - неустойки, начисленной за период с 18.10.2011 по 04.04.2013, 263411 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2011 по 04.04.2013.

Определением от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн", поскольку оно является стороной в договорах N 27 от 30.03.2009, N 21 от 17.03.2009, N 22 от 17.03.2009, N 4-010808 от 17.08.2008, N 7-010808 от 07.10.2008, N 11-010808 от 20.12.2008, в отношении прав требований, по которым заключен договор уступки N 11 от 15.11.2011.

Ответчик против исковых требований в предварительном судебном заседании возражал, оспаривает договор уступки, поскольку, по мнению ответчика, договор N 11 от 15.11.2011 подписан от имени истца неуполномоченным лицом, истцом не доказана возмездность договора уступки.

Ответчик ссылается на то, что на момент составления акта сверки по требованиям, основанным на договоре N 4-010808 от 17.08.2008 истек срок исковой давности.

Кроме того ответчик настаивает на том, что договором уступки прав требования не был предусмотрен переход к цессионарию прав на применение к должнику мер гражданско-правовой ответственности. До заключения договора уступки прав требования цедент к ответчику за взысканием суммы неустойки не обращался, следовательно, по мнению ответчика, право на взыскание неустойки к истцу перейти не могло.

Также ответчик ссылается на то, что истцом заявлено о применении одновременно трех мер ответственности: штрафа, пени и процентов, что является необоснованным.

Ответчик также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено, судом принято к рассмотрению ходатайство об увеличении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика 1748939 руб. 57 коп. - сумма долга по договорам N 27 от 30.03.2009, N 21 от 17.03.2009, N 22 от 17.03.2009, N 4-010808 от 17.08.2008, N 7-010808 от 07.10.2008, N 11-010808 от 20.12.2008, заключенным между ПЖСК "Центр-АС" и ООО "Стройдизайн", 9197007 руб. 03 коп. - неустойки, начисленной на основании условий договоров за период с 17.09.2008 по 18.10.2011, а также 238510 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2011 по 24.04.2013. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - ООО "Стройдизайн" представило отзыв на исковое заявление, поддерживает заявленные требования, указывает, что уступило истцу права требования суммы основного долга, а также иные права, связанные с надлежащим исполнением соответствующих договоров, поименованным в иске, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В настоящем судебном заседании, истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом обозревались оригиналы документов, документы возвращены истцу, по ходатайству истца к делу приобщены дополнительные доказательства.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные ранее в обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между потребительским жилищно-строительным кооперативом "Центр АС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (подрядчик) заключены договоры N 21 от 17.03.2009, N 22 от 17.03.2009, N 27 от 30.03.2009, N 4-010808 от 17.08.2008 (далее - договоры), согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договоров, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора N 21 от 17.03.2009 подрядчик обязался выполнить работу, действуя согласно утвержденной спецификации: на второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Панорама", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71, литер А.

Согласно п. 1.2 договора N 22 от 17.03.2009 подрядчик обязался выполнить работу, действуя согласно утвержденной спецификации: на первой и второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Панорама", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71, литер А.

Согласно п. 1.2 договора N 27 от 30.03.2009 подрядчик обязался выполнить работу, действуя согласно утвержденной спецификации: на первой очереди многоэтажного жилого комплекса "Панорама", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71, литер А.

Согласно п. 1.2 договора N 7-010808 от 07.10.2008 подрядчик обязался выполнить работу, действуя согласно утвержденной спецификации: на второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Панорама", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71, литер А.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.4 договоров сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые составляют: по договору N 21 от 17.03.2009: начало - 01.07.2009, окончание - 01.11.2009, по договору N 22 от 17.03.2009: начало - 01.07.2009, окончание - 01.11.2009, по договору N 27 от 30.03.2009: начало - 10.12.2008, окончание - 30.12.2008, по договору N 4-010808 от 17.08.2008: начало - 05.09.2008, окончание 25.07.2009.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласована сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров и представленных в материалы дела.

Факт выполнения подрядчиком ООО ""ЕВРОКОМСОЮЗ" вышеназванных работ по договорам, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), представленными в материалы дела: от 03.04.2009 на сумму 199450 руб., от 03.04.2009 на сумму 405842руб. 12 коп. (в отношении договора N 21 от 17.03.2009), от 06.05.2009 на сумму 292605 руб. 45 коп. (в отношении договора N 22 от 17.03.2009), от 15.04.2009 на сумму 637722 руб. 80 коп., от 15.04.2009 на сумму 282244 руб., от 15.04.2009 на сумму 174745 руб. (в отношении договора N 27 от 30.03.2009), от 06.09.2008 на сумму 356331 руб. (в отношении договора N 4-010808 от 17.08.2008).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2. договоров, оплата осуществляется в следующем порядке: оплата денежных средств за выполненные работы осуществляется на основании подписанных промежуточных актов приемки выполненных работ и справок формы КС-3 в течение 10 дней после их подписания.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается частично представленными в материалы дела ответчиком, платежным поручением, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2011, согласно которому задолженность потребительского жилищно-строительного кооператива "Центр АС" перед ООО ""Стройдизайн" на 18.10.2011 составляет 2621395 руб. 57 коп.

15.11.2011 между ООО ""Стройдизайн" и ИП Седельниковым О.В. заключен договор уступки права требования N 11, согласно условиям которого ООО ""Стройдизайн" уступает свои права кредитора по договорам N 21 от 17.03.2009, N 22 от 17.03.2009, N 27 от 30.03.2009, N 4-010808 от 17.08.2008, заключенным с ПЖСК "Центр-АС", а ИП Седельников О.В. принимает их.

В указанные права кредитора включаются следующие права требования:

- получение остатка денежных средств по выше перечисленным договорам, согласно акта сверки от 18.10.2011 на сумму 2621395 руб. 57 коп.

- право требовать от должника своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных договорами N 21 от 17.03.2009, N 22 от 17.03.2009, N 27 от 30.03.2009, N 4-010808 от 17.08.2008, заключенным с ПЖСК "Центр-АС".

В рамках настоящего дела с учетом предъявления требований по договорам N 21 от 17.03.2009, N 22 от 17.03.2009, N 27 от 30.03.2009, N 4-010808 от 17.08.2008, сумма долга, согласно акту сверки от 18.10.2011 составляет 2348939 руб. 57 коп., поскольку сумма 2621395 руб. 57 коп., складывается из задолженности ответчика по иным договорам, указанным в поименованном акте.

Данный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора уступки (цессии) 11 от 15.11.2011, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предмет договора уступки сторонами согласован указанием на имущественное право (2621395 руб. 57 коп.) и основание из которого оно возникло - договоры N 21 от 17.03.2009, N 22 от 17.03.2009, N 27 от 30.03.2009, N 4-010808 от 17.08.2008, заключенные между ПЖСК "Центр-АС" и ООО "Стройдизайн".

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию права требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из буквального толкования условий договора уступки цессионарию переданы следующие права требования с должника: получение остатка денежных средств по выше перечисленным договорам, согласно акта сверки от 18.10.2011 на сумму 2621395 руб. 57 коп.; право требовать от должника своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных договорами N 21 от 17.03.2009, N 22 от 17.03.2009, N 27 от 30.03.2009, N 4-010808 от 17.08.2008, заключенным с ПЖСК "Центр-АС".

Таким образом, ИП Седельников О.В. имеет право на взыскание с ответчика суммы долга по рассматриваемым договорам подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика как должника о безвозмездности договора уступки права требования является необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом порядок и форма расчета ООО "Стройдизайн" и ИП Седельникова О.В. за произведенную уступку не являются существенными условиями договора и не входят в предмет доказывания по заявленному требованию.

Ссылка на то, что договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку подписан со стороны ООО "Стройдизайн" лицом, не являющимся органом юридического лица и не уполномоченным им, также не принимается судом во внимание.

Как указывается самим ответчиком в отзыве, ответчик новому кредитору (ИП СедельниковуО.В.) частично оплатил задолженность в сумме 600000 руб., таким образом, несмотря на доводы о ничтожности сделки, ответчик своими действиями фактически одобрил сделку.

На основании вышеуказанного договора уступки требования ООО "Стройдизайн" выбыло из правоотношений по договорам N 21 от 17.03.2009, N 22 от 17.03.2009, N 27 от 30.03.2009, N 4-010808 от 17.08.2008, в качестве правопреемника ООО "Стройдизайн" в указанных правоотношениях выступает ИП Седельников О.В.

Как указывает истец, ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате новому кредитору - ИП Седельникову О.В. на сумму 600000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, вытекающим из договора N 4-010808 от 17.08.2008.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок для судебной защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из этого срок исковой давности в отношении требований по оплате работ по договору N 4-010808 от 17.08.2008 начал течь по истечении десяти дней после подписания акта выполненных работ от 06.09.2008.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (11.02.2013 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области) трехгодичный срок исковой давности по требованиям об оплате работ по договору N 4-010808 от 17.08.2008 (акт от 06.09.2008) истек.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности либо его перерыв истцом не представлено.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Подписание ПЖСК "Центр-АС" акта сверки по состоянию на 18.10.2011 не влечет перерыва срока исковой давности ввиду того, что на момент подписания акта трехгодичный срок исковой давности также истек.

На основании изложенного по требованиям об оплате работ, выполненных ООО "Стройдизайн" по договору N 4-010808 от 17.08.2008, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 06.09.2008, переданным в порядке уступки ИП Седельникову О.В. на основании договора N 11 от 15.11.2011, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Требования по оплате долга за выполненные работы в рамках договоров N 21 от 17.03.2009, N 22 от 17.03.2009, N 27 от 30.03.2009, которые также переданы по договору N 11 от 15.11.2011, исходя из представленных документов, в сумме 1392608 руб. 57 коп., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств погашения долга ответчиком.

Истцом также заявлены требования (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании 9197007 руб. 03 коп. - неустойки, начисленной на основании условий договоров за период с 17.09.2008 по 18.10.2011, а также 238510 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2011 по 24.04.2013.

Возражения ответчика относительно того, что истцу в рамках договора N 11 от 15.11.2011 не переданы права требования уплаты сумм мер ответственности, судом отклоняются.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований полагать, что договором N 11 от 15.11.2011 сторонами согласован закрытый перечень, переданных прав требования, не имеется.

Следовательно, истец вправе предъявлять к ответчику также требования о взыскании мер ответственности за неисполнение переданного обязательства.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, указанных в п. 3.2 договоров, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от цены договора и пении в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В удовлетворении требований о взыскании суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в части договора N 4-010808 от 17.08.2008, отказано, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию об уплате пени, процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Кодекса (ст. 207 Кодекса, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец просит взыскать неустойку в размере 2826230 руб. 64 коп., начисленную на основании условий договора N 27 от 30.03.2009, представляет следующий расчет:

- по акту от 15.04.2009 на сумму 282244 руб.: 1056147 руб. 05 коп. (цена договора) х0,1%х892 дня (с 26.04.2009 по 18.10.2011 ) = 942076 руб. 88 коп. неустойки,

- по акту от 15.04.2009 на сумму 637722 руб.: 1056147 руб. 05 коп. (цена договора) х0,1%х892 дня = 942076 руб. 88 коп. неустойки.

- по акту от 15.04.2009 на сумму 174745 руб.09 коп.: 1056147 руб. 05 коп. (цена договора) х0,1%х892 дня = 942076 руб. 88 коп. неустойки.

Расчет суммы пени проверен судом и признан подлежащим корректировке.

В частности, истец не правомерно насчитывает сумму пени за второй и третий периоды период по 892 дня, поскольку исходя из условий договора за нарушение сроков оплаты работ, указанных в п. 3.2 договоров, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от цены договора и пении в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Следовательно, повторное начисление пени на сумму договора не допустимо.

С учетом корректировки судом расчета суммы пени по договору N 27 от 30.03.2009, правомерная сумма пени составит 942076 руб. 88 коп.

По таким же основаниям судом откорректирован расчет пени по договору N 21 от 03.04.2009, по которому сумма пени составит за период с 14.04.2009 по 18.10.2011 - 773184 руб. 24 коп

По договору N 22 от 17.03.2009 сумма пени рассчитана истцом верно за период с 17.05.2009 по 18.10.2011, в размере 292605 руб. 45 коп.

Общая сумма пени по договорам, в отношении которых не применен срок исковой давности составит 2007866 руб. 57 коп., согласно расчету суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки размер неустойки подлежит снижению в два раза и составит 1003933 руб. 29 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 238510 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 24.04.2013, исходя из суммы долга, переданной в порядке уступки по договору N 11 от 15.11.2011 в размере 2348939 руб. 57 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверный. Сумма долга на которую осуществляется начисления процентов составит 1392608 руб. 57 коп. - удовлетворенная сумма, исходя из того, что в отношении остальной части суммы долга (по договору N 4-01808 от 17.08.2008) применен срок исковой давности.

Расчет процентов произведен судом, исходя из суммы долга - 1392608 руб. 57 коп., правомерных периодов просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд. Размер процентов, согласно расчету суда, составляет сумму 174250 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязанность по оплате ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о применении истцом трех мер ответственности за несвоевременную оплату, а именно: штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное предъявление которых, не предусмотрено договорами, не находят подтверждения в материалах дела.

Истцом заявлены ко взысканию сумма пени за период с 14.04.2009 по 18.10.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 24.04.2013. Таким образом, отсутствует одновременное применение нескольких мер ответственности, заявлены разные периоды взыскания пени и процентов, требований о взыскании какого-либо штрафа, истец в рамках настоящего дела не заявлял.

В части распределения судебных расходов суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2012, квитанция в приходному кассовому ордеру от 07.08.2012 N 07-08, свидетельствующая об оплате услуг по данному договору в сумме 15000 руб.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Мотивированных возражения относительно заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4794 руб. 24 коп.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года).

Следовательно, при удовлетворении рассматриваемых исковых требований частично, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 25224 руб. 78 коп., с истца - 53697 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива "Центр АС" (ИНН 6672139188, ОГРН 1026605407070) в пользу индивидуального предпринимателя Седельникова Олега Валерьевича (ИНН 666400626214, ОГРНИП 304667423700078) 2570792 ( два миллиона пятьсот семьдесят тысяч семьсот девяносто два) руб., в том числе 1392608 (один миллион триста девяносто две тысячи шестьсот восемь) руб. 57 коп. - задолженность, 1003933 (один миллион три тысячи девятьсот тридцать три) руб. 28коп. - пени, начисленная за период с 14.04.2009 по 18.10.2011, 174250 (сто семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.10.2011 по 24.04.2013, 4794(четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 24 коп. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива "Центр АС" (ИНН 6672139188, ОГРН 1026605407070) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25224 (двадцать пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 78 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Седельникова Олега Валерьевича (ИНН 666400626214, ОГРНИП 304667423700078) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53697 (пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина

Номер документа: А60-4477/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте