• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2013 года Дело N А60-4718/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе долга и процентов удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Шелеповой , рассмотрел в судебном заседании дело NА60-4718/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПАК" (ИНН 6673096392)

третье лицо: ООО "Технический центр "Вемус" , ООО НПП "Уралтехнология"

о взыскании 656700руб.35коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Кобякова А.В. - представитель по доверенности N 202 от 21.11.2012г.,

А.В.Репп- представитель по доверенности от 03.05.13

от ответчика: Тимошенко С.И. - представитель по доверенности от 08.05.2013г.,

от третьего лица: ООО НПП "Уралтехнология"- Кутивин Л.В.-представитель по доверенности от 04.06.12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Регионгаз-инвест"обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПАК" о взыскании 656700руб.35коп., в том числе 629679 руб. 24 коп. долга и 27021 руб.11 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора теплоснабжения от 31 декабря 2010 года N Бул-8304/11., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленный истцом в период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. тепловой энергии и теплоноситель, составляющая, согласно расчету истца, 629 679 руб. 24 коп.

В судебном заседании 28.05.13 истец уточнил иск , просит взыскать с ООО "Полимерпак" в пользу ЗАО "Регионгаз-инвест" сумму основного долга в размере 409 146 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39677 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом определением от 28.05.13 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.05.13 к участию в деле по ходатайству ответчика привлечено ООО "Технический центр "Вемус", как организация, осуществляющая техническое обслуживание прибора учета.

Ответчик в судебное заседание 08.05.13 представил пояснения(изложены в определении от 08.05.13) , в судебное заседание 28.05.13 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом заявленного уменьшения иска (ввиду произведенных ответчиком оплат) ООО "Полимрепак" заявляет о частичном несогласии с требованиями истца , поскольку истец неправомерно не принимает во внимание показания прибора учета.

Истец представил дополнения к иску с возражениями на отзыв (изложены в определении от 28.05.13).

В настоящее судебное заседание 05.06.13 ответчик представил дополнения к отзыву , письмо ООО НПП "Уралтехнология" (производителя прибора учета) N61 от 30.05.13 о работе прибора учета и заявил ходатайство о привлечении данной организации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец возражений не заявил, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Поскольку представитель данной организации присутствует в процессе , суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, привлечь на основании ст.51 АПК РФ ООО НПП "Уралтехнология" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец, ответчик и третье лицо возражений по продолжению рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В обоснование факта поставки тепловой энергии и теплоносителя истец представил акты потребления тепловой энергии N 3040053/РИ-0000156 от 31.01.2012, N 3040053/РИ-0001542 от 29.02.2012, N 3040053/РИ-0002872 от 31.03.2012, N 3040053/РИ-0004363 от 30.04.2012, N 3040053/РИ-0009166 от 30.11.2012 N 3040053/РИ-0011871 от 31.12.2012.

Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 27021 руб.11 коп. за период с 21.02.2012г. по 31.01.2013г.

Ответчик в судебное заседание 08.05.2013г. представил пояснения, где указал, что не согласен с начислением платы за тепловую энергию за ноябрь 2012г. расчетным методом, поскольку начисление должно производиться на основании показаний приборов учета. Согласно показаниям приборов учета за указанный месяц ответчиком потреблено тепловой энергию в количестве 88, 41 Гкал на сумму 93229 руб. 18 коп., которая была оплачена по платежному поручению N 26 от 18.01.2013г. Количество потребленной тепловой энергии в ноябре 2012г. , по мнению ответчика, подтверждается журналом учета тепловой энергии за период с 29.10.2012г. по 25.11.2012г.

В обоснование того, что прибор учета исправен, целостность пломб не нарушена ответчик сослался на то, что прибор учета на основании договора N 189/ТО от 31.08.2012г. обслуживается специализированной организацией - ООО "Технический центр "Вемус", которое по ходатайству ответчика определением суда от 08.05.2013г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор N 189/О от 31.12.2012г., платежное поручение N 26 от 18.01.2013г., исправленную счет-фактуру от 30.11.2012г., письмо от 09.01.2013г., письмо от 11.02.2013г. N 26, договор подряда на изготовление продукции N 01/12-П от 16.01.2012г., платежное поручение N 179 от 05.03.2013г., журнал учета тепловой энергии, которые приобщены к материалам дела.

Истец также пояснил, что расчетный метод был применен в связи с неподписанием ответчиком акта.

В судебное заседание 28.05.13 истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал следующее.

В связи с тем, что ответчиком не был подписан акт потребления тепловой энергии за ноябрь 2012 года, истцом был произведен расчет задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию (расчет прилагается).

Истец указывает, что в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1, подп. 5.2.7. п. 5.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N Вк - 4936 (далее -Правила N Вк - 4936) узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

В Правилах приводится определение понятия "Время работы приборов узла учета" - это интервал времени, за который на основе показаний приборов ведется учет тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, а также контроль его температуры и давления. Приборами учета являются приборы, выполняющие одну или несколько функций, в частности: измерение, отображение информации о количестве тепловой энергии и времени работы самих приборов. На каждом узле учета тепловой энергии, имеющимся у потребителя, с помощью приборов должны определяться необходимые величины, в том числе время работы приборов узла учета. В разделе 5 Правил указаны допустимые величины относительной погрешности теплосчетчиков и водосчетчиков при измерении тепловой энергии и массы (объема), а в пункте 5.2.7 указано, что приборы учета, регистрирующие время, должны обеспечивать измерение текущего времени с относительной погрешностью не более 0.1%. При работе системы вне указанных пределах погрешность системы учета превышает допустимые значения, следовательно, является некорректной.

Если в процессе работы прибор учета фиксирует превышение указанных допустимых параметров, то это отражается на корректности учета и такую ситуацию тепловычислитель считает нештатной и учет тепловой энергии при этом выполняется за пределами норм точности, установленных в Разделе 5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

При возникновении подобной ситуации согласно п. 9.7 Правил N Вк-493б время выхода из строя узла учета должно быть зафиксировано в Журнале учета соответствующей записью и немедленно (не более чем в течение суток) сообщено в теплоснабжающую организацию.

После получения данного уведомления от потребителя представитель теплоснабжающей организации должен выехать на место, обследовать систему учета и составить с Потребителем протокол.

Согласно п. 9.9. Правил N Вк - 4936 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 9.10. Правил N Вк - 4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя как в случаях несанкционированного вмешательства в его работу, нарушения пломб, механического повреждения приборов и элементов узла учета, так и работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5. При этом положение п. 9.8. на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

В то же время в соответствии с пунктом 9.9. Правил учетаN Вк-4936 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании и расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Истец обращает внимание на то, что согласно данным журнала учета тепловой энергии (копия которого представлена ответчиком в судебном заседании), прибор учета тепловой энергии, установленный по адресу ул. Машиностроителей, 27 Пром зона БМЗ, содержит некорректные показания времени работы прибора учета, а именно: отклонение относительной погрешности составляет более 0,1%. Т.е. (24 часа х 0,1% = 23,9760) (столбец 9 - журнала).

Таким образом, истцом, после установления факта неисправности узла учета ответчика (отсутствия его непрерывной работы в течение суток), а также несвоевременного сообщения об этом, произведен расчет потребленной тепловой энергии в порядке, установленном п.п. 9.9., 9.10. Правил N Вк - 4936: т.е.

1. за 16 дней начислено по нормативу, т.е.:

29.10.2012-02.11.2012,

04.11.2012-13.11.2012,

21.11.2012,

т.к. время работы прибора учета в эти дни менее 23,9760 ч.

Истец ссылается на то, что в случае отсутствия либо неисправности прибора учета, расчет количества потребленной тепловой энергии производится по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя N 105 (расчет прилагается).

2. за 12 дней начислено по показаниям прибора учета, т.е.:

03.11.2012

14.11.2012-20.11.2012

22.11.2012-25.11.2012

т.к. время работы прибора учета в эти дни составило 24 часа.

Следовательно, как утверждает истец, согласно расчету в ноябре 2012 года ответчику было поставлено тепловой энергии в количестве 158,990 Гкал, что в стоимостном выражении составляет 167 618 руб. 55 коп.

С учетом вышесказанного и принимая во внимание оплаты, произведенные ответчиком, истец указывает, что задолженность последнего перед ЗАО "Регионгаз-инвест" составляет 409146,90 рублей, в т.ч:

1. за апрель 2012 г. - 334 757,53 рублей.

2. за ноябрь 2012 г. - 74 389,37 рублей.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 28 мая 2013 года составляет 39677 руб. 93 коп. (расчет прилагается).

В связи с этим истец просит взыскать с ООО "Полимерпак" в пользу ЗАО "Регионгаз-инвест" сумму основного долга в размере 409 146 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39677 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом заявленного уменьшения иска (ввиду произведенных ответчиком оплат) ООО "Полимрепак" заявляет о частичном несогласии с требованиями истца по следующим основаниям.

Истец указывает на неоплаченные в полном объемы периоды потребления тепла в апреле 2012 г. и в ноябре 2012 г. А именно: За апрель 2012 г. - 334 757,53 руб. За ноябрь 2012 г. - 74 389,37 руб.

Данная разница образовалась в связи с оплатами, проведенными ответчиком.

Ответчик обращает внимание на то, что в распоряжении истца имеется акт количества потребленной тепловой энергии в апреле 2012 г., подписанный ответчиком, по его утверждению, случайно. Согласно данному акту ответчик потребил теплоэнергии на сумму 412 244,49 руб.

Ответчик ссылается на то, что оплатил за пользование теплом в апреле 2012 г. 75 949 руб. 40 руб. по п/п N 175 от 09.08.2012 г. Разница составила 336 295 руб. 09 коп.; за ноябрь 2012 г. Истец начислил 167 618,55 руб., ответчик произвел оплату в сумме 93 229,18 руб. (п/п N 26 от 18.01.2013 г.).. Требуемая истцом разница составляет 74 389,37 руб.

При использовании расчетного метода за ноябрь 2012 г. истец ссылался на неисправность прибора учета тепловой энергии на объекте: п. Буланаш Свердловской области, ул. Машиностроителей, 27 (исх. N 205 от 03.12.2012 г.). Неисправность обосновывалась истцом обнаружением погрешности, превышающей допустимые значения. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не произвел соответствующей записи о выходе прибора учета из строя в Журнале учета, а также не сообщил немедленно об этом теплоснабжающую организацию.

Однако как указывает организация, производящая надзор и сервисное обслуживание ООО "Технический Центр "ВЕМУС" в письме от 11.02.2013 г. (представлено в материалы дела), узел учёта, как измерительный комплекс, расположенный по адресу, - пос. Буланаш, Артемовского района, ул. Машиностроителей, д. 27, "Промзона БМЗ", ТП 3, находится в исправном состоянии и работает в точном соответствии с заданными настройками. А вывод на основании акта проверки системы теплоснабжения в п. Буланаш от 29 ноября 2012 г. о том, что прибор не обеспечивает измерение текущего времени с погрешностью +/- 0.1%, сделанный по данным отчётной ведомости, является, по мнению ответчика, не соответствующим требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

Ответчик в лице представителя ООО "Полимер-Упаковка", уполномоченного договором N 01/12-П от 16.01.2012 г., предпринял меры по уведомлению истца на предмет проверки работоспособности прибора учета. Уведомление направлено 28.11.2012 г.

29.11.2012 г. сторонами составлен совместный акт. Данным актом подтверждается целостность пломб, установлено, что ежесуточные данные учета соответствуют ведомости по учету тепловой энергии, выявлено только несоответствие суточного времени наработки фактическому. Это, по мнению ответчика, означает, что количество потребленной энергии отражалось верно.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо с приложением недостающих у истца документов от 14.05.2013 г.; копии Исх. N 205 от 03.12.2012 г. ЗАО "Регионгаз-Инвест"; уведомления от 28.11.2012 г.; Акта совместной проверки от 29.11.2012 г., которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании 28.05.13 , возражая на доводы ответчика, обратил внимание на то, что нормативный метод был применен им в расчетах исключительно в те периоды, когда прибор учета работал менее 24 часов в сутки.

В настоящее судебное заседание ответчик в подтверждение своих доводов представил письмо ООО НПП "Уралтехнология" (производителя прибора учета) N61 от 30.05.13 и вновь сослался на письмо ООО "Технический Центр "ВЕМУС" N 26 от 11.02.2013 г. о работе прибора учета .

Данные ссылки судом во внимание не принимаются, поскольку в данных письмах указано на некорректную работу прибора учета ( п.4 письма N 61 от 30.05.13, абз.7,8 листа 2 письма N 26 от 11.02.13) и невозможность установить причину такой работы( либо неисправность системы отопления, либо неисправность прибора учета).

В тоже время суд учитывает , что данные о прерывистой работе прибора учета ( разное количество часов в период с 29.10.12 по 25.11.12) представлены истцу самим ответчиком( журнал учета тепловой энергии).

При этом наличие пломбы на приборе учета само по себе не свидетельствует об исправной работе прибора .

Несмотря на то, что ответчику было известно о нарушениях в режиме работы прибора учета, доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о нестабильной(некорректной) работе прибора учета до 29.11.12 в целях применения п.9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N Вк - 4936, в материалы дела не представлено , таким образом, истец правомерно произвел расчеты потребленной тепловой энергии в порядке, установленном п.п. 9.9., 9.10. Правил N Вк - 4936 в те периоды, когда прибор учета работал менее 24 часов в сутки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 409146руб.90коп. долга подлежит удовлетворению на основаниист.544 ГК РФ.

Поскольку долг ответчиком своевременно не погашен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39677 руб. 93 коп. за период с 21.02.12 по 28.05.13 подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком по ст.110 АПК РФ с учетом того, что госпошлина с уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ПОЛИМЕРПАК"(ИНН 6673096392) в пользу ЗАО "Регионгаз-инвест"(ИНН 6659075136) 409146(четыреста девять тысяч сто сорок шесть)руб.90коп. долга , 39677(тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 93 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.02.12 по 28.05.13, продолжить начисление процентов с 29.05.13 на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых, 11976(одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шестьруб.50коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Возвратить ЗАО "Регионгаз-инвест"(ИНН 6659075136) из дохода федерального бюджета 4157(четыре тысячи сто пятьдесят семь)руб.51коп. госпошлины, уплаченной по пл.поручению N 535 от 07.02.13. Пл.поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова

Номер документа: А60-4718/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте