АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2013 года Дело N А60-4722/2013
[В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Хахалкиной рассмотрел в судебном заседании дело NА60-4722/2013 по исковому заявлению
Прохоровой Галины Александровны, Алексеева Сергея Владимировича, Сивирина Алексея Валентиновича, Ясинской Любови Викторовны
к индивидуальному предпринимателю Тетерину Сергею Анатольевичу, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Захаровский"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Акцепт-К"
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца: Г.Ю.Кульба, представитель по доверенности от 05.02.2013 66АА 1493461 (от Г.А.Прохоровой), представитель по доверенности от 05.02.2013 66АА 1493460 (от С.В.Алексеева), представитель по доверенности от 05.02.2013 66АА 1493459 (от А.В.Сивирина), представитель по доверенности от 08.02.2013 66АА 1493489 (от Л.В.Ясинской)
от ответчика: С.А.Тетерин, паспорт; от СПК "Захаровский" - не явился, извещен.
от третьего лица: С.А.Тетерин, решение N1 от 19.01.2011г.
В судебном заседании 27 мая 2013 года судом объявлялся перерыв до 03 июня 2013 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Захаровский" и индивидуальным предпринимателем Тетериным Сергеем Анатольевичем, оформленной договором о юридическом обслуживании коммерческой организации и актом завершения этапа работ по договору о юридическом обслуживание коммерческой организации от 12.11.2009г.
В предварительном судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, по письменному ходатайству представили в материалы дела отчет об оценке N13-04 И на 61-м листе, который приобщен судом к материалам дела.
Ответчик СПК "Захаровский" представил в материалы дела отзыв. Доводы изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.
13 мая 2013 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Документы приобщены.
В судебном заседании 27 мая 2013 года ответчик представил в материалы дела заявление о применении исковой давности.
После перерыва истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов по реестру, после обозрения судом оригиналы документов возвращены, о чем сделана отметка на представленном реестре. Реестр приобщен к материалам дела.
Истцом также представлены доказательства направления документов в адрес лиц, участвующих в деле, ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 03.06.2013.
Ответчиком ИП Тетериным С.А. представлены возражения на исковое заявление, просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
При этом ответчик ИП Тетерин С.А. под аудиопротокол пояснил, что позиция третьего лица совпадает с позицией ответчика ИП Тетерина С.А.
Кроме того, в материалы дела также представлена копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу NА60-46177/2012, протокол N3 очередного общего собрания членов кооператива СПК "Захаровский", совместное заседание правления и наблюдательного совета СПК "Захаровский". Данные документы приобщены судом к материалам дела.
Также в судебном заседании после перерыва истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом , суд не усмотрев оснований для его удовлетворения, счел, что оно направлено на затягивание процесса.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил:
Как пояснили истцы в декабре 2012 года истцы узнали о том, что в 2008-2009гг между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Захаровский" и индивидуальным предпринимателем Тетериным С. А. заключен договор о юридическом обслуживании коммерческой организации, и подписан акт завершения этапа работ по договору о юридическом обслуживание коммерческой организации от 12.11.2009г.
Истцы, оспаривая указанный договор, ссылаются на то, что в нарушение ч.3 ст.38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а также ч.3 ст.14 Устава, в редакции от 24.03.2007 действовавшей на момент совершения сделки, оспариваемая сделка не согласовывалась и не одобрялась органами правления Сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский".
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в виду следующего.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является двух- или многосторонней сделкой (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основан на свободе волеизъявления сторон договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.8 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рамках дела NА60-46177/2012 общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Акцепт-К" обращалось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Захаровский" о взыскании денежных средств в сумме 1114822 руб. 37 коп., в том числе 898265 руб. 52 коп. долга, 216556 руб. 85 коп. процентов на основании заключенного между СПК "Захаровский" (заказчик) и ИП Тетериным С.А. (исполнитель) договора от 19.12.2008 о юридическом обслуживании коммерческой организации, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по юридическому обслуживанию.
Ответчиком по делу А60-46177/2012 был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 244 052 руб. 42 коп., в том числе 200 611 руб. долга и 43 441 руб. 42 коп. процентов.
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 92-Ц от 02.07.2011 ИП Тетерин С.А. (цедент) и ООО Юридическое агентство "Акцепт-К" (цессионарий), Тетерин С.А. уступил истцу право требования от ответчика денежных средств в размере 898 265 руб. 52 коп. за юридические услуги, факт оказания которых подтвержден вышеназванным актом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу NА60-46177/2012 исковые требования удовлетворены. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Акцепт-К" взысканы 1 114 822 руб. 37 коп., в том числе 898 265 руб. 52 коп. долга, 216 556 руб. 85 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 148 руб. 22 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу NА60-46177/2012 изменено в части удовлетворения первоначального иска. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Акцепт-К" 1095164 руб. 42 коп., в том числе 882 425 руб. 52 коп. долга, 212 738 руб. 90 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 441 руб. 86 коп.
Взыскать с ООО "Юридическое агентство "Акцепт-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 425 руб. 81 коп".
Оспариваемая сделка - договор о юридическом обслуживании коммерческой организации был заключен 19.12.2008, а акт завершения этапа работ по договору о юридическом обслуживание коммерческой организации подписан 12.11.2009г. Указанное установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу NА60-46177/2012, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года.
При этом в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Захаровский" знал о наличии данной сделки и не оспорил ее в ходе рассмотрения указанного дела.
Суд счел, что при должном соблюдении истцами норм Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истцы имели возможность получения информации о заключенной сделке ранее указанного в исковом заявлении срока - декабря 2012 года. Кроме того, из письменных объяснений истцов в ММО МВД РФ "Камышловский" следует, что им было известно об оказании ИП Тетериным С.А. юридических услуг кооперативу.
Истцы также ссылаются на то, что оспариваемая сделка подписана от имени кооператива председателем наблюдательного совета не обладавшим на то полномочиями.
Суд счел, данный довод истцов, не нашедшим своего подтверждения в материалах дела, поскольку истцы регулярно присутствующие на общих собраниях кооператива не могли не знать о приостановлении полномочий председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский", принятые решением наблюдательного совета 05.12.2008 и утвержденным решением общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский" 20.02.2009. При этом доказательств того, что данные решения оспорены и признаны недействительными суду не представлено.
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела сделано заявление о применении срока исковой давности до вынесения судом решения по существу спора.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае срок исковой давности на момент обращения в су д с иском истек.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу NА60-46177/2012 установлено, что услуги по оспариваемой сделке оказаны должным образом, факт оказания услуг подтвержден документально, стоимость услуг согласована сторонами в соответствующем акте, уступка требования совершена в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что данный договор фактически исполнялся его сторонами (оказывались услуги, подписывались акты, производилась частичная оплата).
При этом в ходе рассмотрения указанного дела доводов о недействительности сделки не заявлялось.
Настоящее исковое заявление - о признании договоре недействительным подано в суд только после подачи иска правопреемником ответчика (третьим лицом по делу) по настоящему делу (в 2012 г.) о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных в рамках оспариваемого договора.
В тоже время в силу п.1, п.2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая, то, что факт оказания СПК "Захаровский" услуг в рамках оспариваемого договора установлен вступившим в законную силу судебным актом, задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках оспариваемого истцами договора, взыскана судом, принимая во внимание и то, что в настоящем деле участвуют также все лица, участвовавшие в деле NА60-46177/2012 (за исключением истцов по данному делу, которые исходя из добросовестного отношения к свои м права и обязанностям членов кооператива, должны знать о состоявшемся судебном акте) данные действия истцов направлены на то, чтобы Сельскохозяйственный производственный кооператив "Захаровский" не произвел оплаты оказанных услуг, не выполнил указанное решение суда, которым установлена обязанность по оплате услуг, что является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо этого истцами также не доказан и факт наличия негативных последствий для кооператива и его членов совершения данной сделки с учетом изложенных обстоятельств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, так как в удовлетворении иска судом отказано.
Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А.Павлова
