• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А60-5234/2013


[В удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок", ИНН 6673198732, ОГРН 1096673003679 (далее - Учреждение, заявитель)

к ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Павлова Э.В., представитель по доверенности N10 от 10.04.2013г., паспорт;

от заинтересованного лица: Ядрышников А.П., старший государственный налоговый инспектор полка по доверенности от 03.04.2013г., удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 07.02.2013 N 66 ЮЛ 006840 о привлечении муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. на основании ст. 12.34 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением от 16.04.2013г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные им требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

В предварительном судебном заседании 21.05.2013 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

29.01.2013 в ходе обследования улично-дорожной сети (УДС) района старшим Госинспектором ДИ и ОД 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Ядрышниковым А. П. совместно со старшим лейтенантом полиции Шабалиным В. Н. установлено, что проезжая часть ул. Социалистическая на участке от ул. Дружбы до ул. Банникова (Социалистическая, 1) не очищена от снега, на проезжей части имеется снежная колея глубиной 11.5 сантиметров, что противоречит требованиям п. 3.1.2 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине -15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см) ГОСТ Р 50527-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Данный недостаток в присутствии двух независимых свидетелей зафиксирован при помощи рейки дорожной универсальной, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Также событие административного правонарушения зафиксировано на фотосъемку.

18.01.2013 в отношении муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" составлен протокол 66 ЮЛN006840 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление 66 ЮЛN006840 от 07.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая вынесенное постановление незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органа ш местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обследуемый участок дороги находится на содержании МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", которое осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, содержит автомобильные дороги в течение всего года.

В представленном объяснении МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" не дает пояснения по поводу образования колеи на проезжей части, ссылаясь на ликвидацию зимней скользкости, которая не имеет никакого отношения к материалам данного дела. Зимняя скользкость в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. N ОС-548-р подразделяется на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед, на что и ссылается заявитель. Снежная колея не относится к разновидности зимней скользкости, а является неровностью, предельные размеры которой, как указывалось ранее, превышают допустимые по глубине 5 см, согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Также из представленных объяснений заявителя (перечень работ по зимнему содержанию ул. Социалистической за период с 01.01.2013г. по 29.01.2013г.) следует, что очистка проезжей части не производилась вообще (в т. ч. не представлена распечатка с навигационной системы работы снегоуборочной техники). Последнее выпадение незначительного количества осадков наблюдалось 24.01.2013г., следовательно, с момента окончания снегопада до момента выявления недостатка в содержании улично-дорожной сети прошло 4-5 суток.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Из материалов дела видно, что у заявителя имелась возможность для очистки проезжей части от снега и образовавшейся колеи, однако, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм.

Согласно данным комитета благоустройства по выпадению осадков (копия прилагается), значительное выпадение осадков наблюдалось 20.01.2013 в количестве 5 миллиметров воды, что соответствует 1,66 см снежных масс; 22.01.2013 в количестве 6 миллиметров воды, что соответствует 1,9 см снежных масс, а выявленная колея составила 11.5 сантиметров.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушения данного порядка судом не установлено.

Вопрос виновности заявителя выяснялся заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления; в постановлении прямо указано, что заявитель, являясь лицом ответственным за состояние дорог, не принял мер к своевременному устранению помех движения, поэтому признается виновным в совершении правонарушения.

Доказательства, подтверждающие невиновность заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.О.Иванова

Номер документа: А60-5234/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте