• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А60-5235/2013


[В удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок", ИНН 6673198732, ОГРН 1096673003679 (далее - Учреждение, заявитель)

к ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Павлова Э.В., представитель по доверенности N10 от 10.04.2013г., паспорт;

от заинтересованного лица: Ядрышников А.П., старший государственный налоговый инспектор полка по доверенности от 03.04.2013г., удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 07.02.2013 N 66 ЮЛ 006836 о привлечении муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. на основании ст. 12.34 КоАП РФ. Заявитель ссылается на невозможность проведения работ в полном объёме, ввиду припаркованных и оставленных на проезжей части автомобилей по обеим сторонам дороги в любое время суток.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением от 16.04.2013г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные им требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

В предварительном судебном заседании 21.05.2013 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

23.01.2013г. в ходе обследования улично-дорожной сети (УДС) района старшим Госинспектором ДИ и ОД 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Ядрышниковым А. П. совместно со старшим лейтенантом полиции Шабалиным В. Н. установлено, что на участке от ул. Ломоносова до Бакинских комиссаров по ул. Восстания (Восстания, 108) проезжая часть не очищена от снега, проезжая часть заужена, сужение составляет 7 метров (по 3.5 метра с каждой стороны). Данная дорога имеет асфальтированную проезжую часть, имеющую четыре полосы (по две в каждом направлении) для движения транспортных средств. По данному недостатку в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

28.01.2013 в отношении муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" составлен протокол 66 ЮЛN006836 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление 66 ЮЛN006836 от 07.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая вынесенное постановление незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятии по организации дорожного движения осуществляются в гелях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполните! иной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Заявитель имел возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос виновности заявителя выяснялся заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления; в постановлении прямо указано, что заявитель, являясь лицом ответственным за состояние дорог, не принял мер к своевременному устранению помех движения, поэтому признается виновным в совершении правонарушения.

Доказательства, подтверждающие невиновность заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме судом проверен, процессуальных нарушений не установлено.

Доводы заявителя о том, что фактически ответственным за состояние дорог является Администрация города, которая своевременно не уведомила ГИБДД о ненадлежащем состоянии спорного участка дороги и не предложила выделить в помощь заявителю эвакуатор для эвакуации припаркованных на дороге машин, судом отклоняются. Данные доводы опровергаются фотоматериалами с места совершения правонарушения, представленными заинтересованным лицом (на фотографиях видно, что на спорном участке дороге припаркованных машин нет). Кроме того, заявитель имеет право самостоятельно обратиться в ГИБДД за помощью в выставлении временных знаков по ограничению движения на дороге, где производится уборка снега, и предоставлении в случае необходимости эвакуатора; однако никаких действий заявителем не предпринималось.

Кроме того, ссылки заявителя на путевые листы, представленные в материалы дела, не принимаются, т.к. само по себе наличие указанных путевых листов при установленных обстоятельствах фактическое выполнение работ на спорном участке не подтверждает. Тем более, что распечатка с навигационной системы работы снегоуборочной техники представлена заявителем не была ни в административный орган, ни в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.О.Иванова

Номер документа: А60-5235/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте