• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А60-5579/2013


[Исковые требования о возврате сумм задатков и о расторжении договоров купли-продажи удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Бикеевой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-5597/2013 по иску индивидуального предпринимателя Пермикина Вадима Валерьевича (ИНН 666101680284) к закрытому акционерному обществу "АХРСУ-Гескол"(ИНН 6662115692 , ОГРН 1026605396256) о возврате сумм задатков и о расторжении договоров купли-продажи

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Астрея"

при участии в судебном заседании:

истец Пермикин В.В.,

от ответчика Д.В. Вишнев, представитель по доверенности,

от третьего лица - явка не обеспечена, извещен;

В ходе судебного заседания, открытого 03.06.2013 года, судом объявлен перерыв до 10.06.2013 года до 17 часов 00 минут. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Предприниматель Пермикин Вадим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о расторжении договора купли-продажи имущества на торгах N27/Г от 10.12.2012, об обязании вернуть сумму задатка в размере 32875 руб. 56 коп. (дело А60-5579/2013); о расторжении договора купли-продажи имущества на торгах N28/Г от 10.12.2012, об обязании вернуть сумму задатка в размере 31672 руб. 44 коп. (дело А60-5597/2013).

Определением от 17 апреля 2013 года дело А60-5579/2013 и дело А60-5597/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А60-5579/2013.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. По результатам торгов по продаже имущества предприятия-банкрота ЗАО "АХРСУ-Гескол" истец стал победителем по лотам N 9 (легковой автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска), N 69 (трактор "Беларусь-82.1.57" 2004 года выпуска). С целью участия в торгах Пермикин В.В. перечислил организатору торгов задаток по каждому из лотов в размере 32875 руб. 56 коп. и 31672 руб. 44 коп. 17 января 2013 года В.В. Пермикиным (покупателем) подписаны договоры купли-продажи N27/Г от 10.12.2012, N28/Г от 10.12.2012 в отношении спорных транспортных средств. Истец утверждает, что на его требование об осмотре товара, ответчик уклонился от предоставления такой информации. Впоследствии В.В. Пермикин узнал, что автомобиль Шевроле Нива находится на территории Ленинградской области, а трактор в г. Полевском Свердловской области, в то время как полагал, что транспортные средства находятся в регионе нахождения ответчика, а не за его пределами. Полагая, что сведения о товаре, его месте нахождения и другие характеристики подлежали обязательной публикации в объявлении о торгах, истец считает, что спорные договоры должны быть расторгнуты в судебном порядке по основанию ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик иск не признал, указав, что в связи с неисполнением условий договоров ЗАО "АХРСУ-Гескол" уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке. В настоящее время договоры расторгнуты, оснований для возврата суммы задатка не имеется.

В судебном заседании под роспись в протокол судебного заседания истец заявил об отказе от требований о расторжении договоров купли-продажи N27/Г от 10.12.2012, N28/Г от 10.12.2012. Ходатайство об отказе принято и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по указанным требования прекращено по основанию ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании задатков в размере 32875 руб. 56 коп. и 31672 руб. 44 коп. по указанным договорам.

Третье лицо иск не признало по мотивам, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года должник ЗАО "АХРСУ-Гескол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как следует из опубликованного извещения о результатах торгов, публичные торги по реализации спорных транспортных средств признаны состоявшимися по лоту N 9 легковой автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска), лоту N 69 (трактор "Беларусь-82.1.57" 2004 года выпуска). Победителем стал Пермикин Вадим Валерьевич, что подтверждается протоколами о результатах открытых торгов. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 17 января 2013 года В.В. Пермикиным (покупателем) подписаны договоры купли-продажи N27/Г от 10.12.2012, N28/Г от 10.12.2012 в отношении спорных транспортных средств.

Письмом от 13.02.2013 года, направленным по электронной почте в адрес электронной почты конкурсного управляющего ответчика, В.В. Пермикин высказал предложение о расторжении договоров купли-продажи N27/Г от 10.12.2012, N28/Г от 10.12.2012.

В соответствии с уведомлениями (исх. N 1-рд от 20.02.2013, N 2-рд от 20.02.2013 года) конкурсный управляющий ответчика сообщил, что, принимая во внимание отказ Пермикина В.В. от исполнения спорных договоров на тех условиях, на которых они были заключены, конкурсный управляющий уведомляет Пермикина об одностороннем расторжении договоров по соглашению сторон.

Пермикин В.В., полагая, что договоры расторгнуты по соглашению сторон, уточнив исковые требования, заявил требование о возврате сумм внесенных задатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 450, 452 и 453 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но также и в случае обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Однако такие документы должны однозначно свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении отношений на конкретных условиях.

В рассматриваемом случае взаимная переписка контрагентов не позволила суду однозначно установить наличие волеизъявления сторон на расторжение спорных договоров по соглашению сторон в силу следующего.

Суд полагает, что заявление Пермикина В.В. с просьбой расторгнуть договор и требованием вернуть задаток является офертой. Между тем в соответствии с уведомлениями (исх. N 1-рд от 20.02.2013, N 2-рд от 20.02.2013 года) ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора без указания на судьбу внесенных задатков. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Таким образом, учитывая, отсутствие в уведомлениях согласия ответчика на расторжение договоров на условиях возврата задатков, суд не признает указанные уведомления акцептом. При этом суд отмечает, что оферта В.В. Пермикина была единой, состоящей из предложения расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть задаток. Заявление и (или) предложение о расторжении договоров задатка в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что волеизъявление сторон на прекращение отношений по договорам купли-продажи не является однозначным, о чем свидетельствует поведение сторон в последующем.

Так, 14.03.2013 года ответчик направляет истцу письмо о месте осмотра транспортных средств, в отношении которых произведены торги. При этом в письме ответчик именует В.В. Пермикина победителем торгов. Данное письмо получено истцом 29.03.2013 года. Данный факт сторонами не оспаривается. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.04.2013 года, Пермикин В.В. настаивал на исковых требованиях в части расторжения договоров купли-продажи по основаниям существенного изменения обстоятельств, в то время как уведомления о расторжении договоров были получены им 26.03.2013 года (данные сайта ФГУП "Почта России" по идентификатору письма 10702355411124). В дальнейшем в дополнениях к отзыву N 1-д/о от 07.06.2013 года конкурсный управляющий ответчика также формирует неоднозначную позицию в отношении расторжения договоров, указывая, на их расторжение как по основанию п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), так и в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договора (п. 4.3. договора) путем направления уведомлений о расторжении договоров. При этом против возврата задатков ответчик возражает. Таким образом, поведение сторон свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по поводу расторжения спорных договоров на заявленных истцом условиях.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорные договоры расторгнуты в связи с односторонним отказом от исполнения договоров судом во внимание не принимается.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты приобретенного предмета торгов более чем на 10 дней настоящий договор расторгается продавцом в одностороннем порядке.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Доказательств оплаты товара истец не представил.

Между тем из содержания договоров N 27/Г от 10.12.2012 года, N 28/Г от 10.12.2012 года следует, что со стороны покупателя они подписаны 17.01.2013 года и 18.01.2013 года соответственно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, право заявить односторонний отказ от исполнения договоров по условиям договоров при отсутствии оплаты товара возникает у продавца спустя 40 дней с даты подписания договоров. Из материалов дела следует, что уведомления о расторжении договоров направлены ответчиком 20.02.2013 года, то есть до истечения срока, указанного в пп. 4.3 договоров. Таким образом, на дату направления уведомлений право на односторонний отказ от исполнения договоров, у ответчика не возникло. Доказательств заявления отказа от исполнения договора по правилам п. 4.3 договора в установленные сроки суду не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае к направленным продавцом уведомлениям о расторжении договора необходимо применять условие о праве на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренном договорами, а не законом (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку право на отказ от исполнения договора в силу закона возникает у продавца при наличии двух юридических фактов, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар. Доказательств отказа истца от принятия товара ответчиком суду не представлено. В свою очередь, о месте нахождения товара продавец сообщил покупателю только 29.03.2013 года (дата вручения письма), направив предложение с указанием места осмотра автомобиля (исх. N 1-у от 14.03.2013 года). Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд, применяя договорное условие о праве продавца не отказ от исполнения договора, исходит из принципа свободы договора. Стороны своей волей установили (конкретизировали) условия реализации права на отказ от исполнения договора, что не противоречит ст. 486 ГК РФ.

Учитывая, что оснований для расторжения договоров судом не установлено, договоры являются действующими, требования о возврате задатка, которым обеспечивается обязательство по оплате товара, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит. Доказательств расторжения договоров задатка суду также не представлено.

Указанный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку Пермикин В.В. является индивидуальным предпринимателем. Доказательств прекращения деятельности предпринимателя и внесения соответствующей записи в ЕГРИП суду не представлено. Из пояснений В.В. Пермикина следует, что имущество приобреталось им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку производство по требованию истца в части расторжения договоров прекращено, данные требования не были оплачены государственной пошлиной, суд не находит оснований для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Отказ индивидуального предпринимателя Пермикина Вадима Валерьевича (ОГРНИП 304667127200012) от исковых требований в части расторжения договоров купли-продажи N27/Г от 10.12.2012, N28/Г от 10.12.2012 принять. Производство по требованиям о расторжении договоров купли-продажи N27/Г от 10.12.2012, N28/Г от 10.12.2012 прекратить.

2. В удовлетворении требований о взыскании задатка в размере 32875 руб. 56 коп. и 31672 руб. 44 коп. отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Чураков

Номер документа: А60-5579/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте