АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2013 года Дело N А60-5590/2013
[Исковые требования о взыскании суммы ущерба в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича (ИНН 744815080828, ОГРН 312744807300056)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Болониной Алены Анатольевны; Болонина Владислава Борисовича; Исанькова Сергея Николаевича; Бессчастных Евгения Владиславовича; Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании 36 847 руб. 37 коп.
Без участия сторон
От истца - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
ИП Цимма Е.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" с требованием о взыскании 34847 руб. 37 коп., суммы ущерба в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 2000 руб. заключение эксперта, а также судебные расходы -стоимость оплаты услуг представителя в размере 5980 руб. 00 коп, также просит возместить расходы по государственной пошлине.
Право требования получено истцом от Болониной А.А. на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 86-TS/ от 13.02.2013.
Учитывая, что возражения против рассмотрения дела в суд не поступали, принимая во внимание достаточность представленных доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
28.10.2012 в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Болониной А.А. ("Land Rover Freelander", г.н. C946OK/RUS) причинен ущерб. Факт дорожно - транспортного происшествия ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Виновным в указанном ДТП признан водитель "Mercedes-Benz 312-D" г.н. P324TP/66RUS Исаньков С.Н.
ООО "Урал-Оценка" был составлен акт осмотра на основании которого подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта - 134394 руб. 30 коп. с учетом износа. Согласно условиям договора КАСКО N006АТ-12/00187 от 17.01.2012, утрата товарной стоимости не компенсируется.
Между тем, в соответствии с отчетом N432/2012 от 14.11.2012об оценке суммы утраты товарной стоимости, в результате повреждения автотранспортного средства, размер утраты товарной стоимости названного автомобиля в результате ДТП составил 34847 руб. 37 коп.
Стоимость услуг эксперта составила 2000 руб., оплата услуг подтверждена квитанцией N138864.
Как следует из материалов дела, между Болониной А.А. (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N86- TS от 13.02.2013 по условиям которого истцу предано право требования к ответчику (должник) страхового возмещения, возникшего в результате указанного ДТП (п. 1).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Как следует из ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона N 40-ФЗ не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса РФ не могут быть уступлены права требования определенной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В данном случае Болонина А.А. уступила свое право требования к страховой организации, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, не как страхователь (выгодоприобретатель), а именно как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение утраты товарной стоимости.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах"(полис ВВВ 0611807104).
Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам.
В рассматриваемой ситуации уступаются не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках спорного договора.
При этом право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120).
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 34847 руб. 37 коп., и расходов по проведению оценки в сумме 2000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5980 руб. 00 коп.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 48 от 22.03.2012, счет от 18.02.2013, платежное поручение N 72 от 18.02.2013 в сумме 5980 руб., трудовой договор от 16.01.2012.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N121).
Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 5980 руб., оснований полагать данную сумму несоразмерной объему оказанных представителем юридических услуг не имеется.
Ответчик о чрезмерности суммы судебных издержек не заявил, соответствующих доказательств не представил, явного превышения разумных пределов в данном случае не усматривается.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.Исковые требования удовлетворить.
2.Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича 36847 руб. 37 коп. из которых 34847 руб. 37 коп. сумма ущерба в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 2000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы - стоимость оплаты услуг представителя в размере 5980 руб. 00 коп, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья В.С.Трухин
