• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2013 года Дело N А60-6002/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бакчиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "А2-проект" (ИНН 6670173352, ОГРН 1076670014706)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" (ИНН 6671171534, ОГРН 1056604054880)

о взыскании 359336 руб. 25 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" (ИНН 6671171534, ОГРН 1056604054880)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А2-проект" (ИНН 6670173352, ОГРН 1076670014706)

о взыскании 587482 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседанииот истца: А.В. Чарушникова, представитель по доверенности от 25.12.2012 N15/39/12, паспорт,

от ответчика: М.И. Паршуков, представитель по доверенности от 14.11.2012, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "А2-проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" 359336 руб. 25 коп., в том числе 305000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 16.08.2011 N116-08-11.Р и дополнительного соглашения от 22.12.2011 31 к договору, 29325 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная на основании п. 6.1 договора за период с 21.12.2012 по 11.02.2013, 25011 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2012 по 31.01.2013.

В судебном заседании - 26.04.2013 истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 364987 руб. 81 коп., в том числе 305000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 16.08.2011 N116-08-11.Р и дополнительного соглашения от 22.12.2011 31 к договору, 41305 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 21.12.2012 по 26.04.2013, 18682 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2012 по 26.04.2013.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. работы по договору истцом надлежащим образом не выполнены, ответчику не переданы. Кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчика, предусмотренный п. 7.2 договора.

ООО "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "А2-проект" 587482 руб. 71 коп., в том числе 195000 руб. - неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса по дополнительному соглашению N1 к договору от 16.08.2011 N116-08-11.Р, 21271 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2011 по 23.04.2013, 50000 руб. - неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса по договору от 22.07.2011 N116-07-11, 6611 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2011 по 23.04.2013, а также проценты по день фактической оплаты основного долга, 314600 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленные на основании п. 6.2 договора от 16.08.2011 N116-08-11.Р за период с 28.09.2011 по 23.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 встречный иск принят арбитражным судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью "А2-проект" (ИНН 6670173352, ОГРН 1076670014706) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" (ИНН 6671171534, ОГРН 1056604054880) о взыскании 359336 руб. 25 коп., в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "А2-проект" (далее - исполнитель) и ООО "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" (далее - заказчик) заключен договор от 16.08.2011 N116-08-11.Р, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии "рабочая документация" по объекту "Цех производства ЭППСТ, г. Ревда Свердловской области. Техническое перевооружение системы технологического газоснабжения" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1100000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N3 к договору).

22.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к договору от 16.08.2011 N116-08-11.Р, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по разработке проектной документации стадии "рабочая документация" по объекту "Цех производства ЭППСТ, г. Ревда Свердловской области. Техническое перевооружение системы технологического газоснабжения" для проведения экспертизы промышленной безопасности и получения разрешения Ростехнадзора (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения начало выполнения работ - 22.12.2011, окончание - 31.01.2012.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 390000 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 16.08.2011 N116-08-11.Р истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 1100000 руб. и по дополнительному соглашению на сумму 390000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец по первоначальному иску представил акт от 31.10.2011 N51, акт от 27.04.2012 N8 на сумму 390000 руб., акт приема-передачи проектной документации от 31.10.2011 N116.4 на сумму 1100000 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом по первоначальному иску работы ООО "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" оплачены частично на сумму 1185000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2011 N898, от 17.08.2011 N510, от 02.11.2011 N723.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы по договору истцом надлежащим образом не выполнены и не переданы ответчику по первоначальному иску, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как было указано выше, работы по договору от 31.10.2011 N116.4 были сданы ООО "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" 31.10.2011, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 31.10.2011 N116.4, подписанным сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

Кроме того, в адрес ООО "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" 19.10.2011 было направлено письмо N 02/01/0060) о переносе сроков окончания работ в одностороннем порядке в соответствии с п.3.2 договора, поскольку заказчик своевременно не предоставил необходимые для выполнения работ исходных данных.

Согласно п.5.2.4 договора заказчик обеспечивает проведение экспертизы промышленной, для чего заключает соответствующие договоры с органами экспертиз.

Кроме того, на основании п.5.2.3 договора заказчик обеспечивает в установленном порядке согласования, утверждения проектной документации, а также внесения в проектную документацию изменений по замечаниям экспертизы. Счета согласующих и заинтересованных организаций при рассмотрении ими документации оплачивает заказчик, в договорную цену эти расходы не входят.

07.12.2012 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было принято решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности и его соответствия предъявляемым требованиям.

12.12.2012 письмом N 18 ООО "А2-проект" направило в адрес ООО "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" пакет документов, в том числе положительное заключение экспертизы.

Кроме того, возражая против иска, ООО "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" ссылается на то, что дополнительное соглашение N1 к договору от 16.08.2011 N116-08-11.Р является незаключенным, т.к. сторонами не согласован его предмет.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроке выполнения работ (п.1 ст. 708 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что сторонами не согласован предмет дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, данное обстоятельство не помешало сторонам приступить к исполнению договора, что также подтверждено материалами дела. Факт выполнения ООО "А2-проект" работ, сдача их результата ООО "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2011 N51, от 27.04.2012 N8, от 31.10.2011 N116.4. ООО "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" также произвело частичную оплату работ по дополнительному соглашению.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения дополнительного соглашения к договору у сторон имелся спор относительно его заключенности, напротив, они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать дополнительное соглашение к договору незаключенным, поскольку принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (подписание акта о приемке выполненных работ), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности дополнительного соглашения к договору до рассмотрения соответствующего иска судом свидетельствуют о том, что договор заключен. Кроме того, незаключенность дополнительного соглашения к договору не освобождает другую сторону договора от оплаты выполненных и принятых работ.

Задолженность ответчика по первоначальному иску на момент рассмотрения спора составляет 305000 руб. (1490000 руб. - 1185000 руб.)

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 305000 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ООО "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Условиями договора (п.6.1) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленных договором порядка и сроков оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.6.1 договора.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 21.12.2012 по 26.04.2013 составляет 41305 руб. Расчет суммы пени произведен истцом по первоначальному иску верно.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО "А2-проект" на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании с ответчика 18682 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2012 по 26.04.2013 удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Согласно абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Возражая против первоначального иска, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что ООО "А2-проект" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по первоначальному иску, предусмотренный п. 7.2 договора

В соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.7.2 договора в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 10 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в Арбитражном суда Свердловской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, сторонами в заключенном ими договоре установлена обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, возникших при исполнении названного договора, и четко определен срок рассмотрения претензии.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом по первоначальному иску представлена претензия от 24.12.2012 N30, содержащая требования об оплате долга в сумме 305000 руб., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная по адресу ответчика, указанному в договоре от 16.08.2011 N116-08-11.Р, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.12.2012.

Однако, направленное истцом по первоначальному иску письмо было возвращено отделением связи с отметкой "адресат не значится".

Согласно п. 10.8 договора стороны обязуются незамедлительно в письменной форме информировать друг друга обо всех изменениях, которые могут существенным образом повлиять на исполнение ими обязательств по настоящему договору (изменении юридических и банковских реквизитов, реорганизации, ликвидации сторон как юридических лиц, других подобных изменениях).

Доказательств уведомления истца по первоначальному иску о смене адреса ООО "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом по первоначальному иску соблюден согласованный сторонами досудебный порядок разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично на сумму 346305 руб., в том числе 305000 руб. - основной долг и 41305 руб. - неустойка на основании ст.ст. 307, 309, 310, 758, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части увеличения размера первоначальных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

ООО "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "А2-проект" 587482 руб. 71 коп., в том числе 195000 руб. - неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса по дополнительному соглашению N1 к договору от 16.08.2011 N116-08-11.Р, 21271 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2011 по 23.04.2013, 50000 руб. - неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса по договору от 22.07.2011 N116-07-11, 6611 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2011 по 23.04.2013, а также проценты по день фактической оплаты основного долга, 314600 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленные на основании п. 6.2 договора от 16.08.2011 N116-08-11.Р за период с 28.09.2011 по 23.04.2013.

Согласно п.7.2 договора от 16.08.2011 N116-08-11.Р в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 10 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в Арбитражном суда Свердловской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Однако доказательств, подтверждающих соблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка разрешения спора в отношении требований о взыскании 195000 руб. - неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса по дополнительному соглашению N1 к договору от 16.08.2011 N116-08-11.Р, 21271 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2011 по 23.04.2013, процентов по день фактической оплаты основного долга, 314600 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленные на основании п. 6.2 договора от 16.08.2011 N116-08-11.Р за период с 28.09.2011 по 23.04.2013, суду не представлено.

Таким образом, требования истца по встречному иску в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" просит взыскать с ООО "А2-проект" 50000 руб. - неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса по договору от 22.07.2011 N116-07-11, 6611 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2011 по 23.04.2013, а также проценты по день фактической оплаты основного долга.

Как следует из материалов дела 22.07.2011 между ООО "А2-проект" (далее - исполнитель) и ООО "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" был подписан договор N116-07-11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии "рабочая документация" по объекту "Цех производства ЭППСТ, г. Ревда Свердловской области. Техническое перевооружение системы технологического газоснабжения" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 50000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ - 22.07.2011, окончание - 08.08.2011.

Сторонами в договоре от 22.07.2011 N116-07-11 не установлена обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, возникших при исполнении названного договора.

Как указывает ответчик по встречному иску, данный договор был подписан сторонами в преддверии заключения договора от 16.08.2011 N116-08-11.Р, чтобы проанализировать возможность последующего проектирования указанного в договоре объекта.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик по встречному иску представил акт от 25.08.2011 N40 на сумму 50000 руб., подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика по первоначальному иску.

По платежному поручению от 16.09.2011 N596 ООО "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" перечислило ответчику по встречному иску денежные средства в сумме 50000 руб.

Поскольку работы по договору от 22.07.2011 N116-07-11 выполнены ответчиком по первоначальному иску, приняты и оплачены ООО "ЗЭМ "ЭКСРОЛ", оснований для взыскания с ООО "А2-проект" 50000 руб. - неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса по договору от 22.07.2011 N116-07-11, 6611 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2011 по 23.04.2013, а также процентов по день фактической оплаты основного долга, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В части оставления встречного иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В части отказа в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А2-проект" взыскана государственная пошлина в сумме 9772 руб. 54 коп., а также с Общества с ограниченной ответственностью "А2-проект" взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 118 руб. 76 коп., а по встречному иску подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" расходы по государственной пошлине в сумме 291 руб. 52 коп. и в части оставления встречного иска без рассмотрения подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" государственная пошлина в сумму 14458 руб. 13 коп., арбитражный суд на основании ч.5 ст. 170 АПК РФ производит зачет государственной пошлины, в результате которого Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 14339 руб. 37 коп. (14458 руб. 13 коп. - 118 руб. 76 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" (ИНН 6671171534, ОГРН 1056604054880) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А2-проект" (ИНН 6670173352, ОГРН 1076670014706) 305000 руб. (триста пять тысяч рублей) основного долга и 41305 руб. (сорок одна тысяча триста пять рублей) неустойки, а также 9772 руб. 54 коп. (девять тысяч семьсот семьдесят два рубля пятьдесят четыре копейки) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А2-проект" (ИНН 6670173352, ОГРН 1076670014706) в доход федерального бюджета Российской Федерации 118 руб. 76 коп. (сто восемнадцать рублей семьдесят шесть копеек) государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска в части взыскания 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) неосновательного обогащения и 6611 руб. 46 коп. (шесть тысяч шестьсот одиннадцать рублей сорок шесть копеек) процентов отказать.

В остальной части встречный иск оставить без рассмотрения.

3. В результате зачета государственной пошлины по первоначальному и встречному искам возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМ "ЭКСРОЛ" (ИНН 6671171534, ОГРН 1056604054880) из федерального бюджета Российской Федерации 14339 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2013 N650 в составе общей суммы 14749 руб. 65 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина

Номер документа: А60-6002/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте