• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А60-6044/2013


[Исковые требования о признании недействительным предписания удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Костомаровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Прохоров П.В., представитель по доверенности от 11.10.11;

от заинтересованного лица: Солодкий В.В., представитель по доверенности от 04.03.13; Шершень Д.В., представитель по доверенности от 26.02.2013.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщена копия письма от 01.03.2013 N 1405-06/66. К материалам дела по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщены письменные дополнения к отзыву. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области N П-66-0003/06 от 18.01.13.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании приказа от 24.12.2012 N 1791 в период с 09.01.2012 по 18.01.2013 по заявлению гражданки Тюриковой Е.Ю. должностными лицами заинтересованного лица проведена внеплановая документарная проверка ОАО "СКБ-Банк".

В ходе проверки выявлены нарушения ОАО "СКБ-Банк" ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а именно: заявителем, получившим доступ к персональным данным заемщика, были раскрыты и переданы третьему лицу персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Результаты проверки оформлены актом от 18.01.2013 N А-66-0010/06. По итогам проверки заинтересованным лицом вынесено предписание N П-66-0003/06 от 18.01.2013г.

Предписанием N П-66-0003/06 от 18.01.2013г. заинтересованное лицо обязало заявителя устранить выявленное нарушение в срок до 19.02.2013г. Срок сообщения об устранении нарушения 20.02.2013г.

Полагая, что указанное предписание нарушает права, и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "СКБ-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие акта закону и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу исполняет функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных в соответствии с регламентом по исполнению данной функции, утвержденным приказом Минкомсвязи РФ от 14.11.2011 N 312.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, между гражданкой Тюриковой Е.Ю. и ОАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N3824477677 от 20.07.2010. В анкете - заявлении на предоставление кредита содержится условие, предоставляющее право Банка на осуществление обработки (сбор, систематизацию, накопление, хранение, использование, уточнение, обновление, изменение, использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение), в том числе автоматизированной, её персональных данных, указанных в настоящей Анкете-заявлении, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон N152-ФЗ) в целях исполнения заключаемого кредитного договора, заключения и исполнение иных договоров между Заемщиком и Банком, получения информации об услугах Банка, а также в целях взаимодействия с Банком по любым иным вопросам.

Анкета-заявление подписана заемщиком Тюриковой Е.Ю., что, по мнению заявителя, свидетельствует о ее согласии на обработку и передачу персональных данных третьим лицам.

Указанный довод заявителя, по мнению суда, основан на неправильном толковании законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закон N152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Исходя из положений Закон N152-ФЗ, заявления гражданки Тюриковой Е.Ю., цель обработки персональных данных Заемщика, определенная Банком в Анкете-заявлении, на реализацию которой выразил свое согласие гражданин, является заключение и исполнение кредитного договора.

Из материалов дела следует, что заявителем (цедент) 13.11.2012 с ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от N15.6/07, согласно условиям которого, Банк уступил право требования по кредитным договорам, в том числе и заключенным с гражданкой Тюриковой Е.Ю. Кроме этого заявителем была передана конфиденциальная информация (персональные данные) о заемщике Тюриковой Е.Ю.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Закон N152-ФЗ обработка персональных данных допускается в том случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Гражданка Тюрикова Е.Ю. не является стороной или выгодоприобретателем по договору уступки права требования (цессии) от 13.11.2012 N15.6/07, заключенного между банком и ООО "ЭОС", соответственно, на правоотношения между ООО "ЭОС" и Тюриковой Е.Ю. требования пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" не распространяются.

Кроме того, согласие гражданки Тюриковой Е.Ю. на обработку её персональных данных, полученных банком при заключении кредитного договора N3824477677 от 20.07.2010, по смыслу условия, содержащегося в анкете-заявлении, не распространяется на передачу Банком её персональных данных в ООО "ЭОС" с целью исполнения договора уступки права требования (цессии) от 13.11.2012 N 15.6/07.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", выразившееся в раскрытии и передаче третьему лицу персональных данных Тюриковой Е.Ю. без согласия субъекта персональных данных.

Оспаривая предписание, заявитель указывает на невозможность исполнения предписания, ввиду того что заинтересованным лицом не указан способ его исполнения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Проанализировав оспариваемое предписание, суд пришел к выводу, что оно не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, поскольку лишь указывает на допущенное обществом нарушение действующего законодательства и не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить, или от совершения которых должен воздержаться.

Ссылка уполномоченного органа на выдачу предписания по типовой форме, не предусматривающей указания способа и порядка устранения выявленного нарушения, с учетом изложенного признается несостоятельной, противоречащей положениям Федерального закона N 294-ФЗ.

Неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его недействительным, не соответствующим Федеральному закону N 294-ФЗ.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица в качестве действий, которые свидетельствовали об исполнении предписания, указал на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от 13.11.2012 N15.6/07, заключенному между банком и ООО "ЭОС", с условием о неиспользовании персональных данных заемщика, а также на необходимость внесения изменений в типовую форму анкеты-заявления, подаваемую при заключении кредитных договоров.

По мнению суда, указанные действия Банка не привели бы и не могли бы привести к устранению допущенного обществом нарушения ст. 7 Закона N 152-ФЗ, поскольку персональные данные гражданки Тюриковой Е.Ю. уже переданы третьему лицу без её согласия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") требования о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения NП-66-0003/06, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области 18.01.2013 года, подлежат удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые определением от 27.03.2013 г. сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 2 от 06.02.2013 в размере 2000 руб. 00 коп., при подаче заявления о принятии обеспечительных мер оплатил государственную пошлину по платежному поручению N 3 от 14.03.2013 в размере 2000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска и принятии обеспечительных мер, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") требования удовлетворить.

2. Признать недействительным Предписание об устранении выявленного нарушения NП-66-0003/06, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области 18.01.2013 года.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935; место нахождения: 620027, г. Екатеринбург, ул. Азина, 40, 80) в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением от 27.03.2013 г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев

Номер документа: А60-6044/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте