АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
от 24 мая 2013 года Дело N А60-6253/2013
[Исковые требования о запрете проведения аукциона на право заключения договора аренды оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликов при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Малыгиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайле Пермь" (ИНН 5902140527, ОГРН 1025900507786)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о запрете проведения аукциона на право заключения договора аренды.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Баскова И.И., представитель по доверенности N 44/12-НЮ от 13.08.2012, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тайле Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о запрете проведения аукциона на право заключения договора аренды.
Определением от 26.02.2013 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительное судебное заседание истец не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств и заявлений не представил.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором с иском не согласился, считает, что права истца проведением аукциона не нарушены, истец не доказал, что имущество, принадлежащее ответчику, находится на земельном участке истца.
В судебное заседание, состоявшееся 06 мая 2013 года, стороны не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, иных ходатайств и заявлений не представили.
Судебное разбирательство по причине неявки сторон, а также необходимости исследования дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах дела, было отложено на 24 мая 2013 года.
Определением суда от 06 мая 2013 года об отложении судебного разбирательства истцу было предложено обеспечить явку представителя, кроме того, он был извещен телеграммой о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание 24 мая 2013 года представитель истца повторно не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств и заявлений не представил.
В соответствии с п. 9ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании не требует рассмотрения дела по существу, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражает.
Поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебные заседания в
материалах дела отсутствуют, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не поступало, в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени судебных заседаний, то исковое заявление ООО "Тайле Пермь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о запрете проведения аукциона на право заключения договора аренды, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тайле Пермь" (ИНН 5902140527, ОГРН 1025900507786) от 19.02.2013 оставить без рассмотрения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайле Пермь" (ИНН 5902140527, ОГРН 1025900507786) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 95 от 22.02.2013.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайле Пермь" (ИНН 5902140527, ОГРН 1025900507786) материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинное платежное поручение.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья В.В.Коликов
