• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А60-6269/2013


[Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Колтуновой

рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6269/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" (ИНН 6658077268

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016)

о признании недействительным ненормативного акта (в части)

пручастии в судебном заседании:

от заявителя: Н.А.Бабченко, представитель по доверенности N 38/ю от 22.03.2013, удостоверение;

от заинтересованного лица: О.В.Шутова, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 4 от 25.03.2013, удостоверение; Л.Г.Дорошенко, начальник юридического отдела, доверенность N 6 от 27.03.2013, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о признании недействительным решения N 11-16/38 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты излишне возмещенного из бюджета НДС в размере 1652111 руб.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам проверки составлен акт проверки N 11-16/38 от 06.09.2012 и вынесено решение N 11-16/38 от 28.09.20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1650595 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 624 руб., предложено уплатить излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1652111 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 35615 руб.50 коп., пени по НДФЛ в сумме 249 руб.19 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 330119 руб. на основании ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 124 руб.80 коп. по ст.123 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1359/12 от 23.11.2011 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области N 11-16/38 от 28.09.2012 изменено путем уменьшения доначислений по налогу на прибыль в сумме 1650595 руб., уменьшения суммы пени в размере 35615 руб.50 коп., уменьшения суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 330119 руб. В остальной части решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области N 11-16/38 от 28.09.2012 оставлено без изменения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области N 11-16/38 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 1652111 руб. как излишне возмещенный из бюджета (п.3.2 решения) является незаконным, ООО "Верт-Строй" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 1652111 руб. по договорам строительного подряда от 10.02.2011 N 01/11, от 29.03.2011 N 02/11, заключенным с контрагентом - ООО "Градостроитель".

При этом налоговый орган исходит из того, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе подрядчика: ООО "Градостроитель", обладающего признаками "проблемного" контрагента, а именно: наличие номинального директора (Патриной Оксаны Юрьевны в период с 07.09.2010 по 09.02.2012), отрицающей факт участия в деятельности ООО "Градостроитель" и подписания документов от имени ООО "Градостроитель", отсутствие у организации транспортных средств и имущества, среднесписочная численность за 2011 год составляла 1 человек.

Заявитель, оспаривая вывод инспекции, ссылается на то, что при выборе контрагента им была проявлена должная степень осмотрительности (получены регистрационные документы, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, проверена постановка на налоговый учет); выбор спорного контрагента объясняет отсутствием условия о выплате авансов по договору на производство общестроительных работ (проведение расчетов по факту выполнения работ), по договору на изготовление и монтаж ограждения уплата авансов производилась только в размере стоимости приобретаемого подрядчиком у третьих лиц металлического ограждения.

Изучив и оценив во взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признает вывод налогового органа о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, надлежащим образом неподтвержденным. При этом суд руководствуется следующим.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов является условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Как видно из материалов дела, представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат NКС-3) оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В подтверждение того, что спорный контрагент фактически не выполнял работы по договорам строительного подряда от 10.02.2011 N 01/11, от 29.03.2011 N 02/11, в связи с отсутствием у него реальной возможности их осуществлять, налоговым органом представлены протокол допроса Патриной Оксаны Юрьевны от 27.08.2012, которая показала, что договоров с ООО "Верт-Строй" от имени ООО "Градостроитель" не заключала, документы не подписывала, на предложенных ей к ознакомлению документах (договорах, приложений к договорам, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах) подпись похожа на ее подпись, но она эти документы не подписывала, против проведения экспертизы подписи не возражала.

Также налоговым органом обращено внимание на то, что Патрина О.Ю. неоднократно судима (в 2002 условно на 3 года, в 2009г. дважды условно на два года и на один год с испытательным сроком), на момент проведения допроса находилась в колонии-поселении; решение N2 от 30.08.2010 о назначении ее директором подписано Кочкиным А.А. (в период с 02.04.2010 по 07.09.2010 руководитель и учредитель ООО "Градостроитель"), который на момент вынесения решения отбывал наказание и не мог подписать решение.

В связи с установлением вышеназванных обстоятельств (отрицание причастности к деятельности лица, значащегося в учредительных документах руководителем), налоговый орган пришел к выводу о том, что работы на объекте были выполнены не ООО "Градостроитель".

Данный вывод налогового органа суд не признает надлежащим образом подтвержденным. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства являлись основанием для дальнейшей проверки и установления лиц, проводивших спорные работы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом были проведены допросы Швец Артура Владимировича (протоколы допросов N16-144 от 24.08.2012, N16-146 от 24.08.2012), действовавшего на основании доверенности б/н от 02.01.2011 от имени ООО "Градостроитель", который подтвердил наличие договорных отношений между ООО "Верт-Строй" и ООО "Градостроитель" и фактическое выполнение работ (ограждение и отделочные работы с общестроительными работами) на объекте "Гостинично-апартаментный комплекс с подземным паркингом по ул.Гражданская в г. Екатеринбурге". Швец А.В. показал, что являлся ответственным лицом со стороны ООО "Градостроитель", контролировал ход выполнения работ бригадой строителей примерно до двадцати человек, чьи это сотрудники, ему неизвестно; с Патриной О.Ю. встречался в Екатеринбурге в конце 2010 года или начале 2011г. по адресу регистрации: ул.Студенческая 1А литер Б пом.12.

Таким образом, из показаний Швец А.В. следует, что работы на объекте выполнялись от имени ООО "Градостроитель". То обстоятельство, что ему не знакома бригада людей, которую он контролировал, само по себе при отсутствии иных доказательств, не означает, что лица, фактически проводившие работы на объекте, действовали не от имени спорного контрагента.

Довод инспекции о том, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку лицо, от имени которого составлены документы, отрицает их подписание, само по себе в отсутствие проведения почерковедческой экспертизы подписи носит предположительный характер и не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности (получение выписки из ЕГРЮЛ после подписания договора, наличие на части документах, представленных ООО "Градостроитель" в адрес ООО "Верт-Строй" печати с иным ОГРН (1076670012693) не принят судом.

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Сведений о том, что заявитель знал или должен был знать о номинальности руководителя, о представлении налоговой отчетности с минимальными либо нулевыми показателями, что между заявителем и контрагентом существуют отношения взаимозависимости или аффилированности, налоговом органом не представлено. Как следует из материалов проверки, ООО "Градостроитель" в ходе проведения камеральных проверок были поданы уточненные декларации по НДС, в которых были исчислены суммы НДС с реализации по спорным операциям.

Проведение расчетов осуществлялось через расчетный счет, доказательств возврата денежных средств непосредственно заявителю либо через третьих лиц не установлено, в связи с чем ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств по счету не подтверждена. Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ООО "Градостроитель" видно, что расчеты производились также с другими юридическими лицами, дальнейшее движение денежных средств по счету налоговым органом не проверялось. Отсутствие по счету сведений о расходах по арендной плате, по выплате заработной платы, в отсутствие иных доказательств, не является безусловным доказательством отсутствия ведения деятельности спорным контрагентом, в том числе путем привлечения физических лиц по договорам подряда, проведения оплаты наличным путем. ООО "Градостроитель" имеет свидетельство СРО САСЗ 09-04-10-073-С-169 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Принятие к учету выполненных работ, а также наличие соответствующих первичных документов в качестве условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость материалами дела подтверждено.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт выполнения общестроительных работ (договор строительного подряда от 10.02.2011 N01/11), и работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций ограждения и освещения (договор от 29.03.2011 N02/11) на объекте: Гостинично-апартаментный комплекс с подземным паркингом по ул.Гражданская в г.Екатеринбурге налоговым органом не оспаривается.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доводы и возражения, суд не признает вывод налогового органа надлежащим образом доказанным, поскольку доказательств в объеме, безусловно свидетельствующем об отсутствии между заявителем и контрагентом реальных хозяйственных взаимоотношений, о наличии в действиях заявителя недобросовестности, в ходе налоговой проверки получено не было. Совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлена.

На основании вышеизложенного вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, от имени ООО "Градостроитель" фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, надлежащим образом не доказан.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "Верт-Строй" требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 28.09.2012 N 11-16/38 в части п.3.2 об уплате НДС в сумме 1652111 руб. излишне возмещенного из бюджета.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова

Номер документа: А60-6269/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте