• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А60-6283/2013


[В удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Кадочниковой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УНЭСКО" (ИНН 6652020113, ОГРН 1069652006380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форатек Системс" (ИНН 6670214802, ОГРН 1086670017807), закрытому акционерному обществу "Уралприватбанк" (ИНН 6608007949, ОГРН 1026600000602),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Урдина Жанна Маратовна, судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Пьянкова Светлана Васильевна

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

при участии в заседании

от истца: Самсонова И.Е. - представитель, доверенность N06-03/*13 от 12.02.2013г.;

от ответчика ЗАО "Уралприватбанк" - Фазлеева Э.Г. - представитель, доверенность N66АА0785388 от 13.09.2011г.; остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

ООО "УНЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Форатек Системс", ЗАО "Уралприватбанк" об освобождении от ареста и исключении из актов описи от 11.02.2013г. следующего имущества:

1 Кран консольно-козловой. Мод. КК-16/20 зав.N479,2003г.в.

2 Транспортер скребковый ТОЦ 16-5 мод.ТОЦ-16-5, инв.N 000576

3 Бревнотаска МО.БА-22У инв.N0000561А

4 Конвейер падающий ОРО-3 мод.ОРО-3, инв.N0000580

5 Конвейер роликовый ОРО- мод.ОРО-3 инв.N0000581

6 Конвейер Роликовый ОРО- мод.ОРО-3 инв.N0000582

7 Привод к ОРО-1 инв.N0000583

8 Привод к ОРО-3 инв.N0000588

9 Привод к ОРО-3 инв.N0000587

10 Привод к ОРО-3 инв.N0000586

11 Раскаточный стол с поштучной выдачей мод. ЛЦ 31-10 инв.N0000530

12 Привод к ОРО-2 инв.N 0000584

13 Привод к ОРО-2 инв.N 0000585

14 Поперечная бревнотаска инв.N0000529А

15 Транспортер мод.ОРО инв.N0000581А,

16 Транспортер мод.ОРО инв.N0000582А,

17 Транспортер мод. ОРОЗ

18 Транспортер мод.ОРОЗ

19 Транспортер поперечный мод.ТДП-10 инв.N762

20 Транспортер скребковый ТОЦ 16-5 мод.ТОЦ-16-5, инв.N 000572А

21 Транспортер скребковый ТОЦ 16-5 мод.ТОЦ-16-5

22 Транспортер скребковый ТОЦ 16-5 мод.ТОЦ-16-5, инв.N 000572А

23 Секция на базе ОРО-3 инв.N0000591

24 Секция на базе ОРО-3 инв.N0000590

25 Секция на базе ОРО-3 инв.N0000589

26 Транспортер цепной мод.ТСП-4 инв.N0000535

27 Тележка трековая 24 шт.

28 Компрессор мод.С415

29 Станок заточной универсальн. Мод. ТЧПА7 инв.N0000337А

30 Станок заточной универсальн. Мод. ТЧПА7 инв.N0000544А

31 Станок многопильный MOA.FR-8/R инв.N000396А

32 Станок для заточки мод.ШС-4

33 Станок горизонтального пиления мод.Барс-ДГ инв.N766 зав.N19

34 Станок углового пиления мод.Барс-1А инв.N767 зав.N166.

Определением от 17.05.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Пьянкова Светлана Васильевна.

Ответчик ЗАО "Уралприватбанк" исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что факт принадлежности спорного имущества ООО "Форатек Систем" установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2012г. Ответчик также указал, что оборудование, являющееся предметом договоров залога NЗ-102/11, NЗ-102/11-1, заключенных между ответчиками, фактически находилось в нежилых помещениях в г. Сысерти, по ул. Карла Либкнехта, 2а, принадлежащих истцу и переданных им по договору аренды N1 от 10.05.2011г. ООО "Форатек Систем"; банк неоднократно осуществлял выезд по месту нахождения заложенного оборудования для проверки его сохранности, при этом возражений относительно права собственности со стороны истца, под контролем которого производились проверки, не имелось. Из представленных истцом документов, по мнению ответчика, невозможно установить, действительно ли спорное оборудование является предметом договоров залога, заключенных между ответчиками, и принадлежит ли оно на праве собственности истцу.

Ответчик ООО "Форатек Системс" отзыв по существу иска не представил.

Определением от 17 мая 2013г. рассмотрение дела отложено по ходатайству истца в целях проведения совместного, с участием судебных приставов-исполнителей, обследования (идентификацию) имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а, а также осмотра имущества для установления наличия аналогичного оборудования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.

Совместный осмотр имущества произведен не был.

Сысертским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Пьянковой С.В. в учебном отпуске.

В настоящем судебном заседании ответчик ЗАО "Уралприватбанк" также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях идентификации спорного оборудования и составления совместного акта обследования. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей директора ООО "Форатек Системс" Лурье Евгения Михайловича и учредителя ООО "Форатек Системс" Лурье Михаила Борисовича.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области отзыв не представил.

Истец ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о вызове свидетелей также отклонено рассмотрены судом и отклонены, поскольку материалы дела позволяют разрешить спор по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно двум актам о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2013г., составленным судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Пьянковой С.В., в процессе исполнительного производства N57103/12/03/66 от 24.07.2012г., возбужденного в отношении должника ООО "Форатек Системс" на основании исполнительного листа NВС047377493, выданного 12.07.2012г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу N2-4410/59(12), подвергнуто описи и аресту имущество, в том числе:

1 Кран консольно-козловой. Мод. КК-16/20 зав.N479,2003г.в.

2 Транспортер скребковый ТОЦ 16-5 мод.ТОЦ-16-5, инв.N 000576

3 Бревнотаска МО.БА-22У инв.N0000561А

4 Конвейер падающий ОРО-3 мод.ОРО-3, инв.N0000580

5 Конвейер роликовый ОРО- мод.ОРО-3 инв.N0000581

6 Конвейер Роликовый ОРО- мод.ОРО-3 инв.N0000582

7 Привод к ОРО-1 инв.N0000583

8 Привод к ОРО-3 инв.N0000588

9 Привод к ОРО-3 инв.N0000587

10 Привод к ОРО-3 инв.N0000586

11 Раскаточный стол с поштучной выдачей мод. ЛЦ 31-10 инв.N0000530

12 Привод к ОРО-2 инв.N 0000584

13 Привод к ОРО-2 инв.N 0000585

14 Поперечная бревнотаска инв.N0000529А

15 Транспортер мод.ОРО инв.N0000581А,

16 Транспортер мод.ОРО инв.N0000582А,

17 Транспортер мод. ОРОЗ

18 Транспортер мод.ОРОЗ

19 Транспортер поперечный мод.ТДП-10 инв.N762

20 Транспортер скребковый ТОЦ 16-5 мод.ТОЦ-16-5, инв.N 000572А

21 Транспортер скребковый ТОЦ 16-5 мод.ТОЦ-16-5

22 Транспортер скребковый ТОЦ 16-5 мод.ТОЦ-16-5, инв.N 000572А

23 Секция на базе ОРО-3 инв.N0000591

24 Секция на базе ОРО-3 инв.N0000590

25 Секция на базе ОРО-3 инв.N0000589

26 Транспортер цепной мод.ТСП-4 инв.N0000535

27 Тележка трековая 24 шт.

28 Компрессор мод.С415

29 Станок заточной универсальн. Мод. ТЧПА7 инв.N0000337А

30 Станок заточной универсальн. Мод. ТЧПА7 инв.N0000544А

31 Станок многопильный MOA.FR-8/R инв.N000396А

32 Станок для заточки мод.ШС-4

33 Станок горизонтального пиления мод.Барс-ДГ инв.N766 зав.N19

34 Станок углового пиления мод.Барс-1А инв.N767 зав.N166.

Полагая, что описи и аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику по упомянутому исполнительному листу - ООО "Форатекс Системс", а являющееся собственностью истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оспаривая принадлежность спорного имущества, истец сослался на договоры купли-продажи N81201 от 01.12.2008г. и от 31.12.2006г., заключенные с ООО "ГазТрансЛизинг" и ЗАО "Агрогаз", на основании которых имущество было приобретено.

Между тем, как следует из упомянутого исполнительного листа, исполнительный лист выдан для принудительного исполнения определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2012г. по делу N2-4410/59(12) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретное, перечисленное в исполнительном листе имущество, включая оборудование, являющееся предметом спора по настоящему иску.

Таким образом, исполнение требований исполнительного листа о принятии обеспечительных мер производилось судебным приставом-исполнителем не в порядке ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает определение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на конкретное имущество должника (п. 5 ст. 69 Закона), а в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок обращения взыскания именно на указанное судом заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2012г. по указанному делу, вступившим в законную силу (апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.02.2013г. по делу N33-1038/2013), удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с ООО "Форатек Системс" и трех физических лиц задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом взыскание обращено на заложенное имущество, ранее подвергнутое аресту в порядке обеспечения иска, включая спорное оборудование.

Принимая судебный акт, Кировский районный суд г. Екатеринбурга, указал в решении от 01.10.2012г. на принадлежность спорного имущества ООО "Форатек Системс" на праве собственности.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым обращено взыскание задолженности по кредитному договору именно на спорное имущество в составе предмета залога.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе решения) судов являются обязательными для всех лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном же случае удовлетворение исковых требований об освобождении от ареста спорного оборудования повлечет фактически пересмотр решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2012г. в части обращения взыскания на залоговое имущество, за счет реализации которого должна быть погашена задолженность по кредитному договору.

Между тем, пересмотр судебных постановлений судов общей юрисдикции осуществляется в порядке, предусмотренном нормами глав 39-42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать апелляционную жалобу. Таким образом, ссылка истца на то, что он не являлся участником рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга спора, несостоятельна, данное обстоятельство не лишало истца права обжаловать принятые в нарушение его прав судебные акты.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что в порядке обеспечения иска судом наложен арест на имущество, находящееся в г. Екатеринбурге, ул. Белинского, 180, фактически арест наложен на имущество, находящееся в г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а, отклоняется судом. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 01.08.2012г. и постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 04.12.2012г. залоговое имущество, на которое наложен арест, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180 не находится, установлено фактическое место нахождения спорного имущества - г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а, где и произведены опись и арест имущества.

Ссылка истца на то, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010г. упомянутое решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга не является препятствием для предъявления настоящего иска, отклоняется, поскольку предметом спора, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, как и предметом настоящего иска, не является требование о признании права собственности.

С учетом изложенного, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что в принятии иска об освобождении имущества от ареста, предъявленного в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, определением от 18.02.2013г. отказано, не принимается судом. Спор между юридическими лицами в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду, однако, вопрос подведомственности спора не может предопределять правомерность выбранного способа защиты прав лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина

Номер документа: А60-6283/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте