• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А60-637/2013


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии отказать]
(Извлечение)


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, после перерыва помощником судьи Е.В. Лыковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (ИНН 6670324996, ОГРН 1116670000534)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОАО "МРСК Урала") (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт”, открытое акционерное общество “Екатеринбургэнергосбыт”

о взыскании 11 750 746 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Решетников И.В., представитель по доверенности N 12 от 23.01.2013,

от ответчика: Брыткова А.А., представитель по доверенности N 360/2013 от 26.03.2013,

от третьего лица (ОАО “Свердловэнергосбыт”): Еремина Н.Б., представитель по доверенности N СЭСБ-286 от 12.12.2012,

от третьего лица (ОАО “Екатеринбургэнергосбыт”): Пюрко В.Ю., представитель по доверенности N 10/149Д от 12.12.2012

от третьего лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области): извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Региональные электрические системы” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала” (далее - ответчик) о взыскании 11 750 746 руб. 80 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 год.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что взаиморасчеты между сетевыми организациями осуществляются исходя из индивидуальных тарифов, которые для истца не установлены; истец не обладает статусом сетевой организации, а является владельцем объектов электросетевого хозяйства, не имеющим права требовать оплаты за переток электрической энергии через принадлежащие ему объекты; вывод истца о том, что между ним и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии является ошибочным, в связи с тем, что подобного рода услуги могут быть оказаны только после получения исполнителем статуса сетевой организацией (установления тарифа); представленный истцом расчет расходов является необоснованным и неподтвержденным соответствующими документами; единый (котловой) на территории Свердловской области тариф на услуги по передаче электрической энергии в спорный период определен регулирующим органом без учета расходов по передаче электроэнергии по сетям истца; у ответчика отсутствует источник для возмещения расходов истца, поскольку гарантирующий поставщик не оплачивал в спорный период в составе "котлового тарифа" услуги по передаче электроэнергии по сетям истца; истец злоупотребляет правом, предъявляя требование о взыскании расходов в отсутствие установленного тарифа.

Определениями от 18.02.2013г., от 25.03.2013г. судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт”, открытое акционерное общество “Екатеринбургэнергосбыт”, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Третьи лица открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт”, открытое акционерное общество “Екатеринбургэнергосбыт” позицию ответчика поддерживают, считают, что истец в отсутствие утвержденного тарифа на услуги по передаче электроэнергии не вправе оказывать соответствующие услуги и требовать оплаты.

Третье лицо Региональная энергетическая комиссия Свердловской области также поддерживает позицию ответчика, указывает, что истец не желает исполнять требования действующего законодательства в части предоставления в орган регулирования полного пакета документов для утверждения экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предпочитая предъявлять потребителям стоимость услуг по передаче электрической энергии по своему расчету, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике” и иным нормативным правовым актам при осуществлении обществом регулируемой деятельности. Ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в рамках рассмотрения дела NА60-35782/2012 по заявлению ООО "Региональные электрические системы" о признании незаконными действий Региональной энергетической комиссии Свердловской области по не утверждению для ООО "Региональные электрические системы" тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, полагает, что истец, обратившись в суд с иском о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, действует недобросовестно, преследуя цель - уклониться от утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, начавшемся 06.06.2013, объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14.06.2013г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон и третьих лиц (ОАО “Свердловэнергосбыт” и ОАО “Екатеринбургэнергосбыт”).

13.06.2013г. от истца в суд поступило ходатайство от 11.06.2013г. N 60ю, N 61ю о назначении экспертизы с целью определения размера фактических затрат истца на передачу электрической энергии, проведение которой истец просит поручить ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" или Региональной энергетической компании Свердловской области.

В настоящем судебном заседании истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Названное ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Кроме этого, истец заявил устное ходатайство о даче третьим лицом - РЭК СО заключения о размере затрат истца по передаче электрической энергии.

Названное ходатайство истца судом рассмотрено и также отклонено по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица (Региональной энергетической комиссии Свердловской области).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01 сентября 2011 года по 31 сентября 2011 года с использованием объектов электросетевого хозяйства расположенных - ПС "Байновская" (г. Каменск-Уральский Свердловская область), ПС "Целлюлозная" (г. Новая Ляля Свердловская область), ПС "Шабры" (г. Екатеринбург), ПС ул. Климовская, 23 (г. Екатеринбург), ПС ул. Бахчиванжи 2, (г. Екатеринбург), ПС "Сарана" (п. Сарана, Красноуфимский район Свердловская область), ПС г. Алапаевск (Свердловская область), ПС г. Бисерть (Свердловская область), ПС г. Первоуральск (Свердловская область), и находящихся во владении истца на основании договоров аренды, без письменного договора Обществом с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" осуществлялся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей из точек приема электрической энергии, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей истца и смежных сетевых организаций, в точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей истца и потребителей, приобретающих электрическую энергию у гарантирующих поставщиков в целях электроснабжения энергопринимающих устройств, в том числе и населения.

По мнению истца, ответчик, уклонившийся от заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в спорный период фактически пользовался услугами истца, что в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной (истцом), оказывающей услуги.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что при отсутствии у него утвержденного регулирующим органом индивидуального тарифа, он вправе требовать от лица, пользовавшегося услугами по передаче электрической энергии, возмещения расходов, связанных с оказанием отмеченных выше услуг.

При определении состава расходов истцом учтены положения п. 19, 20, 21, 23 - 27, 31, 35.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 (в редакции, действующей в исковой период). Согласно расчету, представленному истцом, расходы, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии за исковой период, состоят из суммы арендной платы, заработной платы и страховых взносов, стоимости ремонта оборудования, прочих расходов, и составляют сумму в размере 11 750 746 руб. 80 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющимися в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Ссылаясь на ряд заключенных договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Свердловской области, и находящихся у истца на праве аренды, последний считает, что в период с 01 сентября 2011 года по 31 сентября 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Полагая, что отсутствие индивидуального тарифа не освобождает лицо, получившее услуги от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, при этом определив размер расходов в пределах 11 750 746 руб. 80 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги, по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно определению, данному Законом об электроэнергетике, территориальной сетевой организацией, является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила доступа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, из взаимосвязанного толкования отмеченных выше норм следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Соответствующее толкование указанных выше норм соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13881/11 от 27.03.2012.

В силу п. 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечивается:

- передача электрической энергии как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников),

- поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии,

- содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией энергетических сетей.

Таким образом, все расходы, связанные с передачей электрической энергии, поддержанием стандартов качества электроэнергии и содержанием электросетевого оборудования, учитываются в тарифах на передачу электрической энергии.

Поскольку индивидуальный тариф для расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии в спорный период не был установлен, следовательно, истец не приобрел статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии и получение за это оплаты.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на срок с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно на территории Свердловской области были утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК. Данные тарифы утверждены в соответствии с п.42 Правил N 861 и п.49 Методических указаний с включением в них стоимость услуг по передаче электрической энергии всех сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Свердловской области.

Однако в единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные вышеуказанным постановлением РЭК Свердловской области, могли быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этих тарифов относились к таковым и для которых был установлен индивидуальный тариф.

Поскольку индивидуальный тариф для истца не был установлен, расходы Общества на передачу электрической энергии по его сетям не могли быть учтены при определении размера единых (котловых) тарифов. Таким образом, у ответчика отсутствует источник возмещения расходов истца, так как он не мог получать платежи в спорный период по единому (котловому) тарифу.

При принятии решения судом также учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно части 2 указанной нормы в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как отмечено выше до настоящего времени экономически обоснованный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца не установлен.

При этом причина не установления индивидуального тарифа Региональной энергетической комиссией Свердловской области связана с бездействием истца. Бездействие истца (непредоставление соответствующих документов в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области) привело к отказу в установлении индивидуального тарифа истцу.

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела NА60-35782/2012 по заявлению ООО "Региональные электрические системы" о признании незаконными действия РЭК Свердловской области по не утверждению для ООО "Региональные электрические системы" тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении требования ООО "Региональные электрические системы" отказано.

Таким образом, в спорный период истец, осуществляя регулируемый вид деятельности, уклонился от утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии в установленном законом порядке, в связи с чем, суд полагает, что ссылка истца на несение расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, и соответственно требование о их взыскании с ответчика, является злоупотреблением истцом своими гражданскими правами, что влечет отказ в их судебной защите.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, в заявленной сумме отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу при принятии иска к производству была представлена отсрочка, в связи с отказом в удовлетворении иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 753 руб. 73 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева

Номер документа: А60-637/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте