АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2013 года Дело N А60-6371/2013
[Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванин при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет)
к ООО "ЦКС-Ст"
о взыскании 20 637 479 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Сытдикова А.А., представитель по доверенности от 212.12.2012,
от ответчика: Мангилева В.Б., представитель по доверенности от 11.01.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" о взыскании задолженности по договору аренды от 08.12.2003г. N Т-724/0918 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, общей площадью 31764,19 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 в размере 20 637 479 руб. 08 коп., из них 1281775 руб. 14 коп. долга и 7819723 руб. 94 коп. пени.
Истец поддерживает исковые требования, ответчик заявил о пропуске исковой давности. В отзыве указал на то, что истцом произведен неверный расчет задолженности по арендной плате.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 12611939 руб. долга по арендной плате, 9086860 руб. 01 коп. неустойки. Изменение требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ. Ответчик требования не признал, указав при этом, что истец произвел неправильный расчет арендной платы. По мнению ответчика, истец указал неверные составляющие расчеты в отношении площади земельного участка, а также общей площади всех помещений в административном здании.
От ООО "Газ-М" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не доказал, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и обязанности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Являясь одним из арендаторов земельного участка площадью 31764 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 в г. Екатеринбурге по ул. Первомайская, 77, арендодателем по которому первоначально выступало Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ответчик допустил нарушение условий этого договора о перечислении в бюджет арендной платы ежемесячно до десятого числа каждого месяца (п. 3.2. договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2003, запись регистрации N 66-01/01-336/2003-336.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ)
Согласно п. 3.1. договора, арендная плата по договору определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из арендаторов к общей площади зданий и сооружений, расположенных на участке (20977,5 кв.м.). Площадь земельного участка - 31764 кв.м. подтверждена кадастровым планом земельного участка от 03.11.2003, сведения об иной площади земельного участка в материалы дела не представлены. Не представлены также и сведения о том, что площадь нежилых помещений в здании по ул. Первомайской, 77 увеличена, либо уменьшена.
В связи с этим, суд признает обоснованными доводы истца о том, что ООО "ЦКС-Ст" пользуется земельным участком на правах арендатора в указанном в исковом заявлении размере, пропорционально площади используемых объектов недвижимости.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по арендной плате, требования истца являются законными, обоснванными и подлежащими частичному удовлетврению, поскольку судом по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности в качестве частичного отказа в иске на основании ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ. Настоящий иск подан в суд 26.02.2013. Следовательно, сумма начисленных платежей за период до 25.02.2010, не может быть взыскана с ответчика. Сумма долга, начисленная в пределах срока исковой давности, составляет 5126439 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 606, 614 ГК РФ.
Помимо этого, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за нарушение обязательства по уплате арендной платы согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.2. договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). Исковые требования в части неустойки удовлетворяются судом частично в связи с пропуском срока исковой давности. Неустойка в пределах срока исковой давности - с 26.02.2010 по 10.02.2013 составляет 5348251 руб. 24 коп.
Доводы ответчика, указанные в его отзыве, отклоняются, поскольку им не представлены доказательства изменения площади всех нежилых помещений, а также площади арендуемого земельного участка. До обращения истца в суд с настоящим иском какие-либо действия, направленные на изменение условий договора аренды ответчиком не предпринимались.
Что касается доводов о неправильном расчете арендной платы, то подтверждение доводов об ошибочном указании площадей в здании, неверном указании площади земельного участка требует доказывания этих обстоятельств с использованием специальных средств доказывания. Предоставление одного только лишь контррасчета, сведения которого документально не подтверждены - недостаточно.
Суд при этом принимает во внимание также и то, что арендатор за весь период пользования земельным участком платежи за пользование участком не производил. Его правовая позиция по иску подтверждает его стремление и в дальнейшем не уплачивать причитающиеся с него в бюджет земельные платежи, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО "ЦКС-Ст" в пользу Администрация города Екатеринбурга 10474690 рублей 35 копеек, в том числе: долг в размере 5126439 рублей 11 копеек и неустойку в сумме 5348251 рубль 24 копейки.
3. Взыскать с ООО "ЦКС-Ст" в доход федерального бюджета 75373 рубля 45 копеек государственной пошлины.
4. В удовлетворении остальной части требований отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья П.Б.Ванин
