• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2013 года Дело N А60-6383/2013


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания и о признании незаконным постановления отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании недействительным предписания, о признании незаконным постановления.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Н.В. Кузнецова, представитель, доверенность от 01.01.2012 г.;

от заинтересованного лица: М.С.Шульгина, заместитель начальника отдела контроля за соблюдением прав страхователей, доверенность N 62-13-13/дв от 14.05.2012 г., служебное удостоверение; Д.В. Бурачевский, заместитель руководителя, доверенность N 6-13-17/дв от 14.05.2013 г., служебное удостоверение; Н.А. Орехов, начальник юридического отдела, доверенность N 62-12-29/дв от 06.11.2012 г., служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Страховая компания "Северная казна" просит признать недействительным предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе N 62-12-СФ-11/221-прд от 16.11.2012 г., а также просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб. N 62-13-28/ПН от 05.02.2013 г.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие оснований для проведения проверки и выдачи предписания, на отсутствие фактов нарушений и оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых предписания и постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

В ходе рассмотрения и проверки документов, представленных ООО "Страховая компания "Северная Казна" в подтверждение исполнения ранее выданного обществу предписания от 20.06.2012 г. N 62-13-СК-13/8489 РО ФСФР в Уральском Федеральном округе установлен факт нарушения обществом страхового законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по организациям технических экспертиз, выразившийся в несоблюдении п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - возложении обязанности по оплате стоимости независимой экспертизы и составления экспертного заключения экспертной организацией, выбранной страховщиком, на потерпевшего, с последующим возвращением денежных средств при выплате страхового возмещения.

По результатам проверки в адрес общества направлено предписание N 62-11-СФ-11/221-прд, в соответствии с которым заявителю в течение 14 календарных дней с момента получения предписания необходимо было привести деятельность по организациям технических экспертиз в соответствие с требованиями п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, не допускать нарушений страхового законодательства впредь, принять меры по недопущению указанных нарушений, представить в РО ФСФР России в УрФО отчет о принятых мерах с приложением копий подтверждающий документов, а также представить подробную информацию об исполнении предписания, в том числе на электронный адрес.

Предписание направлено по месту нахождения общества и получено последним 22.11.2012 г., что подтверждается копией почтового уведомления N 62099455959421, однако в установленный срок (до 06.12.2012 г.) документы, свидетельствующие об исполнении предписания, обществом не представлены.

05.12.2012 г. в адрес РО ФСФР России в УрФО поступило письмо ООО "Страховая компания "Северная казна", из которого следовало, что страховщик не согласен с выводом о наличии в его действиях нарушений нормативных правовых актов и считает, что действует в полном соответствии с нормативными правовыми актами и обязательными актами профессионального объединения страховщиков.

10.01.2013 г. в адрес заинтересованного лица поступило письмо, в котором общество указало на принятие мер по недопущению возможных нарушений страхового законодательства, в подтверждение чего представило дополнительное соглашение к договору N 0107ЭО/12 от 01.07.2012 г. по экспертному обслуживанию общества, заключенному с ООО "ЦБЭиО", распоряжение генерального директора общества N 117-12 от 26.12.2012 г. "О мерах, направленных на недопущение возможных нарушений страхового законодательства". Из представленных документов следовало, что общество взяло на себя обязанность оплачивать экспертной организации на основании ежемесячно выставляемых ею счетов расходы по осмотру и оценке восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, проведенных на основании направлений страховой организации.

По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, от 17.01.2013 г. N 62-13-27/пр-ап.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении руководителем РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление N 62-13-28/ПН от 05.02.2013г. о привлечении ООО "Страховая компания "Северная казна" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Полагая, что предписание от 16.11.2012 г. N 62-12-СФ-11/221-прд и постановление N 62-13-28/ПН от 05.02.2013 г. являются незаконными, ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4 отмеченной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 7 ст. 12 Закона установлено, что Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, приведенными нормами установлены обязанность потерпевшего при обращении в страховую организацию представить для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденное имущество, а также обязанность страховщика в пятидневный срок со дня обращения потерпевшего осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) (п. 3 ст. 12). В приведенной статье также предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку) (п. 4 ст. 12).

При этом согласно приведенным нормам расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению страховщиком (п. 5 ст. 12).

Во исполнение ст. 12 Закона постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 4 указанных Правил проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 ст. 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Таким образом, обязанность по организации проведения экспертизы на потерпевшего возлагается лишь в случае использования им права на обращение за проведением экспертизы в самостоятельном порядке, если страховщик в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок не осмотрел и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки). Иными словами, обязанность по организации независимой экспертизы возлагается на то лицо, по инициативе которого такая экспертиза проводится.

Поэтому положения п. 6, 7, 10 Правил касаются страховщика в том случае, если независимая экспертиза в отношении транспортного средства проводится по его инициативе, потерпевшего - если независимая экспертиза проводится по обращению потерпевшего.

Так, согласно п. 6 Правил страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

В соответствии с п. 7 Правил для проведения экспертизы страховщик (потерпевший) обращается к эксперту-технику (экспертной организации) с письменным заявлением, в котором наряду с предложением о заключении договора о проведении экспертизы обязательно указываются:

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, место жительства потерпевшего - физического лица или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы.

Согласно п. 10 Правил оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, согласно п. 10 Правил стоимость проведения экспертизы по инициативе страховщика оплачивается страховщиком, в случае проведения экспертизы по инициативе потерпевшего - потерпевшим. При этом условия оплаты предусматриваются в договоре, заключенном страховщиком с экспертной организацией, либо в случае проведения экспертизы (оценки) по инициативе потерпевшего - потерпевшим с экспертной организацией.

Следовательно, оплата экспертизы производится тем лицом, которое ее организовало. В случае организации и оплаты экспертизы потерпевшим в порядке п. 5 ст. 12 Закона стоимость экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков страховщика и подлежит возмещению последним.

Положения ст. 12 Закона воспроизведены и конкретизированы в п.п. 45, 46, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Пункт 47 Правил обязательного страхования содержит ссылку на Правила проведения независимой технической экспертизы, которая проводится в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

В п. 48 Правил обязательного страхования, где речь идет о проведении осмотра и (или) независимой экспертизы транспортного средства страхователя с целью установления наличия страхового случая и размера убытков, указано, что обязанности по организации и оплате расходов по проведению такой экспертизы возлагаются на страховщика и содержится ссылка на п. 45 отмеченных Правил, которым установлен порядок выполнения этих обязанностей.

Таким образом, хотя в приведенных выше нормах действующего законодательства не содержится прямого указания на оплату страховщиком стоимости организуемой им независимой экспертизы в отношении транспортного средства пострадавшего, тем не менее из содержания приведенных выше п.п. 4, 6, 7, 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, а также п.п. 45, 46, 47, 48 Правил обязательного страхования следует такой вывод.

В материалах дела имеется копия ответа ООО "Страховая компания "Северная казна" (письмо N 2570 от 29.08.2012 г.) на выданное обществу 20.06.2012 г. предписание РО ФСФР России в УрФО N 62-12-СК-13/8489, к которому обществом были приложены документы в подтверждение исполнения отмеченного предписания. При анализе этих документов заинтересованным лицом и были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении страховщиком вышеназванных норм действующего законодательства, в связи с чем было выдано оспариваемое предписание.

Так, в материалах дела имеются копии заявлений потерпевших в ООО "СК "Северная казна" об осуществлении страховых выплат в связи с ДТП, копии экспертных заключений ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", из которых следует, что экспертиза (оценка) производилась на основании заявок (направлений) страховой компании; копии приходных кассовых ордеров на оплату потерпевшими стоимости экспертизы; копии актов страховой компании о страховом случае, из которых следует, что стоимость услуг экспертов, оплаченная экспертной организации потерпевшими, оплачивалась последним в составе сумм страхового возмещения.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО "Страховая компания "Северная казна" нарушались требования п.п. 4, 6, 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, а также п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования. В целях устранения указанного нарушения в дальнейшей деятельности и было выдано оспариваемое предписание N 62-12-СФ-11/221-прд от 16.11.2012 г.

Как следует из текста предписания, его исполнение сводилось к исключению выявленного нарушения впредь и представлению в РО ФСФР России в УрФО отчета о принятых мерах с приложением к нему копий подтверждающих документов.

Таким образом, оспариваемое обществом предписание, по мнению суда, является законным, обоснованным и исполнимым.

Между тем в срок, определенный в предписании, общество не только не представило подтверждение принятия мер, но письмом N 3704 от 04.12.2012 г. направило возражения на предписание.

Фактическое исполнение предписания имело место лишь 10.01.2013 г., то есть по истечении установленного в предписании срока, что и послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 г. N 62-13-27/пр-ап), а в дальнейшем - для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб. (постановление о назначении административного наказания N 62-13-28/ПН от 05.02.2013 г.).

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Учитывая, что событие нарушения, выразившееся в неисполнении законного предписания РО ФСФР в УрФО в установленный в предписании срок, подтверждено, вина общества, выразившаяся в неосуществлении им в установленный срок тех действий, которые общество имело возможность осуществить, очевидна, суд считает привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным. Применение к обществу штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, свидетельствует об учете административным органом всех подлежащих учету согласно ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, положения ст. 2.9 КоАП РФ к обстоятельствам данного правонарушения, по мнению суда, неприменимы, поскольку наличие какого-либо материального ущерба не является условием для применения ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Значимость ущерба в данном случае оценивается по иным критериям. По мнению суда, пренебрежительное отношение общества к исполнению публичной обязанности выразилось в значительном нарушении срока исполнения предписания, в направлении в ответ на него в надзорный орган возражений, в нарушении обществом интересов неопределенного круга лиц применяемой им в его деятельности практикой.

Довод заявителя о незаконности проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, не может быть принят во внимание как противоречащий нормам Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". Так, согласно п. 2 ч. 4 ст 30 Закона контроль за соблюдением страхового законодательства осуществляется не только путем проведения проверок деятельности субъектов страхового дела и достоверности представляемой ими отчетности, но и иными способами. Согласно п. 1 ст. 32.6 Закона при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения (далее - предписание).

Таким образом, предписание может быть выдано субъекту страхового дела не только по результатам проверки, но и в случае выявления нарушений при осуществлении контроля и надзора в иных формах.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова

Номер документа: А60-6383/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте